Приговор № 1-52/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № декабря 2017 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Селемджинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кудлаевой Т.В.,

при секретаре Семенюта О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Драгомирецкого П.И.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Сотника Ю.М., предоставившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета пгт. Экимчан,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Экимчан в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Таёжное <адрес>, имеющий основное общее образование, не военнообязанный, состоящий на учёте в центре занятости населения по <адрес>, зарегистрирован проживающим: <адрес>, пгт. Токур, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Экимчан, <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Селемджинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Селемджинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя по <адрес> п.г.т. <адрес>, увидел, что входные двери помещений, расположенных в <адрес>, закрыты на навесные замки, в связи с чем ФИО1, не желающий законным путём зарабатывать деньги, предположил, что там может храниться ценное имущество. И, в это время, у него возник умысел на незаконное проникновение в помещения, которые расположены по выше указанному адресу, с целью тайного хищения имущества. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, руками отогнул гвозди, удерживающие оконную раму, затем вытащил раму из оконного проёма и через образовавшееся отверстие проник внутрь помещения. Осмотрев помещение ФИО1 обнаружил в нём: топор, стоимостью 277 рублей 83 копейки; колун, стоимостью 249 рублей 48 копеек; две пластиковые бутылки ёмкостью 1,5 литра каждая, с мёдом, общей массой 3 литра по цене 300 рублей за 1 литр, на общую сумму 900 рублей; кастрюлю алюминиевую ёмкостью 3 литра, стоимостью 87 рублей 21 копейка, которые вытащил через оконный проём на улицу, тем самым похитил указанное имущество.

Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла ФИО1, подошёл к помещению сарая, похищенным топором сбил с двери сарая навесной замок, открыл дверь и незаконно проник внутрь помещения, откуда умышленно, тайно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений похитил радиатор от автомобиля марки «Кроун», стоимостью 12102 рубля 48 копеек; подвесной умывальник, стоимостью 66 рублей 69 копеек; электрический мотор от стиральной машины «Океан», стоимостью 1449 рублей 90 копеек. Затем, ФИО1 всё похищенное имущество сложил в тележку и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещения, расположенные по адресу: <адрес>, п.г.т. Экимчан, <адрес>, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 15133 рубля 59 копеек, принадлежащее ФИО5, чем причинил материальный ущерб собственнику на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 суду показал, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый также поддержал и показал, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого - адвокат Сотник Ю.М. в судебном заседании также поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший (гражданский истец) ФИО2 с рассмотрением дела в порядке особого производства согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Драгомирецкий П.И. с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования полностью признавая себя виновным, пожелал, чтобы его показания были проверены на месте совершения преступления (л.д. 64-67), добровольно выдал похищенное им имущество, а затем пожелал, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке (л.д. 230); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, свидетельствующими о возврате похищенного потерпевшему под расписку (л.д. 122), наличие врождённого заболевания и состояние здоровья подсудимого (л.д. 74-76), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. ФИО1 на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) имел судимость по приговору Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая является условной и условное осуждение не отменялось, поэтому, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитывается.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО1 наказания на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим (л.д. 134-136), состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога в связи с наличием у него врождённых и приобретённых заболеваний (л.д. 142,143); по месту жительства главой рабочего посёлка Токур, главой рабочего посёлка Экимчан и участковым уполномоченным полиции характеризуется как житель посёлка, на которого поступали жалобы от соседей, привлекался к административной ответственности (л.д. 145,153,155); состоит на учёте в центре занятости населения (л.д. 147,148).

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить его под сомнение, у суда не имеется и данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности.

Оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую ФИО1, суд не усматривает.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения указанного в описательной части приговора преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими. Поэтому, с учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении размера и вида наказаний суд принимает во внимание изложенные требования уголовного закона, сведения о личности подсудимого, наличие и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого после совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуждён Селемджинским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком 2 года. С учётом обстоятельств содеянного, поведения ФИО1, свидетельствующего о его раскаянии, совокупности смягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным не отменять ему условное осуждение по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять его самостоятельно.

На исполнении в уголовно-исполнительной инспекции находится приговор Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным и осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов. По настоящему приговору суд также приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, поэтому, при определении окончательного размера наказания суд применяет требования ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает наказание путём частичного сложения наказаний.

Таким образом, с учётом изложенного, а также данных о личности ФИО1, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Учитывая тяжёлое материальное положение подсудимого суд не назначает ему наказание в виде штрафа. Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, суд считает, что данный вид наказания является справедливым и действенным для данного гражданина, и достигнет своей цели. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, по делу не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена судом и на период судебного разбирательства. Меру пресечения ФИО1 не нарушал. С учётом его личности и поведения после совершения преступления, суд считает необходимым отменить избранную меру пресечения по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства в виде изъятого похищенного имущества топор, колун, двух пластиковых бутылок ёмкостью 1,5 литра каждая, с мёдом, кастрюля алюминиевая, радиатор от автомобиля марки «Кроун», подвесной умывальник, электрический мотор от стиральной машины «Океан», обосновано возвращены законному владельцу под расписку. Навесной замок, изъятый с места происшествия, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> МО МВД России «Мазановский», подлежит уничтожению, как не представляющий ценности и не истребованный владельцем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказание назначить в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

В силу части 3 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: топор, колун, две пластиковые бутылки с мёдом, кастрюлю алюминиевую, радиатор от автомобиля марки «Кроун», подвесной умывальник, электрический мотор от стиральной машины «Океан», считать переданными по принадлежности законному владельцу. Навесной замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> МО МВД России «Мазановский» - уничтожить. Протокол (акт) уничтожения приобщить к материалам уголовного дела.

Приговор Селемджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Селемджинский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: Т.В. Кудлаева