Апелляционное постановление № 22-1425/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-111/2025

Судья Кочетков Д.И. Дело № 22-1425/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденной ФИО2,

ее защитника – адвоката Батраковой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- приговором Кировского районного суда г. Саратова от 14 мая 2015 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2019 года переведена в колонию-поселение, 16 декабря 2022 года на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 декабря 2022 года освобождена условно-досрочно на 2 года 3 месяца 13 дней;

- приговором Вольского районного суда Саратовской области от 14 августа 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства;

- приговором Кировского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ст.53.1 УК РФ лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 14 августа 2024 года, к принудительным работам сроком на 3 года с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства;

- приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 29 октября 2024 года по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 29 октября 2024 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденной ФИО2 и ее защитника –адвоката Батраковой В.С., поддержавших доводы жалобы осужденной, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, рассмотрев имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено осужденной 12 сентября 2024 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию ее действий, считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым в части назначенного наказания. Полагает, что суд при наличии у нее ряда тяжких хронических заболеваний, имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, должен был применить при назначении наказания положения ст.ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того указывает, что при назначении наказания в прядке ч.5 ст.69 УК РФ не зачтен срок нахождения ее под домашним арестом в период с 19 июля 2024 года по 10 сентября 2024 года. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, а также зачесть срок содержания ее под домашним арестом. В дополнение к апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции пояснила, что поскольку лицо, управляющее автомобилем, на котором они, а также ее подруга, приехали в лес, употребило наркотическое средство и стало агрессивным, чтобы тот не сел за руль, она вынуждена была сама отогнать автомобиль к дому подруги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями ФИО2 об обстоятельствах управления ею транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также ее задержания сотрудниками ДПС ГИБДД, отказа от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, на состояние опьянения;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся инспекторами ДПС, об обстоятельствах управления водителем ФИО2 12 сентября 2024 года в ночное время автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, при наличии у нее признаков опьянения, отказа последней от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, на состояние опьянения;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, который по доверенности 09 сентября 2024 года сдал автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> регион, в аренду ФИО9;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, которая присутствовала в качестве понятой во время отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, на состояние опьянения;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении осужденной на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что показания свидетелей недостоверны и у них имелись основания для оговора осужденной, о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, материалы дела не содержат.

Суд правильно признал показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения осужденной ее процессуальных прав, в том числе, отказаться свидетельствовать против самой себя, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на нее.

Признательные показания ФИО2 полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также другими доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для самооговора ФИО2, материалы дела не содержат.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, а также учитывая то, что постановлением мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 06 февраля 2024 года, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и на момент управления ею транспортным средством 12 сентября 2024 года не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, когда лицо, считается подвергнутым административному наказанию, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы осужденной о том, что она вынуждена была сесть за руль, поскольку лицо, управляющее автомобилем, с которым она приехала в лес, употребило наркотическое средство и стало агрессивным, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиямиУПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденной, не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости ФИО2, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ей деяния суд верно признал осужденную вменяемой.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность осужденной, характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ей семьи, наличие всех смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья, наличие у подсудимой хронических заболеваний, состояние здоровья ее близких родственников, а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы подробно мотивированы судом первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Никаких новых обстоятельств, которые могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к ней положения ст. 64 УК РФ, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденной наказания судом соблюдены.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе, назначенное в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам осужденной вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима назначен верно.

При этом, в силу п. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденной к лишению свободы, может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 78, 140 УИК РФ путем обращения осужденной в суд с соответствующим ходатайством.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Суд, назначая наказание ФИО2 в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, не учел, что в период с 19 июля 2024 года по 10 сентября 2024 года осужденная находилась под домашним арестом.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению в части зачета срока содержания ФИО2 в указанный период под домашним арестом в срок отбытия наказания, который в силу ч.3.4 ст.72 УК РФ подлежит зачету из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы содержание ФИО2 под домашним арестом в период с 19 июля 2024 года по 10 сентября 2024 года, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного решения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий