Апелляционное постановление № 22-2698/2021 от 25 мая 2021 г. по делу № 1-68/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 26 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетова И.Р.,

при секретаре Галлямовой Л.У.,

с участием прокурора Калимуллина И.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Мухаметшина Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 (по соглашению),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Мухаметшина Р.Р. в интересах осужденного, апелляционному представлению государственного обвинителя Ганеева З.Ш. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года, по которому

ФИО1, дата, судимый 27 июня 2019 года по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлением от 3 сентября 2019 года испытательный срок продлен до 2 лет 3 месяцев,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года отменено и в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 июня 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давлетова И.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и представления, выступления защитника-адвоката Мухаметшина Р.Р., просившего изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Калимуллина И.Ф., поддержавшего частично доводы представления, и изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 29 января 2021 года в Нуримановском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Мухаметшин Р.Р. выражает свое несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования, давал полные, достоверные показания по обстоятельствам обвинения, при задержании и оформлении протоколов не оказывал сопротивления, не пытался скрыться, что говорит о законопослушности в поведении подзащитного, осознавал всю тяжесть содеянного, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Судом признаны указанные в приговоре смягчающие обстоятельства. Отягчающих обстоятельств не установлено. Указывает, что суд не принял во внимание указанные обстоятельства и необоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, назначив реальное лишения свободы. Считает, что позиция суда исходит из ошибочного определения категории преступления как средней тяжести. Утверждает, что при решении вопроса об отмене условного осуждения по предыдущему приговору суд не учел поведение подзащитного во время испытательного срока, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Указывает, что суд не указал конкретные мотивы, по которым ФИО1 не может быть назначена иная мера наказания, кроме реального лишения свободы. Утверждает, что при определении меры наказания в полной меры не учтены личность виновного как лица, не имевшего криминальных интересов и склонностей, его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, не причинил никому вреда, обстоятельства совершения преступления. Полагает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, достижение цели исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, применить к осужденному ст. 73 УК РФ, а приговор от 27 июня 2019 года постановить исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ганеев З.Ш. утверждает, что судом не в полной мере учтена тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, назначенное наказание не отвечает целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом при определении вида исправительного учреждения неверно определена категория преступления как преступление средней тяжести. В приговоре судом о необходимости зачета в срок лишения свободы времени следствия к месту отбывания наказания не указано. Предлагает приговор изменить, исключить указание о совершении преступления средней тяжести, указав о совершении ФИО1 преступления небольшой тяжести, назначить наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, указать о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 и ч.8 ст.316 УПК РФ.

ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, матери пенсионерки, поведение ФИО1 после совершения преступления, трудоустройство, прохождение лечения от алкогольной зависимости.

При определении вида и размера наказания суд также учел, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вопреки доводам защитника суд обоснованно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы.

При решении вопроса о возможности отмены условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести, суд учел характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности подсудимого и пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 27 июня 2019 года и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ с мотивировкой принятого решения. С учетом поведения ФИО1 во время испытательного срока, в отношении которого постановлением от 3 сентября 2019 года был продлен испытательный срок за неявку на регистрацию без уважительных причин, и всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката, считает принятое судом решение об отмене условного осуждения обоснованным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений названного закона.

Оснований для снижения назначенного осужденному наказания, назначения другого вида наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части усиления назначенного осужденному наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе трудоустройство осужденного, о чем указывает адвокат, при решении вопроса о назначении наказания судом учтены.

Вопреки доводам защитника ошибочное указание в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не повлияло на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 75.1 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, однако суд не зачел время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством.

Кроме того, мотивируя вывод о назначении вида исправительного учреждения, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что осужденным совершено преступление средней тяжести, в связи с чем в этой части приговор подлежит уточнению, указав, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части о том, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести;

- время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем обращения через суд первой инстанции. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п И.Р. Давлетов

Справка: судья Гареева А.С.

дело № 22-2698/2021