Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

Мировой судья Пименова З.И.

Дело № 10-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года г. Сосногорск, Республики Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Милюшене А.П., при секретаре Киселёвой И.Б.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Сосногорска Республики Коми Доронина М.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Сосногорска Доронина М.А. на приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, поддержавшего доводы своего представления, а также заслушав доводы осужденного ФИО1, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судья -

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Промышленного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание по ч.3 ст. 327 УК РФ в виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием <данные изъяты> заработка в доход государства; по ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком <данные изъяты>; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначено наказание в виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием <данные изъяты> заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Сосногорска, не оспаривая квалификацию и выводы мирового судьи, изложенные в приговоре по фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ изменить по следующим доводам.

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам ч. 1-4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку ФИО1 приговором мирового судьи Промышленного судебного участка ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327 и ст. 264.1 УК РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, которые были им совершены после оглашения приговора Сосногорского городского суда в отношении ФИО1 по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то при назначении мировым судьей окончательного наказания ФИО1 подлежали применению правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ – одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «И» и ( или) «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Максимально наложенное наказание в отношении ФИО1 не должно превышать две трети от одной второй, в случае указанном в ст. 226.9 УПК РФ.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в порядке гл. 32.1 УПК РФ и рассмотрено мировым судьей с учетом требований положений ч. 1 и ч.5 ст. 62, ч.1 ст. 61 УК РФ, то наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ не могло превышать две трети от одного года, т.е. не более 8 месяцев исправительных работ. Прокурор просит снизить назначенное мировым судьей наказание ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ до <данные изъяты> месяцев исправительных работ с удержанием <данные изъяты> % от заработка в доход государства, но наказание по ст. 264.1 УК РФ не изменять, оставив назначенное мировым судьей наказание в виде <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> года, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде <данные изъяты> месяцев исправительных работ с удержанием <данные изъяты> % от заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием <данные изъяты> от заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Кроме того, просит включить в вводную части приговора, не указанные мировым судьей, сведения о не отбытой ФИО1 части наказания по приговору Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент вынесения приговора мировым судьей составила <данные изъяты> исправительных работ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Осужденный ФИО1 согласился с вышеуказанными доводами прокурора.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав и оценив вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела в объёме, предусмотренном ст.316, ст.360 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судопроизводства, при полном его согласии с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ соблюдена, действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая квалификация содеянного по ч. 3 ст. 327, ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусмотрены ст. 389.15 УПК РФ, одними из которых являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона по данному уголовному делу, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает нарушение судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УК РФ в водной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значения для уголовного дела.

Исходя из смысла ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам, предусмотренным ч.1-4 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В силу ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ – одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мировым судьей по ч. 3 ст. 327 УК РФ законно признаны смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «Г», «И», ч. 1 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>; по ст. 264.1 УК РФ – в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке, суд вправе смягчить осужденному наказание.

Учитывая, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме, признанных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ, то в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ наказание ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ не могло превышать 8 месяцев исправительных работ.

Так, согласно имеющихся в материалах уголовного дела сведений о судимостях в отношении ФИО1 следует, что приговором Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> исправительных работ с удержанием <данные изъяты> заработной платы в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 327 и ст. 264.1 УК РФ, т.е. после вынесения приговора Сосногорского городского суда. При этом, на момент провозглашения мировым судьей приговора, неотбытая часть наказания в отношении ФИО1 по приговору Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при назначении окончательного наказания неверно применены правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст.69 УК РФ, но должны были быть применены правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В связи с указанным, суд находит назначенное мировым судьей наказание ФИО1, по ч.3 ст. 327 УК РФ подлежащим снижению.

Кроме того, подлежит обязательному указанию в водной части приговора мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ сведения о неотбытой части наказания по приговору Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент провозглашения приговора мирового судьи Промышленного судебного участка, а именно <данные изъяты> исправительных работ.

Согласно представленным начальником ФИО2 УИИ ФКУ УФСИН Росси по Республике Коми ПТА сведений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией, неотбытая часть наказания по приговору Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составляет <данные изъяты>.

В остальной части приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Сосногорска Республики Коми Доронина М.А. удовлетворить в полном объеме.

Приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- наказание ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ снизить до <данные изъяты> исправительных работ с удержанием <данные изъяты> от заработка в доход государства, по ч. 2 ст. 69 УК РФ снизить наказание до <данные изъяты> исправительных работ с удержанием <данные изъяты> заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года.

Исключить из приговора указание о применении правил назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> месяцев исправительных работ с удержанием <данные изъяты> заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года.

В вводной части приговора указать, что неотбытый срок наказания по приговору Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> исправительных работ.

В остальной части приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление в соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1. и 48.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.П. Милюшене