Решение № 2-3652/2025 2-3652/2025~М-2445/2025 М-2445/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-3652/2025

УИД: 50RS0010-01-2025-003003-27

Дело № 2-3652/20253


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Тунейкиной Е.А., с участием представителя ООО "ФККГРУП" ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ООО "ФККГРУП", ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с названным выше иском указав, что 05 мая 2025г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>Б произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruse, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, грузового автомобиля Dong Feng GX, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО "ФККГРУП", под управлением работника предприятия ФИО3, автомобиля Ниссан Альмера, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Geely Emgrand, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, который при движении совершил наезд на стоящие автомобили. Страховая компания АО "МАКС" произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 114 500 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 527 600 руб.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 413 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 828 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО "ФККГРУП" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, поскольку представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал. Представитель согласилась с размером ущерба, определенным судебной экспертизой. Ранее в письменных возражениях указала, что ДТП произошло по вине сотрудника ФИО3, который в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица - ФИО5, ФИО4, представитель АО "МАКС" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ООО "ФККГРУП" и исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 05 мая 2025г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruse, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО2, грузового автомобиля Dong Feng GX, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО "ФККГРУП", под управлением работника предприятия ФИО3, автомобиля Ниссан Альмера, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Geely Emgrand, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 мая 2025г., вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, следует, что ФИО3, управляя автомобилем Dong Feng GX, гос.рег.знак №, совершил наезд на стоящие автомобили Chevrolet Cruse, гос.рег.знак №, Ниссан Альмера, гос.рег.знак №, Geely Emgrand, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей (ФИО2 и ООО «ФККГРКП») на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая, АО "МАКС" перечислило в пользу истца страховое возмещения в размере 114 500 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению по оценке стоимости причиненного ущерба, составленному ИП ФИО6 восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 266 200 рублей, без учета износа необходимо 527 600 рублей.

По ходатайству ООО "ФККГРУП", определением Железнодорожного городского суда Московской области от 06 августа 2025г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СУДЭКСПО".

Согласно выводам заключения эксперта № от 23 сентября 2025г., составленного ООО "СУДЭКСПО", рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Cruse, гос.рег.знак № по состоянию на 05 мая 2025г. в доаварийном состоянии составляла 635 800 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 402 120 руб., с учетом износа - 232 340 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает экспертное заключение, составленное ООО "СУДЭКСПО", поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, размер ущерба указан с учетом и без учета процента износа, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, выводы эксперта сторонами оспорены не были.

Таким образом, судом установлено, что сумма ущерба от ДТП составляет 402 120 рублей без учета износа, следовательно, иск ФИО2 подлежит удовлетворению, с учетом выплаченных страховой компанией 114 500 рублей в размере 287 620 рублей (402120 - 114 500).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из письменных пояснений ООО "ФККГРУП", 05 мая 2025г. ФИО3, являющийся водителем-экспедитором ООО "ФККГРУП", на транспортном средстве DongFeng, гос.рег.знак № выполнял грузоперевозку. Указанные обстоятельства также подтверждаются путевым листом № и трудовым договором №№-2446 от 31 октября 2024г.

17 сентября 2025г. ФИО3 уволен из ООО "ФККГРУП" на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора №FG00-000402.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в момент ДТП, ФИО3 выполнял трудовую деятельность по поручению работодателя ООО "ФККГРУП", с ООО "ФККГРУП" в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 287 620 руб. У суда отсутствуют основания для взыскания указанного ущерба с ФИО3

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При указанных обстоятельствах, с ООО "ФККГРУП" в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на проведение досудебного исследования автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 12 828 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку суд частично удовлетворил исковое требование истца о взыскании ущерба, а именно на 70%, с ООО "ФККГРУП" в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования автомобиля в размере 8 400 рублей (12 000 * 70%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 979,60 рублей (12 828 * 70%).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к ООО "ФККГРУП" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФККГРУП" ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт <...>, возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 05 мая 2025г. в размере 287 620 рублей, судебные расходы в размере 17 379 рублей 60 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО "ФККГРУП" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов в большем размере, в удовлетворении иска к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 08 декабря 2025 г.