Приговор № 1-218/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-218/2025

Дело № 1-218/2025

УИД 05RS0005-01-2025-001341-98


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 г. г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре судебного заседания Манатовой Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска РД Исаева Р.З., подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Исагаджиевой З.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, имеющего высшее образование, холостого, судимого ДД.ММ.ГГГГ Магарамкентским районным судом РД по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 208 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Надиров не сообщил в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступление, предусмотренное статьей 205.2 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Иное лицо (далее - М.), уголовное дело в отношении которого, в том числе по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ, находится на рассмотрении Южного окружного военного суда, в апреле 2024 г., находясь по адресу: <адрес>, РД, в присутствии ФИО1 и других лиц пропагандировал терроризм путем распространения среди них информации, направленной на формирование у них идеологии терроризма, убежденности в ее привлекательности и представления о допустимости осуществления террористической деятельности, в том числе осуществления организацией «Исламское государство», признанной по решению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКПИ14-1224С террористической, а также лицами, принимающими участие в ее деятельности, террористических актов, вооруженных нападений, убийств и любых других действий, направленных на распространение деятельности «Исламского государства», независимо от страданий мирного населения, высказывая собственное мнение о правильности и целесообразности такой деятельности и побуждая указанных лиц к изменению точки зрения относительно идеологии терроризма и укреплению их позиции относительно правильности этой идеологии, то есть ФИО1 достоверно стало известно о совершении М. преступления, предусмотренного ст. 205.2 УК РФ.

Однако Надиров с апреля 2024 г. по 25 сентября 2024 г. (дата задержания М.), находясь на территории Республики Дагестан, не сообщил в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о М., который по достоверно известным сведениям совершил преступление, предусмотренное статьей 205.2 УК РФ, хотя имел для этого реальную возможность.

Надиров на предварительном следствии признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель Исаев и защитник Исагаджиева против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в указанном выше порядке не возражали.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ вмененное ФИО1 деяние отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также удостоверено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился Надиров, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным, что он не сообщил в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступление, предусмотренное статьей 205.2 УК РФ, потому квалифицирует его действия по ст. 205.6 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у него психического расстройства, Надиров признается подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как умышленного преступления, посягающего на общественную безопасность, способ совершения преступления.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, занят на частных работах.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наряду с этим, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его положительную характеристику по месту жительства, а также его раскаяние и признание своей вины в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания, суд исходит из требований ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ а также принимает во внимание, что Надиров, имея по приговору Магарамкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ судимость за ранее совершенное умышленное (особо тяжкое) преступление, до её погашения и снятия вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Ввиду этого, исходя из требований п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в силу положений ч. 1 ст. 18 этого же Кодекса в его действиях имеется рецидив преступлений.

Указанное обстоятельство (рецидив преступлений) суд признает отягчающим его наказание, которое ему следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенного деяния (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о необходимости назначения при любом виде рецидива преступлений наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, потому, исходя также из требований ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, предусматривающих назначение справедливого наказания, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 205.6 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, общественную опасность им содеянного, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит возможным применить к нему положения ч. 3 этой статьи Кодекса.

При этом суд исходит также из следующего.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носит императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Установленная по делу совокупность данных о личности подсудимого ФИО1, по убеждению суда, не является достаточным для реализации правовых принципов и правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому наказание также с учетом правил, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства в виде рецидива преступлений является препятствием для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 деяния, связанные с целями и мотивами преступления, его поведение во время и после содеянного, возраст, перечисленные выше обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не покидать место своего жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает, поскольку сведения о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, отсутствуют.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения подсудимого от наказания, не усматривается.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера содеянного подсудимым и подлежащего назначению наказания, суд полагает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника Исагаджиевой З.Ш. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 той же статьи УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не покидать место своего жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Исагаджиевой З.Ш в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков