Определение № 12-276/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-276/2017

Дело № 12-276/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тверь 24 мая 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Ализаева Е.К., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Центрального района г. Твери Жарлицына Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери Голосовой Е.Ю. от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «Центр долгового управления-Тверь»,

у с т а н о в и л:

11.04.2017 года первым заместителем прокурора Центрального района города Твери Жарлицыным Н.В. в отношении ООО «Центр долгового управления-Тверь» принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери от 13 апреля 2017 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ООО «Центр долгового управления-Тверь» возвращено в Прокуратуру Центрального района г. Твери для устранения недостатков протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с данным постановлением, первый заместитель прокурора Центрального района г. Твери Жарлицын Н.В. принес протест, указав, что данное определение является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение. Ссылаясь на п.п. 3,5 ч.1 ст. 29.1 КоАП РФ указывает, что как следует из определения судьи действия, выразившиеся в нарушении установленного порядка сбора, хранения, использования, распространения персональных данных, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, не могут рассматриваться как длящееся административное правонарушение. Вместе с тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. По результатам проведенной Управлением Роскомнадзора по Тверской области плановой выездной проверки исполнения ООО «Центр долгового управления – Тверь» обязательных требований законодательства РФ в области персональных данных выявлен ряд нарушений, с перечислением конкретных нарушений и их характера. Федеральным Законом от 27.07.2006 года № 152 - ФЗ «О персональных данных» не установлены конкретные сроки принятия и реализации перечисленных мер, вследствие чего фактическое осуществление ООО «Центр долгового управления – Тверь» деятельности с нарушениями установленных Федеральным законом требований, в отсутствии предусмотренных законом документов, допускается ежедневно. Позиция, выраженная в определении мирового судьи, означает невозможность привлечения лица, допускающего нарушение требований Федерального Закона от 27.07.2006 года № 152 - ФЗ «О персональных данных», к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ по прошествии определенного периода времени, то есть фактически декларирует возможность только единовременного нарушения закона, не принимая во внимание процесс осуществления деятельности, связанной со собором, хранением, использованием, распространением персональных данных. Ссылка мирового судьи на неполноту изложения события административного правонарушения, явившегося основанием для возвращения материалов прокурору, также несостоятельна, поскольку в силу положений п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными. Доказательства наличия состава административного правонарушения, в том числе наличия объективной стороны, подпадающей под диспозицию конкретной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, предоставляются при рассмотрении дела по существу. Фактически судья предрешила отсутствие у прокурора возможности представить дополнительные доказательства, подвергла сомнению имеющиеся в материалах документы, указывающие на совершение ООО «Центр долгового управления-Тверь» административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ.

Первый заместитель прокурора Центрального района города Твери Жарлицын Н.В. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией.

ООО «Центр долгового управления-Тверь» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Судья, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы протеста, приходит к следующему.

По правилам главы 30 КоАП РФ в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение о возвращении протокола об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования и опротестования определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган ( должностному) лицу, составившему протокол, равно как не предусматривает возможности обжалования определения о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору, вынесшему такое постановление.

Однако в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Данное Верховным Судом разъяснение подлежит применению и в случае обжалования определения о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, так как в силу ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ к указанному постановлению предъявляются те же требования, что и к протоколу об административном правонарушении.

В силу ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения такой жалобы судьей.

Исходя из приведенных выше положений закона, при отсутствии у заявителя полномочий на подачу жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Кроме того, поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

о п р е д е л и л :

Производство по протесту первого заместителя прокурора Центрального района города Твери Жарлицына Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери Голосовой Е.Ю. от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «Центр долгового управления-Тверь» прекратить.

Протест первого заместителя прокурора Центрального района города Твери Жарлицына Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери Голосовой Е.Ю. от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «Центр долгового управления-Тверь» возвратить заявителю.

Дело возвратить мировому судье судебного участка №3 Заволжского района г. Твери.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение десяти суток со дня получения копии определения.

Судья Е.К. Ализаева