Решение № 12-276/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-276/2017

дело №12-276/2017


РЕШЕНИЕ

г.Тверь 14 ноября 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., с участием инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шаманского В.Г. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 № 18810069130002254603 от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № 18810069130002254603 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 от 17 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 06 октября 2017 года в 15 часов 25 минут у дома 33а по пр-ту Ленина г.Твери управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 4,6 %, что не соответствует п.4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Защитник Шаманский В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указывает о несогласии с принятым постановлением должностного лица ГИБДД и просит его отменить, прекратив производство по делу. В жалобе защитник, ссылаясь на ст. 28.6 КоАП РФ, указывает, что из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 не признал себя виновным, заявил ходатайство о желании воспользоваться юридической помощью. Права сотрудником ГИБДД ему не разъяснялись. Учитывая, что ФИО1 заявил о несогласии с событием административного правонарушения, рассмотрение протокола об административном правонарушении должно было быть отложено в соответствии с ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ. По мнению заявителя, должностным лицом ГИБДД нарушены положения ст. 24.4 КоАП РФ, п.122 Приказа №185 МВД РФ, ст. 26.2 КоАП РФ. Более того, обжалуемое постановление вынесено в нарушение положений п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку ФИО1 за указанное административное правонарушение уже был привлечен к административной ответственности. В связи с изложенными обстоятельствами, постановление от 17 октября 2017 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований закона.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитники Шаманский В.Г., ФИО3, надлежаще извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 06 октября 2017 года в 15 часов 25 минут у д.33а по пр-ту Ленина г. Твери в ходе несения службы им было остановлено транспортное средство по управлением ФИО1, в связи с наличием тонировки на передних стеклах. При проведении замеров при помощи прибора «Тоник» заводской № установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол транспортного средства ФИО1 составляет 4,6%. Замеры проводились в трех точках при допустимых условиях эксплуатации прибора, осадков не было. Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции Российской Федерации. В соответствующей графе протокола стоит его подпись. Заявленные ходатайства отражены в протоколе об административном правонарушении, Васильев извещен о времени рассмотрения дела в 15 часов 00 минут 17 октября 2017 года, о чем сделана соответствующая запись в протоколе. Дело рассмотрено 17 октября 2017 года в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Шаманского В.Г., которому разъяснены права, разрешены поданные ходатайства.

Заслушав инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4, исследовав представленные материалы, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 приложения 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».

На водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 06 октября 2017 года в 15 часов 25 минут у дома 33а по пр-ту Ленина г.Твери ФИО1 в нарушение п. 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, передние боковые стекла которого имели светопропускание 4,6 %, что значительно ниже допустимого норматива.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; свидетельством о поверке № технического средства измерения «Тоник» заводской №, данными руководства по эксплуатации указанного средства измерения; показаниями инспектора ДПС ФИО4,

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает.

Данных о неправомерной остановке транспортного средства под управлением ФИО1 из материалов дела не усматривается, поскольку инспектор ГИБДД ФИО4 на момент проверки являлся должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Полномочия инспектора ГИБДД по остановке автомобиля и проверке его технического состояния в случае визуального установления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ, прямо предусмотрены пунктом 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185, действовавшего на момент совершения административного правонарушения.

При этом, замеры светопропускания стекол производились согласно ст. 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» заводской №, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в процедуре проверки соответствия в данном случае светопропускания передних боковых стекол автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № требованиям безопасности дорожного движения. При вынесении решения учитывается, что измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10° С до плюс 40° С, относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Довод защитника о необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении опровергается совокупностью исследованных доказательств, которая позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Дело рассмотрено с участием защитника Шаманского В.Г.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, правонарушителю разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о неразъяснении инспектором ДПС процессуальных прав несостоятельны, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором в графе о разъяснении прав и обязанностей, стоит подпись ФИО1

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не рассмотрел заявленные ходатайства опровергается представленными материалами дела, по ним вынесены определения.

Судом учитывается, что ФИО1 реализовал права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, дело было рассмотрено с участием его защитника. ФИО1 воспользовался правом обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. При таких обстоятельствах, нарушений прав ФИО1, в том числе права на защиту, не усматривается.

Приведенные обстоятельства не ставят под сомнение объективность представленных по настоящему делу доказательств, не влекут удовлетворение жалобы.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 дважды привлечен к административном ответственности за одно и то же административное правонарушение, следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было совершено не одно действие (бездействие), а несколько правонарушений, имеющих самостоятельную правовую регламентацию, что свидетельствует о наличии не одного, а нескольких отдельных составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Так, 06 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 5,8 %, при этом административное правонарушение было выявлено в 08 часов 59 минут у дома 7в по пр-ту ФИО2 г.Твери.

По данному делу административное правонарушение выявлено 06 октября 2017 года в 15 часов 25 минут у д. 33а по пр-ту Ленина г. Твери.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценив характер правонарушения, суд полагает невозможным применение к совершенному правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, как посягающему на безопасность дорожного движения, которое характеризуется высокой степенью общественной опасности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 № 18810069130002254603 от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Шаманского В.Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья С.В.Беляева