Решение № 2-2103/2017 2-2103/2017~М-1485/2017 М-1485/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-2103/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нех Т. М.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2103/2017 по иску Сорока ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (далее по тексту – ООО «АрктикСтройМост») с требованиями о взыскании заработной платы в сумме 15 420 рублей 53 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 387 рублей 63 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Иск мотивирован тем, что ФИО1 с 20 июля 2015 года по 25 ноября 2015 года работал в ООО «АрктикСтройМост» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда. Метод работ вахтово-экспедиционный. До настоящего времени работодателем не выплачена заработная плата в размере 15 420 рублей 53 копеек. В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела, возражение на исковые требования суду не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сорока ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «АрктикСтройМост» с 20 июля 2015 года по 25 ноября 2015 года, занимал должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда. Метод работ - вахтово-экспедиционный. Уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 7-8).

Как следует из ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 22, 136 ТК РФ, истцу до настоящего времени не произведена выплата суммы заработной платы в полном объеме. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и не противоречит объективным доказательствам по делу. Из письменных объяснений истца, изложенных в исковом заявлении и не оспоренных стороной ответчика, установлено, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела судом составляет 15 420 рублей 53 копейки. Эти денежные средства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 3 387 рублей 63 копеек за период с 26 ноября 2015 года по 17 марта 2017 года.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Стороной ответчика расчет процентов за задержку выплаты заработной платы не оспорен, поэтому суд считает возможным взыскать с ООО «АрктикСтройМост» в пользу истца 3 387 рублей 63 копейки в счет процентов за задержку выплаты заработной платы.

Кроме того, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что поскольку установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невыплате заработной платы Сорока в день увольнения, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает период, в течение которого работнику не была выплачена заработная плата, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 5 000 рублей.

Кроме того, ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 180 от 17 марта 2017 года (л.д. 12), истцом Сорока было оплачено за услуги по составлению иска ООО «Транспортник» 3 000 рублей. Данную сумму суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика.

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «АрктикСтройМост» в пользу ФИО1 составит: 15 420 рублей 53 копейки (в счёт задолженности по заработной плате) + 3 387 рублей 63 копейки (в счет процентов за задержку выплаты заработной платы) + 5 000 рублей (в счёт денежной компенсации морального вреда) + 3 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя), а всего 26 808 рублей 16 копеек.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учётом требований ст. 33319 НК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 18 808 рублей 16 копеек составит 752 рубля 33 копейки, при подаче иска о взыскании денежной компенсации морального вреда независимо от суммы – 300 рублей.

Следовательно, с ООО «АрктикСтройМост» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой ФИО1 был освобождён при подаче иска на основании подп. 1 п. 1 ст. 33336 НК РФ, общей суммой 1 052 рубля 33 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сорока ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» в пользу Сорока ФИО6 26 808 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемь) рублей 16 копеек.

В остальной части иска Сорока ФИО7 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1 052 (одна тысяча пятьдесят два) рубля 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т. М. Нех