Апелляционное постановление № 22-239/2025 от 11 марта 2025 г.

УИД: 31RS0016-01-2024-009676-34 дело № 22-239/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Чурсиной О.А.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Печинога В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Буравлева Г.И. и Печинога В.А., в интересах осужденной ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 января 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимая:

- <данные изъяты> Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 4 ст. 159 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребенком 14-ти летнего возраста,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, отсрочка от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2015 года, которым ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима отменена.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2015 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время ее содержания под стражей с 23 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Адвокат Буравлев Г.И своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство с согласия сторон проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Печинога В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Александровой Т.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Буравлев Г.И., действующий в интересах осужденной ФИО1, не соглашается с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признала полностью. Обращает внимание на наличие у осужденной двоих несовершеннолетних детей и положительные характеристики последней. Полагает, что судом не учтено, что после вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ прошло значительное время, при этом никаких ходатайств от органов исполнения наказания об изменении исполнения данного приговора не поступало. Просит приговор суда изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание. При невозможности применения ст. 73 УК РФ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ просит исполнять самостоятельно и не применять ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Печинога В.А., действующий в интересах осужденной ФИО1, приводит доводы аналогичные тем, которые указаны жалобе адвоката Буравлева Г.И. Ссылается, что суд при постановлении приговора не решил вопрос о том, с кем будут проживать дети, кто их будет содержать и воспитывать. Просит приговор суда изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно. При невозможности применения ст. 73 УК РФ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ просит исполнять самостоятельно и не применять ст. 70 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Буравлева Г.И. государственный обвинитель Иринина А.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано ею в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ей преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Такая квалификация действий виновной, сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласилась в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом первой инстанции признаны: наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких родственников (п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Новые данные о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции при назначении наказания, либо которые в силу закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденной наказания судом апелляционной инстанции не установлены.

Помимо этого суд первой инстанции учел: отрицательную характеристику ФИО1 по месту жительства и положительные характеристики по месту обучения детей, отсутствие учета у врача психиатра и нахождение с ДД.ММ.ГГГГ под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>».

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновной, представленные сторонами, в том числе те, на которые адвокаты ссылаются в апелляционных жалобах.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, посчитав невозможным исправление осужденной без изоляции от общества.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания или более мягкого, чем лишение свободы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ФИО1 совершила преступление в период отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2015 года и основания для применения положений ч. 4 ст. 82 УК РФ отсутствовали, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отмене отсрочки отбывания наказания на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ и назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО1 правильно назначено судом первой инстанции в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Время содержания под стражей зачтено осужденной в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из вида исправительного учреждения, назначенного ей судом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции не решен вопрос о ее несовершеннолетних детях, являются несостоятельными, поскольку судом в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ наряду с приговором вынесено постановление о поручении органу опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода передать несовершеннолетних ФИО13 и ФИО8 на попечение близких родственников, либо поместить их в детское или социальное учреждение на время исполнения осужденной наказания (т. 1 л.д. 234).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Буравлева Г.И. и Печинога В.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Буравлева Г.И. и Печинога В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Шведов