Решение № 12-336/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-336/2017

Дело № 12-336/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 15 марта 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Лалиева К.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку отсутствуют какие либо доказательства совершения им указанного правонарушения, так как отсутствует само событие правонарушения. Кроме того, мировым судьей не установлено, какая именно разметка была на данном участке дороги, а так же не установлен автомобиль, обгон которого он якобы совершил. Также судом не дана оценка отсутствию в материалах дела о дорожной ситуации и наличии препятствий на проезжей части. Мировым судьей не дана оценка представленным доказательствам в виде фотографий и видеофиксации.

ФИО1, а так же его представитель ФИО3, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, доводы, изложенные в жалобе подержали в полном объеме. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР <адрес> ФИО4, на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени уведомлены надлежащим образом. В этой связи, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 1в в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из представленного материала ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, двигаясь на <адрес>, в нарушении требований п.1.3 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знак 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты> двигаясь на <адрес> в нарушении требований п.1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знак 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, дислокацией дорожных знаков и разметки на <данные изъяты>», фотоснимками дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, так же подтверждается совокупностью письменных материалов настоящего дела, в том числе письменными объяснениями очевидцев правонарушения, а именно, сотрудников СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6.

Оснований ставить под сомнения достоверность сведений, изложенных в письменных объяснениях ФИО5 и ФИО6 не имеется, поскольку данные лица перед опросом были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и им разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ.

Кроме того, как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении была осмотре видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, согласно зафиксировано движение транспортного средства, водитель которого осуществляет выезд на полосу проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доводы жалобы о том, что ФИО1 обгон транспортного средства не совершал, а так же о том, что не установлено, обгон какого транспортного средства совершил ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Так, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи тот факт, что не было установлено транспортное средство, обгон которого был совершен не может служить основанием для освобождения от административной ответственности для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлено, какая имелась разметка на данном участке дороги так же не может быть принята во внимание, поскольку в зоне действия дорожного знака 3.20 имеется дорожная разметка 1.1 или 1.11, поскольку согласно пункту 1 Приложения N 2 к ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель, в связи с чем наличие или отсутствие дорожной разметки не влияет на квалификацию совершенного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. То обстоятельство что последний отказался от подписи в протоколе не свидетельствует о нарушении процедуры составления протокола, поскольку данный отказ был зафиксирован в присутствии двух понятых.

Данное дело об административном правонарушении не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, отсутствие в протоколе сведений о приборе фотофиксации и дате его последней поверки не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении.

Утверждение ФИО1 о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что мировой судья судебного участка <данные изъяты> обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменённого правонарушения.

С учетом тяжести содеянного, отсутствия тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения ФИО1, мировым судьей было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья К.А. Лалиева