Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 10-3/2020

Дело № 10-3/2020

УИД 33МS062-01-2019-002229-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В.,

при секретаре Лебедевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Колесниченко С.К.,

защитника - адвоката Борисова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Петушинского района Колесниченко С.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 21 января 2020 года, которым в отношении

ФИО1, * ранее не судимой,

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением суда решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав выступление государственного обвинителя Колесниченко С.К., поддержавшего доводы представления, защитника - адвоката Борисова А.С., не возражавшего относительно удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя,

установил:

ФИО1 органом предварительного расследования обвинялась в неисполнении лицом установленной законодательством Российской Федерации обязанности по подаче в соответствующий территориальный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства, а именно в том, что являясь гражданкой Российской Федерации, на основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» ФИО1 не позднее 7 февраля 2005 года также приобрела гражданство Государства * получив удостоверение личности гражданина Государства * №, а также не позднее 29 апреля 2007 года международный паспорт гражданина Государства * 12151676.

Постоянно проживая с 21 ноября 2012 года на территории Российской Федерации по адресу: адрес, ФИО2, заведомо зная о своих обязанностях по уведомлению органов УФМС России о наличии у нее гражданства иностранного государства - Государства *, в нарушение ст. 6 Федерального закона от 4 июня 2014 года № 142-ФЗ «О внесении изменений в статьи 6 и 30 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу 4 августа 2014 года, умышленно, не желая тратить личное время на выполнение указанной установленной законом обязанности, не подала в дневное время до 3 октября 2014 года, а также в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 507-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» - до 1 января 2016 года письменное уведомление о наличии у нее иного гражданства в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции по месту своего жительства в пределах Российской Федерации, то есть в ОУФМС России по адрес в адрес (с 5 июня 2016 года - в ОВМ ОМВД России по адрес), расположенный по адресу: адрес, продолжив уклоняться от выполнения указанной обязанности вплоть до пресечения ее преступной деятельности путем возбуждения 10 октября 2019 года уголовного дела.

При этом в установленном законом порядке ФИО1 от имеющегося у нее гражданства Государства * не отказалась, с заявлением о выходе из гражданства Российской Федерации не обращалась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, считая постановление не соответствующим требованиям закона, просил изменить его на основании п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указал, что при вынесении постановления мировым судьей неверно указана дата совершения ФИО1 инкриминированного ей преступления - 5 июня 2016 года, тогда как в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 507-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, имеющий на день вступления в силу Федерального закона гражданство того иностранного государства, граждане которого могут прибывать в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязан подать уведомление о наличии иного гражданства до 1 января 2016 года. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 198-р подписано соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Государства * об отказе от визовых требований при взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Государства *. В связи с вышеуказанными требованиями законодательства датой совершения преступления в виде неподачи уведомления о наличии иного гражданства следует считать 1 января 2016 года.

В судебном заседании государственный обвинитель Колесниченко С.К. доводы апелляционного представления поддержал, просил об удовлетворении по основаниям, изложенным в нем. Отметил, что в тексте представления допущена техническая ошибка, просил не принимать во внимание последний абзац страницы 2 представления, поскольку он включен в текст представления ошибочно.

Лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, - ФИО1, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении апелляционного представления, в судебное заседание не прибыла, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что не имеет возражений относительно представления.

Защитник ФИО1 - адвокат Борисов А.С., поддержав позицию подзащитной, в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом датой инкриминируемого ФИО1 деяния и соответственно началом течения срока давности привлечения к уголовной ответственности указано 5 июня 2016 года.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 507-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, имеющий на день вступления в силу Федерального закона гражданство того иностранного государства, граждане которого могут прибывать в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязан подать уведомление о наличии иного гражданства до 1 января 2016 года.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 198-р подписано соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Государства * об отказе от визовых требований при взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Государства *.

Учитывая указанные выше положения закона, временем совершения инкриминированного ФИО1 деяния и соответственно началом течения срока давности привлечения ее к уголовной ответственности следует считать 1 января 2016 года.

Таким образом, постановление мирового судьи от 27 января 2020 года подлежит изменению в части указания даты совершения инкриминированного ФИО1 деяния в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

Вносимые в постановление изменения в целом не влекут каких-либо иных изменений, поскольку с момента совершения преступления (1 января 2016 года) срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было заявлено стороной защиты. Мировой судья убедился в том, что ФИО1 выразила свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, являющемуся нереабилитирующим. Добровольность и осознанность заявленного ходатайства мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, апелляционное представление прокурора об изменении постановления мирового судьи подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки, в виде вознаграждения адвоката с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 27 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на дату совершения преступления, в котором обвинялась ФИО1, - 5 июня 2016 года, считать дату совершения указанного преступления 1 января 2016 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Лузгина