Апелляционное постановление № 22-77/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Бурков В.В. Дело № 22-77/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 19 февраля 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бабака А.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании чч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, путём полного сложения основных наказаний, а также путём полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 240 часов обязательных работ и штрафа в размере 35 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

По вступлении приговора в законную силу постановлено отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

От взыскания процессуальных издержек осужденный ФИО1 освобожден.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление защитника Новкина В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бугорковой Е.В., просившей приговор изменить и исключить из него указание об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 автомобилем «Хендай Солярис», без цели хищения (угон), также за управление данным автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от 17 марта 2021 года, вступившим в законную силу 06 мая 2021 года, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, преступления им совершены 06 августа 2025 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и в нем изложенных.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Бабак А.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, за примирением сторон. Так, потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 принес извинения, которые им приняты, и загладил причиненный преступлением вред в полном объеме. ФИО1 согласен на прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Вместе с тем суд необоснованно отклонил указанное ходатайство потерпевшего, придя к выводу, что для прекращения уголовного преследования недостаточно примирения с потерпевшим. Указанный вывод суда необоснован, сделан без учета положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2.1 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст. 15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этих выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, стороной защиты не оспариваются.

Так, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается его признательными показаниями, данными им в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым утром 6 августа 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проник в автомобиль «Хендай Солярис», стоящий около <адрес> и, заведя двигатель, он решил доехать до общежития, в котором проживал. Проезжая мимо до <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС, которым признался в том, что лишен права управления транспортными средствами и автомобиль «Хендай Солярис» ему не принадлежит. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался (т. 2 л.д. 33, т. 1 л.д. 113-119).

Ссуд обосновано признал указанные показания ФИО1 достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что около 07 часов утра 06 августа 2025 года он обнаружил, что припаркованный у дома <адрес>, принадлежащий ему автомобиль «Хендай Солярис», угнан. Об угоне он сразу же сообщил в ЕДДС, а в дальнейшем ему стало известно, что его автомобиль угнал находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который был задержан сотрудниками полиции у дома <адрес> (т. 2 л.д. 33, т. 1 л.д. 131-134).

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС, показал, что около 06 часов 10 минут 06 августа 2025 года им совместно с инспектором ДПС ФИО2, у <адрес>, был остановлен за нарушение ПДД автомобиль «Хендай Солярис». При проверке документов было установлено, что автомобилем управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также было установлено, что указанный автомобиль ФИО1 угнал (т. 2 л.д. 33, т. 1 л.д. 154-157).

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от 17 марта 2021 года, вступившим в законную силу 06 мая 2021 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 2 л.д. 33, т. 1 л.д. 80-83).

Назначенное указанным постановлением судьи наказание не исполнено, административный штраф ФИО1 не уплачен, удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий наказание, им не сдано (справка ОМВД РФ по г. Новый Уренгой, т. 2 л.д. 33, т. 1 л.д. 84-87).

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Оснований для их повторного изложения в апелляционном постановлении суд не усматривает.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном. Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом совокупность доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в исследованных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, не имеется противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности. Данных о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 при даче ими показаний в отношении осуждённого, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено. Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность исследованных им доказательств, подтверждающими виновность осужденного, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении каждого преступления, а действия осуждённого правильно квалифицированы: - по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); - по ч. 1 ст. 264.1 УК как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание.Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из преступлений, суд признал раскаяние в содеянном и признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а по ч. 1 ст. 166 УК РФ – явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствие претензий со стороны потерпевшего (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не усматривается. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), надлежащим образом мотивировав свое решение. Одновременное указание суда в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии по каждому из преступлений обстоятельств, отягчающих наказание, является явной технической ошибкой, не требующей апелляционного вмешательства в приговор. Выводы суда о назначении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказания в виде штрафа, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, о невозможности применения ему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание. При назначении ФИО1 вида и размера как основных наказаний, так и дополнительного наказания, судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание как за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так и по правилам чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, смягчению не подлежат. Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, за примирением сторон, необоснованны.

Так, согласно положениям ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. При этом суд обязан учитывать всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в прекращении уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, за примирением сторон, суд учел все необходимые обстоятельства, в том числе обвинение в совершении преступления средней тяжести, характер и особенности инкриминированного подсудимому деяния, конкретные действия, предпринятые им для заглаживания причиненного преступлением вреда. Эти действия обоснованно признаны судом недостаточными, не позволяющими сделать вывод об изменении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Формальное принесение извинений, как и высказанное ФИО1, без совершения реальных действий, направленных на соразмерное заглаживание вреда, причинённого Потерпевший №1 в результате преступных действий, нельзя признать уменьшающими должным образом степень общественной опасности преступления и, как следствие, являющимися основанием для прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, за примирением сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бабака А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, кассационного представления через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/