Апелляционное постановление № 22-174/2018 от 30 января 2018 г. по делу № 22-174/2018

Дело № 22-174/2018

Судья Смирнов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного С.,

защитника адвоката Шмелева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 22 ноября 2017 года, которым

С., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 14 сентября 2007 года Фрунзенским районным судом г. Владимира по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года; приговором того же суда от 23 сентября 2008 года условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца; постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 июля 2011 года назначенное наказание в виде лишения свободы смягчено до 2 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 22 августа 2011 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 23 июня 2016 года Фрунзенским районным судом г.Владимира по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 23 ноября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 2 мая 2017 года Ленинским районным судом г.Владимира по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- 30 мая 2017 года Собинским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.4 ст.70, ст.70 УК РФ (по приговору от 23 июня 2016 года) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 2 мая 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 2 мая 2017 года, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 30 мая 2017 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ****, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания С. под стражей с **** по ****.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного С. и его защитника адвоката Шмелева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

С. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено **** в торговом зале магазина «****», расположенного по адресу: ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный С. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что обстоятельство, отягчающее наказание, судом учтено необоснованно, в связи с тем, что судимость по приговору от 14 сентября 2007 года на момент постановления приговора погашена. По мнению автора жалобы, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств дают возможность для применения при назначении ему наказания ч.2 ст.61 УК РФ и ст.64 УК РФ. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что он подтвердил свои показания в ходе осмотра места происшествия, что противоречит материалам дела. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный С. ставит вопрос о замене назначенного наказания принудительными работами (п.з.1 ст.44 УК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куделькина Е.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что С. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против заявленного ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что С. осознает характер и последствия сделанного им заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемого и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился С., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ.

Наказание С. назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным, состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка в полной мере учтены судом при назначении С. наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает и таких данных суду не представлено.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора о подтверждении С. признательных показаний в ходе осмотра места происшествия, что признано смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не влияет на законность постановленного в особом порядке судебного разбирательства приговора и не влечет снижения назначенного С. наказания, поскольку прав осужденного не нарушает и на существо принятого решения не влияет.

Суд надлежащим образом обосновал и в соответствии со ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений, поскольку на момент совершения С. преступления (****) судимость по приговору от 14 сентября 2007 года за совершение тяжкого преступления погашена не была.

Вопреки доводам осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

С учетом данных о личности С., обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не позволит достичь цели исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Выводы суда о назначении С. наказания с применением ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания и об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Оснований для замены осужденному наказания принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, о чем просит С. в дополнительной апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров и по совокупности преступлений, является справедливым, оснований для его смягчения, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2017 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т. А. Каперская