Решение № 2-1408/2018 от 9 июня 2018 г. по делу № 2-1408/2018

Дело № 2-1408/2018 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО «Элит Стайл» о защите прав потребителей, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с иском к ООО «Элит Страйл» о защите прав потребителей указав, что 13.05.2017г. между ней (истцом) и ООО «Элит Стайл» был заключен договор №АЛР 05-02 на оказание медицинских услуг.

Согласно п. 3.1. Договора, цена услуг составляет 40017 рублей. В п. 3.4. Договора было включено условие заключения кредитного договора, которое гарантировало, что цена договора будет составлять 31732 рубля. Данная услуга оплачивалась с привлечением кредитных средств в банке АО «ОПТ Банк» по договору потребительского кредита (№) от 13.05.2017г. Сумма кредита составила 31732 рубля.

В соответствии с графиком платежей, она (истец) должна была выплатить 40017, 42 рублей, из них: 31732 рубля – основной долг; 8285,42 рублей - проценты. Кредит предоставлен сроком на 24 месяца.

15.05.2017г. она (истец) обратилась в ООО «Элит Стайл» с устным требованием расторгнуть договор, однако ей было отказано и вручено гарантийное письмо.

17.05.2017г. она (истец) посредством почтовой связи в адрес ответчика направила претензию с требованием расторгнуть договор и перечислить на её счет денежные средства. Согласно сведениям с сайта Почта России, указанную претензию ответчик не получил.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть договор №АЛР 05-02 на оказание медицинских услуг, заключенный между ней (А.) и ООО «Элит Стайл»; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 40017 рублей; неустойку, предусмотренную ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 40 017 рублей; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения решения за пользование денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15500 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание А. не явилась, направила своего представителя по доверенности Б., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Элит Стайл» В., Г. в судебном заседании исковые требования признали в части расторжения договора об оказании услуг, взыскании уплаченной по договору об оказании услуг денежных средств в размере 31732 руб., процентов по кредиту в размере 3893,28 руб., просили снизить размер неустойки и штрафа, поскольку их размер является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица, участвующие в деле АО «ОТП Банк», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Нижегородской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между А. и ООО «Элит Стайл» был заключен Договор №АЛР 05-2 на оказание платных медицинских услуг (л.д. (№)).

Согласно п. 1.1., п. 2 Договора, ООО «Элит Стайл» обязалось оказать А. платные медицинские услуги по месту своего нахождения по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) Б., пом. 201, а А. обязалась уплатить ООО «Элит Стайл» денежную сумму (цену), предусмотренную п. 3. настоящего Договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 3.1 данного Договора цена услуг составляет 40017 рублей.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что ООО «Элит Стайл» предоставляет А. скидку от цены услуги – 40017 рублей в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 8285 рублей.

Из приложения к договору №АЛР 05-02 от 13.05.2017г. следует, что А. был выдан абонемент на сумму 40000 рублей с перечислением всех процедур и количеств процедур (л.д. (№)).

13.05.2017г. между А. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор на сумму 31732 рублей на приобретение клиентом товаров/услуг на сумму 31732 рублей, а с учетом скидки 8285 рублей, получателем которых является ООО «Элит Стайл» (л.д. (№)).

Разрешая требования истца о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом вышеприведенных норм закона у истца имелось право на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) А. обратилась в ООО «Элит Стайл» с устным требованием расторгнуть договор № АЛР 05-02 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на оказание платных медицинских услуг.

15.05.2017г. ООО «Элит Стайл» на устное требование А. выдало гарантийное письмо (л.д. (№)), из которого следовало, что в случае, если при обслуживании в течении трех месяцев клиент будет недоволен обслуживанием, то договор будет расторгнут.

17.05.2017г. А. обратилась в ООО «Элит Стайл» с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор АЛР 05-02 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на оказание платных медицинских услуг, перечислить на счет АО «ОПТ Банк», открытый на её имя денежные средства в размере 40017, 42 рублей; выплатить компенсацию морального вреда, расходы, понесенные на оплату юридических услуг (л.д. (№)). Однако до настоящего времени ООО «Элит Стайл» информации о расторжении договора истцу не предоставил, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Судом установлено, что А. в ООО «Элит Стайл» за получением услуг по Договору № АЛР 05-02 не обращалась и какие-либо услуги ей не оказывались.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доводы истца ответчиком не оспорены, в установленном законом порядке иного в суд не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению доводы истца.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих несение им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает требования истца о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает необходимым расторгнуть договор № АЛР 05-02 на оказание платных медицинских услуг, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между А. и ООО «Элит Стайл».

В связи с расторжением договора № АЛР 05-02 на оказание платных медицинских услуг от 13.05.2017г. суд полагает возможным взыскать с ООО «Элит Стайл» в пользу А. денежную сумму, уплаченную по договору № АЛР 05-02 на оказание платных медицинских услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 31732 рублей, оплаченные с помощью заемных кредитных денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 29, пункта 5 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика также подлежат взысканию проценты за предоставление кредита на приобретение услуги.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по кредиту в размере 3893,28 руб., в соответствии со справкой АО «ОТП Банк» от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из пункта 3 приведенной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(ДД.ММ.ГГГГ.) А. посредством почтовой связи обратилась в ООО «Элит Стайл» с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор № АЛР 05-02 на оказание платных медицинских услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно сведениям, полученных с сайта Почта России указанная претензия доставлена в почтовое отделение по месту нахождения ООО «Элит Стайл», однако вручена не была и (ДД.ММ.ГГГГ.) отправлена обратно отправителю. А. самостоятельно был избран способ направления претензии заказным письмом с уведомлением и почтовое отправление было доступно для получения ответчиком вплоть до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Принимая во внимание положения Закона «О защите прав потребителей», ответчик обязан был исполнить данное требование в течение 10 дней. Данное требование, в установленный Законом срок, ответчиком выполнено не было. Поэтому первым днем начисления неустойки для Ответчика является (ДД.ММ.ГГГГ.)

Так, неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (по истечении 10 дней со дня требования) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (как указано в исковом заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ) составляет 11423,52 рублей, исходя из следующего расчета:

31732 рублей * 3 % * 12 дней = 11423,52 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами взысканию с ответчика не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Элит Стайл» в пользу истца.

Спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В силу абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Элит Стайл» в пользу А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25024,40 рублей ((31732 руб. + 3893,28 руб. + 11423,52 руб. + 3000 руб.) / 2)).

Представители ответчика просят суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неустойка и штраф в указанном размере являются не соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и не отвечает требованиям справедливости, учитывая значительный размер рассчитанной неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 5000 рублей, штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах, а судебные расходы – пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 рублей, что подтверждается договором № 1880 об оказании юридических услуг от 16.05.2017г. (л.д.43) и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.05.2017г., от 17.05.2017г., от 16.05.2017г. (л.д.(№)).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

Судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 40 017 рублей; неустойку, предусмотренную ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 40 017 рублей.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом на 58,79% ((31 732 + 3 893,28 + 11 423,52)/ (40 017+40 017))*100%. Следовательно, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в размере (8 000)*58,79% = 4703,20 руб.

Заочным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску А. к ООО «Элит Стайл» о защите прав потребителя, взыскания судебных расходов постановлено: «Взыскать в пользу А. с ООО «Элит Стайл» денежные средства 40017 рублей, неустойку в размере 40017 рублей, проценты в размере 693 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 42 863 рубля 73 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Взыскать в пользу А. с ООО «Элит Стайл» проценты с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные на денежные средства в размере 40017 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).»

Инкассовым поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) взысканные решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) суммы списаны с расчетного счета ответчика в пользу истца.

На основании статей 443, 444 ГПК РФ заочное решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) подлежит повороту, а денежные средства в размере 74182,82 руб. (137511,30 – 31732 - 3893,28 - 5000 - 3000 - 15 000 - 4703,20) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1718,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А. к ООО «Элит Стайл» о защите прав потребителя, взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный А. и ООО «Элит Стайл» договор оказания услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) № АЛР 05-02.

Взыскать в пользу А. с ООО «Элит Стайл» денежные средства в размере 31732 руб., проценты по кредиту в размере 3893,28 руб., неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4703,20 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Элит Стайл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1718,76 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу А. с ООО «Элит Стайл» денежных средств в размере 31732 руб., процентов по кредиту в размере 3893,28 руб., неустойки в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. считать исполненным по инкассовому поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Повернуть заочное решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№). Взыскать в пользу ООО «Элит Стайл» с А. денежные средства в размере 74 182,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 09.06.2018 г.

Судья (подпись) Д.В.СоколовКопия верна. Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Горнова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1408/2018 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.