Решение № 2-1408/2018 2-1408/2018~М-1187/2018 М-1187/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1408/2018

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3000 рублей и за составление письменной претензии в размере 2000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 марта 2018 года с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 147000 рублей. Денежные средства были перечислены в адрес истца 27 июня 2018 года. В связи с несоблюдением срока страховой выплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 400000 рублей за период с 14 апреля 2017 года, даты частичной выплаты страхового возмещения, по дату фактического получения страхового возмещения в полном объеме– 27 июня 2018 года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика указал, что исковые требования ФИО2 не признает. Заявление и досудебная претензия рассмотрены ответчиком в установленные законом сроки, поэтому, по мнению представителя ответчика, законные основания для удовлетворения требований ФИО2 отсутствуют. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 марта 2018 г. по делу № 2-6/2018, вступившим в законную силу 04 мая 2018 г. (л.д. 8-9), ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак *.

04 апреля 2017 года у ....... водитель Ю.А.В., при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, причинив ему механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца по страховому полису серии ЕЕЕ *, виновника ДТП по страховому полису серии ЕЕЕ *.

11 апреля 2017 года истец обратился к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения.

После осмотра поврежденного транспортного средства, 14 апреля 2017 года ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 118400 рублей.

Названным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 марта 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 147000 рублей, штраф в сумме 73500 рублей и судебные расходы в размере 5559 рублей 20 копеек, всего взыскано 226059 рублей 30 копеек. Исковых требований о взыскании неустойки ФИО2 не заявлялось.

Взысканные решением суда денежные средства получены истцом 27 июня 2018 г., что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк (л.д. 10).

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

27.07.2018 года ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требование о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.04.2017 года по 27.06.2018 года в сумме 400000 рублей. Претензия получена ответчиком 02.08.2018 года и оставлена без удовлетворения (л.д.11-13).

Вместе с тем, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке истек 02 мая 2018 года. Следовательно, с 03 мая 2017 года по день фактической выплаты страхового возмещения- 27 июня 2018 г., подлежит исчислению период взыскания неустойки в порядке и размере определенных п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

За указанный период, размер неустойки составляет 618870 рублей, согласно следующему расчету 147000 рублей (сумма взысканного судом страхового возмещения) * 1 % (неустойки) * 421 день (период просрочки).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 400000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку исчисленная неустойка значительно превышает причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения. Суд также принимает во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена ответчиком добровольно в соответствии с заключением независимой экспертизы (оценки).

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, в том числе составление письменной претензии и искового заявления, в сумме 1000 рублей (оплачено 5000 рублей л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в сумме 1000 рублей, всего 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.