Решение № 2-394/2024 2-394/2024~М-82/2024 М-82/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-394/2024

Дело № 2-394/24

УИД 50RS0022-01-2024-000124-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере иные данные руб. Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем его задолженность за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет иные данные руб., из которых: иные данные руб. – основной долг, иные данные руб. – проценты, иные данные руб. – штраф. В результате цессии права требования по спорному договору займа перешли к истцу. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела представил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа «Лояльный» №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере иные данные руб. на 36 недель (до 00.00.0000 ) под 197,81% годовых с погашением займа и процентов ежемесячными платежами по иные данные руб., общая задолженность к погашению иные данные руб.

Спорный договор займа содержит все необходимые условия, установленные ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия договора согласованы его сторонами в предусмотренной законом форме, денежные средства в согласованном размере заемщику предоставлены способом, установленным договором, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, у ФИО1 в силу ст. 309-312, 314, 807-810 ГК РФ возникла обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ООО ПКО «РСВ» является правопреемником ООО «МигКредит» в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ на условиях договоров цессии №Ц№ от 00.00.0000 , заключенного между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект», №№ от 00.00.0000 , заключенного между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «РСВ».

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по договору за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет иные данные руб., из которых: из которых: иные данные руб. – основной долг, иные данные руб. – проценты, иные данные руб. – штраф.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 спорной задолженности от 00.00.0000 отменен определением мирового судьи от 00.00.0000 .

Задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден представленными истцом документами, однако суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.1 ст.200, ст.201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что условия договора займа предусматривали его погашение до 00.00.0000 аннуитетными платежами согласно графику, из иска следует, что обязанность по погашению долга не исполняется ответчиком с 2015 года. Таким образом, о нарушении права первоначальный кредитор должен был узнать не позднее времени наступления погашения каждого просроченного по графику платежа и в любом случае не позднее 00.00.0000 . Срок давности для защиты права истекал 00.00.0000 .

Между тем, иск направлен в суд 00.00.0000 , то есть за пределами данного срока. Имеющееся в деле определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 00.00.0000 не позволяет прийти к выводу о перерыве течения срока исковой давности, поскольку обращение за судебным приказом имело место 00.00.0000 (направление заявления мировому судье), выдача судебного приказа состоялась 00.00.0000 , то есть после истечения срока исковой давности.

Заключение между истцом и первоначальным кредитором договора цессии течение срока исковой давности не прерывает.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в иске на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.