Решение № 2-583/2017 2-583/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-583/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ивахненко Л.С.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием истца ФИО3, ответчика ООО «Спецремстроймонтаж» в лице директора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Спецремстроймонтаж» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за отработанное время и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО "Спецремстроймонтаж» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании заработной платы за отработанное время и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования поддержал и в их обоснование суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Спецремстроймонтаж» в должности прораба строительных работ. ООО «Стройремстроймонтаж» выиграл тендер на право производства работ на объекте <адрес> Горячеключевского гарнизона ЮФО в <адрес>, где и проводились строительные работы. Он руководил как прораб строительством тепловых сетей и горячего водоснабжения в парковой зоне и технической территории в/ч. Работал в ООО «Спецремстроймонтаж» до ДД.ММ.ГГГГ. При этом трудовые отношения с ним ответчик не оформлял, трудовой договор не выдавал, записей в трудовую книжку не вносил, заработную плату выплатил только несколько раз за все время работы. Приступил он к работе с ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению ответчика, в связи с чем трудовой договор с ним считается заключенным. Работу у ответчика он прекратил с ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность по заработной плате ему выплачена не была, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском. Доказательством того, что он работал у ответчика, является перечисление денежных средств на его карту, которые он вносил на питание и проживание работников, все расходы у него записаны в его блокноте. Считает, что факт его трудовых отношений с ответчиком им доказан предоставленными в дело доказательствами, а именно, фотоматериалами, содержащимися на флешкарте, из которых видно, что он фотографировал процесс строительных работ, работников и технику, и отчитывался перед ответчиком о выполненных работах, а также свидетельскими показаниями. У ответчика в различных журналах имеются его подписи, так как он единственный прораб, который определял приоритет работ и штаб строительства на участке. После увольнения он долго ждал, когда ответчик выплатит ему задолженность по заработной плате, но получал различные отговорки, вынужден был обратиться в Государственную трудовую инспекцию, где ему рекомендовали обратиться в суд. С приказом об увольнении он не знакомился, в трудовую книжку ответчик записи о приеме и увольнении не внес, расчет при увольнении не произвел. Просил суд установить факт его нахождения с ООО «Спецремстроймонтаж» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку он испытывал нравственные страдания из-за того, что в один год он сыграл свадьбы двум своим сыновьям, и рассчитывал на то, что ответчик выплатит ему всю задолженность по заработной плате. Поскольку заработную плату он не получил, был вынужден брать денежные средства в займ у людей с целью сыграть свадьбы детей.

Ответчик ООО «Спецремстроймонтаж» в лице директора ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, в обоснование своих возражений суду пояснил, что ФИО3 никогда не работал в ООО «Спецремстроймонтаж», к выполнению строительных работ не допускал. Представленная истцом распечатка переписки по электронной почте свидетельствует лишь о том, что он хотел принять истца на работу, но у него не оказалась соответствующего допуска к выполнению строительных работ. Поскольку истец в процессе решения вопроса о его приеме на работу знакомился с объемом работ на территории в/ч, он действительно перечислял ему денежные средства на питание и проживание работников, которые выполняли строительные работы на территории в/ч, но это не являлось заработной платой истца, поскольку он не был еще принят на работу. Кроме того, считал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным иском, что является основанием для отказа в иске. Просил суд в иске ФИО3 отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Истец ФИО3 в судебном заседании считал, что срок исковой давности, который определен ГК РФ в три года, им не пропущен. Он не сразу после прекращения трудовых отношений обратился в суд, поскольку ответчик все время обещал ему выплатить задолженность по заработной плате, а он ждал. Каких-либо объективных причин столь длительного не обращения в суд не было, он не болел, ничего ему не препятствовало, кроме ожидания от ответчика человеческого отношения. Считал ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Спецремстроймонтаж» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц как организация, основным видом деятельности которой является разборка и снос зданий, производство земляных работ, дополнительными видами деятельности являются различные виды строительных работ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, и не отрицается самим истцом, что за время работы, о котором им заявлено, истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, кадровых решений в отношении него ответчиком не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

При рассмотрении настоящего спора факт допуска истца к работе с ведома ответчика, постоянный характер этой работы, наличие места работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя не нашел своего подтверждения. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицает.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 представлена суду распечатка с его электронной почты, и распечатка по движению денежных средств по его платежной карте, а также две копии пропусков на его имя, выданных в/ч <адрес>.

Представленные истцом документы с достоверностью не свидетельствуют о наличии между сторонами настоящего спора трудовых отношений.

Как следует из письма главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в СК ФИО2 N №ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по жалобе ФИО3 государственным инспектором труда исследованы платежные ведомости, табеля учета рабочего времени, приказы по личному составу, книга учета движения трудовых книжек. Согласно указанным документам ФИО3 ни в одном из документов (платежные ведомости, табели учета рабочего времени, приказы по личному составу, книга движения трудовых книжек и т.п.) не значится. Директор ООО «Спецремстроймонтаж» ФИО1 отрицает факт наличия трудовых отношений с ФИО3, а также факт заключения трудового договора и издания приказа о примем на работу.

Установив указанные обстоятельства, суд на основании исследованных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Как следует из ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд, приходя к выводу об отказе в иске ФИО3, исходит из недоказанности факта допуска ФИО3 к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянного характера этой работы, определения места работы и выполнения трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленных ему работодателем материальных средств за выплачиваемую работодателем заработную плату. При этом суд считает необходимым отметить, что истцом не представлены приказы о приеме на работу и увольнение, платежные ведомости и табеля учета рабочего времени, свидетельствующие о фактическом допуске работника к работе с ведома, либо по поручению работодателя или его представителя.

Штатное расписание ответчика на 2015 год не предусматривало должности прораба.

Свидетели ФИО5, ФИО6 ФИО7, допрошенные судом по ходатайству истца, суду пояснили, что ФИО3 знают как прораба, который работал в ДД.ММ.ГГГГ на территории в/ч и руководил ими, то есть работал в их организации ООО «Спецремстроймонтаж», его директор ООО ФИО4 представил им как прораба. Данные свидетельские показание не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку они не подтверждены какими-либо другими доказательствами по делу.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленным иском.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3. пропущен срок для предъявления настоящего иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

ФИО3 в обоснование заявленных требований не представлено достаточных доказательств, в совокупности и с достоверностью свидетельствующих о факте его допуска к работе с ведома работодателя.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации/в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений/ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности. Правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец ФИО3 суду пояснил, что о предполагаемом нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда оставил работу у ответчика, но надеялся на разрешения проблемы мирным путем. Направив исковое заявление в Георгиевский городской суд в конце января ДД.ММ.ГГГГ, он не пропустил срок для обращения в суд, поскольку считает, что срок исковой давности составляет три года.

Тем не менее, неправильное понимание истцом норм материального права в части сроков исковой давности не является основанием к его изменению.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что ст. 392 ТК РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры /ст. 37 Конституции РФ/. Предусмотренные в ч.1 ст. 392 ТК РФ сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно короткие сроки для обращения в суд – при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ может быть восстановлен судом в установленном порядке.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд в материалах дела не имеется, сам истец в судебном заседании также пояснил, что таких причин не имелось.

При таком положении, не установив наличия трудовых отношений между сторонами, с учетом пропуска истцом срока исковой давности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений.

Производные исковые требования ФИО3 о внесении ответчиком записей в трудовую книжку о его приеме и увольнении, взыскании заработной платы за отработанное время и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Спецремстроймонтаж» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за отработанное время и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Л.С. Ивахненко