Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 10-5/2017

судья Донцова О.Ю. Дело № 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Октябрьский «22» ноября 2017 года

Октябрьский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.

при секретаре ФИО4,

с участием: гос. обвинителя <адрес>ной прокуратуры ФИО5,

защитника осужденного ФИО6, предоставившей удостоверение № и ордер № от 22.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гражданин РФ, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, имеющий 2-х несовершеннолетних детей, работающий механиком в ООО «Премиум», проживающий по месту регистрации р.<адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 08 часов до 12 часов, точное время не установлено, ФИО1, работающий в должности механика гаража ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», находясь в помещении гаражного бокса №, расположенного на территории ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ по <адрес> р.<адрес>, предназначенного для хранения и ремонта транспортных средств, имея умысел на хищение четырех автомобильных шин марки КАМА-217, установленных на служебном автомобиле ВАЗ-2107 гос. номер №-регион, закрепленном за водителем Свидетель №1, с целью последующей их эксплуатации на своем личном автомобиле, убедившись в отсутствии рядом посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий и отсутствие у него прав на данное имущество, тайно, из корыстных побуждений, снял со служебного автомобиля ВАЗ-2107 гос. номер №-регион, принадлежащего ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», четыре автомобильных всесезонных шины марки «КАМА-217» размером 175/70 R-13, изготовленных на 09 неделе 2015 года, стоимостью 1 400 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 5 600 рублей, после чего, с целью сокрытия совершенного преступления вместо похищенных шин установил на вышеуказанный автомобиль четыре колеса в сборе с зимними шинами марки «MEDVED Я-512» размерами 175/70 R-13, изготовленными на 35 неделе 2005 года, срок эксплуатации которых истек, после чего с похищенными автошинами марки КАМА-217 скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» материальный ущерб на сумму 5600 рублей.

В апелляционной жалобе подсудимый, оспаривая доказанность своей вины в инкриминируемом деянии, просил приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор.

Как указывает автор жалобы, основной свидетель по делу Свидетель №1, оговорил его в силу сложившихся между ними неприязненными отношениями; мировой судья безосновательно отнесся критически к его показаниям и показаниям свидетеля Свидетель №5; стоимость похищенного определена неверно.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просил приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Подсудимый ФИО1, защитник ФИО6, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель потерпевшего – ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» - ФИО12, в судебном заседании просила суд приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Прокурор, участвующий по делу, просил суд приговор мирового судьи, судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного о недоказанности вины, являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» - ФИО12, пояснившей, что согласно товарной накладной, в апреле 2015 года в ЦРБ поступили четыре автомобильных шины марки КАМА-217, которые были установлены на легковой автомобиль ВАЗ-21074, закрепленный впоследствии за водителем Свидетель №1 Данный автомобиль эксплуатировался до сентября 2015 года, после чего сломался и больше на линию не выходил. После увольнения механика ФИО1, на работу на должность механика гаража был принят Свидетель №3, который обнаружил отсутствие на автомобиле ВАЗ-21074 четырех автомобильных шин марки КАМА-217, после чего была проведена инвентаризационная проверка и составлены соответствующие документы;

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» в должности механика гаража. До него в указанной должности работал ФИО1, который был уволен в сентябре 2016 года. При приеме основных средств он обратил внимание, что на автомобиле ВАЗ-21074 колеса прикручены двумя болтами, тогда как должны быть четыре болта. Это показалось ему подозрительным и после того, как в бухгалтерии были подняты документы, выяснилось, что на данной автомашине должны стоять автошины КАМА-217, тогда как на автомашине стояла другая резина. Кроме того, на данном автомобиле отсутствовали генератор, радиатор и стартер;

Свидетель Свидетель №1, показал, что в августе 2015 года был принят на должность водителя в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», и за ним закрепили легковой автомобиль ВАЗ-21074, который в сентябре 2015 года несколько раз выходил в рейс, затем сломался и больше не эксплуатировался. На данном автомобиле уже были установлены автомобильные шины марки КАМА-217, которые были абсолютно новые, в идеальном состоянии. После того, как автомобиль сломался и был перемещен в гаражный бокс №, а затем в гаражный бокс №. Уже тогда на автомобиле не было четырех шин КАМА-217, так как еще раньше, где-то в конце февраля 2016 года, механик ФИО1 снял их с автомобиля ВАЗ-21074 и установил их на свой личный автомобиль ВАЗ-2104 зеленого цвета. Он видел, как в рабочий день, перед обедом, механик ФИО1 снял со своего автомобиля, также находившегося в гаражном боксе №, четыре колеса с зимними шинами, находившимися в плохом состоянии, и переставил их на служебный автомобиль ВАЗ-21074, а колеса с шинами марки КАМА-217 с этого автомобиля переставил на свой автомобиль.

Входе проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, последний полностью подтвердил данные им ранее показания;

Оглашенными в судебном заседании мирового суда показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности водителя в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ». Также в должности водителя в этот период работал Свидетель №1, за которым была закреплена автомашина ВАЗ-21074 гос. номер №, находившаяся в нерабочем состоянии в гаражном боксе. Примерно зимой Свидетель №1 решил заняться ремонтом автомобиля, перегнал ее на смотровую яму, но через некоторое время попросил его помочь ему перекатить автомобиль на прежнее место, так как не смог ее отремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он видел, что механик ставит летнюю резину на свой личный автомобиль. Вернувшись в бокс, он через некоторое время, примерно в 11 часов 30 минут случайно услышал разговор между Свидетель №1 и ФИО1, в ходе которого Свидетель №1 спросил ФИО1, на чем он будет ездить, когда отремонтирую ВАЗ-21074», на что ФИО1 ответил, что тогда купят новую резину. Он понял, что между ними идет разговор о том, что ФИО1 снял летнюю резину со служебной автомашины и поставил себе на автомобиль, а на служебную поставил свою старую зимнюю резину. В этот же день у него состоялся разговор с Свидетель №1, который ему сказал, что механик ФИО1 снял летнюю резину со служебной автомашины ВАЗ-21074 и поставил на свой личный автомобиль, а свою старую зимнюю резину установил на служебный автомобиль ВАЗ-21074 (т.1 л.д.97-98);

Оглашенными в судебном заседании мирового суда показаниями свидетеля Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности водителя в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ». Также в должности водителя в этот период работал Свидетель №1, за которым была закреплена автомашина ВАЗ-21074 гос. номер №, находившаяся в нерабочем состоянии в гаражном боксе. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился в гаражном боксе № и ремонтировал автомобиль Газель. Примерно в 10 часов 55 минут он вышел из бокса и увидел, что автомобиль механика ФИО1 ВАЗ-2104, гос. номер не помнит, стоит в помещении бокса №, а перед его автомобилем также в помещении бокса № стоит автомобиль ВАЗ-21074 гос. номер №-регион. Также он увидел, как ФИО1 устанавливает на свой автомобиль левое заднее колесо в сборе, то есть летнюю резину и диск без колпака. Он также обратил внимание, что на автомобиле ВАЗ-21074 гос. номер № стоят все колеса, после чего он вышел из помещения бокса. Примерно через 2-3 дня после ДД.ММ.ГГГГ, перед обедом, он находился вместе с Свидетель №1 и ФИО1 в комнате отдыха, расположенной в гаражном боксе №, где услышал разговор между Свидетель №1 и ФИО1, в ходе которого Свидетель №1 спросил ФИО1, на чем он будет ездить, если отремонтирует ВАЗ-21074, на что ФИО1 ответил, что тогда купят новую резину. Он понял, что идет разговор о том, что ФИО1 снял колеса в сборе со служебного автомобиля ВАЗ-21074 и поставил на свой личный автомобиль ВАЗ-2104, а взамен на служебный ВАЗ-21074 поставил принадлежащие ему старые колеса в сборе с зимними шинами б/у. В послеобеденный период этого же дня, точное время не помнит, у него состоялся разговор с Свидетель №1, который рассказал ему, что механик ФИО1 снял колеса с летней резиной со служебного автомобиля ВАЗ-21074 и поставил на свой личный автомобиль ВАЗ-2104, а свои колеса с зимней резиной установил на служебный автомобиль (т.1 л.д.126-128);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в гаражном боксе № и ремонтировал автомобиль Газель. Примерно в 10 часов 55 минут он вышел из бокса и увидел, что автомобиль механика ФИО1 ВАЗ-2104 стоит в помещении гаражного бокса №, а перед ним стоит служебный автомобиль ВАЗ-21074 гос. номер №, а также увидел, как ФИО1 устанавливает на свой автомобиль левое заднее колесо в сборе (резину с дисками) и обратил внимание, что на автомобиле ВАЗ-21074 уже стоят все 4 колеса в сборе. Указанные действия ФИО1 мог также видеть Свидетель №1 Спустя 2-3 дня после этого случая, точное время не помнит, у него состоялся разговор с Свидетель №1, который рассказал ему, что механик ФИО1 снял новую резину с автомобиля ВАЗ-21074 и переставил на свой автомобиль, а свою старую резину с дисками поставил на служебный автомобиль ВАЗ-21074. О действиях ФИО1 он не сообщил никому, так как ФИО1 являлся руководителем гаража (л.д.144-147, т.1).

Входе проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ очной ставки, последний полностью подтвердил данные им ранее показания.

Мировой судья, верно дал оценку показаниям свидетеля Свидетель №2, данные им судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в части наличия в них существенных противоречий, и пришёл к выводу, что показания данные свидетелем в ходе предварительного расследования, являются более правдивыми, поскольку, трижды с разницей в 4 месяца были даны двум разным сотрудникам полиции - один раз дознавателю ФИО7 и дважды старшему следователю ФИО8, при этом показания свидетеля в части того, что он видел, как подсудимый ФИО1 устанавливает на свой автомобиль левое заднее колесо в сборе, то есть новую летнюю резину и диск без колпака, при этом на автомобиле ВАЗ-21074 гос. номер № уже стояли все четыре колеса, практически идентичны; оба протокола допроса и протокол очной ставки прочитаны и подписаны свидетелем, замечаний не заявлено.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО8, которая пояснила, что в ходе допроса свидетель Свидетель №2 давал подробные показания, делал это самостоятельно, без наводящих вопросов с ее стороны. После окончания допроса свидетель Свидетель №2 прочитал протокол допроса и подписал его без замечаний. Также она проводила очную ставку между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель давал самостоятельно показания, и после проведения очной ставки и оформления протокола очной ставки, был прочитан всеми участниками и подписан без замечаний. При проведении очной ставки присутствовал также защитник подозреваемого, который не выразил никаких замечаний относительно протокола.

Таким образом, мировой судья справедливо взял за основу показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, расценив их как допустимые и достоверные.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, а также на законность постановленного приговора, в показаниях свидетелей, изложенных в приговоре и в протоколах судебного заседания, не содержится.

Достоверность приведенных в приговоре показаний свидетелей сомнений не вызывает. Мировой судья обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетель Свидетель №1 имел основания для оговора осужденного, по делу не установлено.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается:

заявлением главного врача ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> с просьбой принять соответствующие меры к установлению лиц, причастных к исчезновению с автомобиля ВАЗ-21074 гос. номер №, принадлежащего ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», радиатора, стартера, генератора и установке резины со значительным износом (т.1 л.д.5);

Копией товарной накладной ВпЦБ0004280 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ механиком ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО1 были получены для ЦРБ у поставщика ООО «ВИРБАК Профит» автошины марки «КАМА-217» размером 175/70 R-13 НК ТВL в количестве 4 штук стоимостью с НДС 5600 рублей (т.1 л.д.25);

Копией акта на установку запасных частей на автомобиль ВАЗ-21074 гос. номер №, принадлежащий ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», в том числе 4 автошин марки «КАМА-217» размером 175/70 R-13 (т.1 л.д.24);

Копией материального отчета об обороте товарно-материальных ценностей по ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» за апрель 2015 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано поступление на забалансовый счет 4-х автошин марки «КАМА-217» размером 175/70 R-13 от механика ФИО1, и что ДД.ММ.ГГГГ произошло списание указанных автошин на основании акта о списании материалов в связи с установкой на автомобиль (т.3 л.д.73-75);

Справкой ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль ВАЗ-21074 гос. номер № состоит на балансе ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30);

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным главным врачом ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО10, о закреплении водителей за автомашинами, из которого следует, что автомобиль ВАЗ-21074 гос. номер №, принадлежащий ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», был закреплен за водителем Свидетель №1 (т.1 л.д.14);

Выпиской из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ по ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», согласно которой выявлена недостача 4 автомобильных шин марки КАМА-217 175/70 R-13 НК стоимостью 5 600 рублей (т.1 л.д.31);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на осматриваемом автомобиле ВАЗ-21074 гос. номер №, принадлежащем ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», находящемся в разобранном виде и расположенном в гаражном боксе № гаража ЦРБ, установлены колеса с заводскими дисками светлого цвета с зимней резиной без шипов марки «Медведь «НАСТ» размером 175/70 R-13, прикрученные двумя болтами, остальные болты отсутствуют (т.1 л.д.8-12);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому механиком ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» Свидетель №3 добровольно выданы старшему следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 четыре автомобильных колеса в сборе (шины с дисками) б/у марки «MEDVED» размером 175/70 R-13, установленные на принадлежащем ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» автомобиле ВАЗ-21074 гос. номер №-регион (л.д.188-193, т.1);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены четыре автомобильных колеса в сборе (шины с дисками) марки «MEDVED Я-512» «НАСТ» размером 175/70 R-13, ГОСТ 4754, изготовленные на 35 неделе 2005 года (т.1л.д.203-215);

Копией справки АО «Кордиант» №/ЯР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выпускаемые ОАО «Ярославским шинным заводом» в 2005 году по ГОСТу 4754-97 зимние ошипованные шины 175/70 R-13 модели Я-512 имеют гарантийный срок службы - 5 лет с даты изготовления, после чего возможность дальнейшей эксплуатации определяется потребителем в соответствии с их техническим состоянием (т.1 л.д.219);

Справкой ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что автошины марки «MEDVED Я-512» размерами 175/70 R-13 на автомобиль ВАЗ-21074 гос. номер № в период с 2011 по 2017 годы не приобретались (т.1 л.д.32);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на осматриваемом автомобиле ВАЗ-21043 гос. номер №-регион зеленого цвета, принадлежащем ФИО1, были обнаружены установленные в сборе 4 колеса с заводскими штампованными дисками серо-голубого цвета и резиной марки «КАМА-217» размером 175/70 R-13 (т.1 л.д.54-55);

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21043 гос. номер №-регион, тип кузова – легковой универсал, зеленого цвета, который зарегистрирован за собственником ФИО1 (т.1 л.д.58);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 добровольно были выданы старшему следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 четыре автомобильных колеса в сборе - диски с шинами марки КАМА-217 R-13, установленные на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21043 гос. номер №-регион (т.1 л.д.150-156);

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» о приеме ФИО1 на работу, на должность механика 9 разряда (т.1 л.д.34);

Копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работодателем ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» и работником ФИО1, занимающим должность механика ЦРБ (т.1л.д.35-39).

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы мировым судьей, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении и для постановления приговора. Мировой судья мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

При этом отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что свидетель Свидетель №1, оговорил подсудимого в силу сложившихся между ними неприязненными отношениями, а стоимость похищенного определена неверно.

При решении вопроса о стоимости похищенных 4-х автомобильных шин марки «КАМА-217» размером 175/70 R-13, изготовленных на 09 неделе 2015 года, мировой судья правомерно руководствовался стоимостью данных шин, определенных на забалансовом счете, то есть стоимостью в размере 5 600 рублей, затраченных на их приобретение согласно товарной накладной ВпЦБ0004280 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, т.1), по следующим основаниям.

Пунктом 6.5 Методических указаний по применению инструкции по бюджетному учету в учреждения здравоохранения РФ (Отраслевые особенности бюджетного учета в системе здравоохранения Российской Федерации), утвержденной приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №Н, автомобильные шины и покрышки, выданные со склада взамен изношенных, бухгалтерией учитываются на забалансовом счете 09 «Запасные части к транспортным средствам, выданные взамен изношенных».

В соответствии с п.п.32, 349 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 157н, для учета материальных ценностей, выданных на транспортные средства взамен изношенных, в целях контроля за их использованием используется забалансовый счет. Перечень материальных ценностей, учитываемых на забалансовом счете 09 (двигатели, аккумуляторы, шины и покрышки и т.п.), устанавливается учетной политикой учреждения.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации расходы по приобретению запасных частей относятся на статью 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» КОСГУ. Запасные части, предназначенные для ремонта и замены изношенных частей в транспортных средствах, учитываются на счете 1 105 36 000 «Прочие материальные запасы - иное движимое имущество учреждения» (п. 118 Инструкции N 157н). Материальные ценности отражаются на забалансовом учете в момент их выбытия с балансового счета в целях ремонта транспортных средств и учитываются в течение периода их эксплуатации (использования) в составе транспортного средства. Фактическая стоимость материальных запасов, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящей Инструкцией. Выбытие (отпуск) материальных запасов производится по фактической стоимости каждой единицы, либо по средней фактической стоимости (п.п.107-108).

В судебном заседании мирового суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» на балансовый учет были приняты автошины марки «КАМА-217» размером 175/70 R-13 НК ТВL в количестве 4 штук стоимостью с НДС 5600 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ указанные шины были сняты с баланса в связи с установкой на автомобиль ВАЗ-21074 гос. номер № и внесены на забалансовый счет с фактической стоимостью в размере 5600 рублей (т.1 л.д.24, 25, т.3 л.д. 73-75).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автошины марки «КАМА-217» размером 175/70 R-13 НК ТВL в количестве 4 штук стоимостью с НДС 5600 рублей, установленные на автомобиль ВАЗ-21074 гос. номер №, учитывались по забалансовой стоимости в размере 5 600 рублей.

Данный вывод мирового судьи подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» - ФИО12, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что похищенные автомобильные шины марки «КАМА-217» размером 175/70 R-13 НК ТВL в количестве 4 штук учитываются по балансовой стоимости до момента их списания. Стоимость похищенных шин составляет 5600 рублей, то есть равна балансовой стоимости;

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности бухгалтера ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ». Поступившие в больницу товарно-материальные ценности оформляются согласно товарным накладным, которые поступают к ней как к бухгалтеру. Поступившие материальные ценности записываются на то лицо, которое указано в товарной накладной в качестве получателя, в данном случае механик. Затем деталь (запчасть) устанавливается на конкретный автомобиль, о чем составляется акт, в котором расписываются она, начальник хозяйственной службы, механик и водитель, за которым закреплен автомобиль, после чего запчасть учитывается на забалансовом счете. Стоимость материальной ценности определяется на забалансовом счете по товарной накладной, амортизация не начисляется. Для списания товарно-материальной ценности (далее по тексту ТМЦ), в частности, автомобильных шин, используются определенные параметры шины, например, рисунок протектора, которые определяются механиком гаража, а затем проверяются инвентаризационной комиссией, в состав которой входят она, начальник хозчасти Плещенко, механик гаража и водитель автомобиля, на котором установлена ТМЦ, и после утверждения составляется акт на списание ТМЦ. Пока ТМЦ не списана, ее стоимость определяется по стоимости, указанной в товарной накладной и, соответственно, на забалансовом счете;

Справкой ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автошины марки КАМА-217 175/70 R-13 НК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учитываются на забалансовом счете 09 по стоимости 5600 рублей (т.1 л.д.29).

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 как тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, положительные характеристики, отсутствие судимостей, трудоустройство, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде наличия малолетних детей.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 6, 43 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Таким образом, принятое решение мировым судьей мотивировано, а назначенное наказание ФИО1 в виде штрафа в доход государства является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи, судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Судья подпись Д.<адрес>

Копия верна

Судья Д.<адрес>

Секретарь ФИО4