Апелляционное постановление № 22-384/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-97/2024

№ 22-384/2024

31RS0020-01-2024-000410-72

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 6 мая 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Житниковского Д.Б.,

сурдопереводчика - В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Житниковского Д.Б. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 февраля 2024 года в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

осужденного по п.п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явились потерпевший Л., его представитель – О., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствие с требованиями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Житниковского Д.Б., поддержавших апелляционную жалобу; прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 29 июля 2023 года в 20-м часу в г.Старый Оскол Белгородской области, управлял автомобилем нарушил п.п. 10.1, 2.7, 14.1, 7.2, 2.5, 2.6 ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 «зебра» приложения 2 к ПДД РФ, совершил наезд на Л., что повлекло по неосторожности причинение ему тяжкого вреда здоровью, и оставил место совершения преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Житниковский Д.Б. считает приговор суда чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО1 скрылся с места ДТП, однако после случившегося он самостоятельно вернулся к месту ДТП и указал, что он является его виновником, однако данное обстоятельство учтено не было. Считает, что при вынесении приговора не был учтен факт, что ФИО1 является инвалидом по слуху, помимо малолетней дочери его неработающая супруга, являющаяся инвалидом 3 группы, также находится на его иждивении. Полагает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом смягчающих, ФИО1 возможно было назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, а наказание в виде принудительных работ может негативно сказаться на осужденном и его семье, поскольку ФИО1 лишится своей работы. Также считает, что к ФИО1 необоснованно применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как ранее к административной ответственности он не привлекался, является единственный в семье, кто имеет право управление транспортными средствами, лишение права которого также негативно скажется на его семье. Просит приговор суда изменить, заменить назначенное наказание на ограничение свободы и не применять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ч. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Аналогичные требования предъявляются и к приговору, постановленному при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при его рассмотрении в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ определено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Как следует из приговора, суд установил, что 29 июля 2023 года в 20-м часу ФИО1, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., двигался по средней полосе автомобильной дороги, на которой осуществляется двустороннее движение по трем полосам в каждом направлении, проходящей по проспекту Л. Шевченко со стороны проспекта Молодежный в направлении микрорайона Королева, при этом проявляя преступное легкомыслие, игнорируя требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, а именно: не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1. «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, и дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенному напротив <адрес> микрорайона Солнечный, в нарушении п. 2.7. ПДД РФ, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, нарушения предписание п. 14.1. ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.14.1. «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Л., пересекавшему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, и допустил на него наезд. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не остановил транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2. ПДД РФ, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не записал фамилии и адреса очевидцев, не стал ожидать прибытия сотрудников полиции, а скрылся с места ДТП, чем нарушил требования п.п. 2.5., 2.6. ПДД РФ. Грубо игнорируя требования п. 2.7. ПДД РФ, он употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Аналогичное описание преступного деяния, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ, содержится и в обвинительном заключении.

Приведенные обстоятельства совершенного преступления и квалификация действия свидетельствуют о том, что в обвинительном заключении описание инкриминируемого ФИО1 преступления не соответствует формулировке обвинения в части нахождения осужденного в состоянии опьянения при управлении автомобилем.

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК для целей ст. ст. 264 и 264.1 УК лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ. Лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ.

Таким образом, из сути обвинения не ясно управлял ли ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, какие были у него выявлены признаки опьянения, не установлено отказывался ли он от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не указаны основания для его направления на медицинское освидетельствование, что необходимо для признания лица находящимся в состоянии опьянения, а лишь указано о том, что ФИО1 уже после дорожно-транспортного происшествия употребил алкогольные напитки.

Наличие существенных противоречий относительно нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при совершении преступления, позволяет прийти к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением п.п. 3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ, что препятствовало суду постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное решение, поскольку указанные несоответствия ущемляли гарантированное подсудимому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд первой инстанции не убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ.

С учетом изложенного, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о суровости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает иные нарушения закона, допущенные судом при вынесении приговора.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал о совершении осужденным тяжкого преступления, которое согласно положениям ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Судом первой инстанции указанные требования закона не были выполнены, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы и заменив лишение свободы принудительными работами, суд назначил ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, как к лишению свободы, так и к принудительным работам.

Ввиду отмены приговора, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также данные о его личности, меру пресечения в отношении него следует сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ возвратить Старооскольскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Житниковского Д.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления вправе ходатайствовать об их участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Светашова