Приговор № 1-53/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Газимурский Завод 03 октября 2017 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Долгоровой А.Г., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края Бектемирова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Чащина А.С., представившего ордер № от 24.08.2017г. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Макаровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению –

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного 17.03.2017г. Газимуро-Заводским районным судом <адрес> по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с требованием ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

избрана мера пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении»,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Около 20 часов 00 минут 08 октября 2016 года у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, проходящего мимо домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из квартиры последнего.

Около 20 часов 00 минут 08 октября 2016 года ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, умышленно, путем взлома навесного замка, незаконно проник в помещение квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил ноутбук марки «Асег» модели «Q5WPHT6» стоимостью 28 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

После совершения преступления ФИО1 похищенное перенес по своему месту жительства, то есть распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 28 000 рублей, что для последнего является значительным.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении эти действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

На предварительном следствии ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении заседания в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению и фактические обстоятельства дела признал в полном объеме, и поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, о чем суду представил письменное заявление.

Стороны обвинения и защиты, не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, все имеющиеся в уголовном деле доказательства признаны сторонами допустимыми.

Изучив материалы дела и предъявленное обвинение, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется. ФИО1 обвиняется в преступлении, наказание за которые не превышает 6 лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимого соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленных ходатайств возражений не имеют.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель полностью поддержал обвинение, считал вину ФИО1 доказанной представленными доказательствами и просил назначить наказание без изоляции от общества, условно и без возложения дополнительного наказания штрафа и ограничения свободы.

Защитник подсудимого – адвокат Чащин А.С., просил суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначить подзащитному минимальное наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 просил назначить наказание на усмотрение суда, о чем представил письменное заявление.

Данное преступление подсудимым ФИО1 совершено умышленно, с прямым умыслом.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 пожелал воспользоваться п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства со стороны администрации сельского поселения <данные изъяты> осужденного 17.03.2017г. Газимуро-Заводским районным судом Забайкальского края по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с требованием ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года (л.д.158-180).

С учетом сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд признает подсудимого ФИО1 по отношению к содеянному – вменяемым, подлежащего уголовному наказанию.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к категории тяжких преступлений - против собственности, несущего в себе высокую степень общественной опасности.

По делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 согласно п.п. «г», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 полное признание им вины и деятельное раскаяние в содеянном, его молодой и трудоспособный возраст – 35 лет, состояние здоровья, не судимого на момент совершения преступления – 08.10.2016 года.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления - против собственности, несущего в себе высокую степень общественной опасности, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению тяжкого преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, которое существенным образом изменяет протекание эмоциональных процессов, снижает самоконтроль, подсудимый ФИО1 осознанно довел себя до состояния опьянения, которое снизило контроль над своим поведением, что, в конечном счете, способствовало совершению кражи, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО1, а также личность виновного, суд, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с тем, что по данному делу имеется отягчающее обстоятельство – совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при назначении наказания, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности преступления, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Вместе с тем, суд, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в нем, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, признание им вины и деятельное раскаяние в содеянном, не судимого в момент совершения преступления, что существенно снижают общественную опасность деяния, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание материальное и социальное положение подсудимого, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие вредных последствий от содеянного, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества под условием надлежащего контроля за ним со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденными.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижении его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде «штрафа», суд к подсудимому ФИО1 не применяет, учитывая материальное и социальное положение последнего, который работает по гражданско-правовому договору, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Дополнительное наказание в виде «ограничения свободы», суд к подсудимому не применяет, так как считает достаточным для исправления ФИО1 – возложение на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2017 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку настоящее преступление совершено подсудимым ФИО1 до его осуждения приговором от 17.03.2017 года.

Гражданский иск по делу потерпевшим Потерпевший №1, не заявлен.

В соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, признанное по делу, а именно: ноутбук марки «Асег» модели «Q5WPHT6» хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 до вступления приговора суда в законную силу, подлежит возвращению – законному владельцу Потерпевший №1 по вступлению приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, признанное по делу, а именно: навесной замок марки «Сазар» хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Газимуро-Заводский» по квитанции № от 14.12.2016г. по вступлении приговора суда в законную силу, подлежит уничтожению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-310, 314-315, ч.7 ст.316, ст. 317, п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Исполняя требования ч. 5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию не менее одного раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения «подписку о невыезде и надлежащем поведении» ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство, признанное по делу, а именно: ноутбук марки «Асег» модели «Q5WPHT6» хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 возвратить по принадлежности – законному владельцу Потерпевший №1 по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство, признанное по делу, а именно: навесной замок марки «Сазар» хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Газимуро-Заводский» по квитанции № от 14.12.2016г. по вступлении приговора суда в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки связанные с участием защитника – адвоката Чащина А.С. в размере 1155 рублей, осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: А.Г. Долгорова