Приговор № 1-110/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-110/2020

Дело ...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 24 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Лучникова А.А.,

при секретаре Никитенко О.В.

с участием прокурора прокуратуры ... ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Жукова М.В., представившего удостоверение ... и ордер ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2

...

...

...

...

... ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом ... по п. «а» ч. 3 ст. 158

УК РФ (4 эпизода) ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца. На

основании ст.ст.70, 74 УК РФ присоединено наказание по приговору ...

суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 2 года 4 месяца лишения

свободы. На основании апелляционного определение от ДД.ММ.ГГГГ ...

областного суда считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) в соответствии

с ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца. Присоединение приговора

от ДД.ММ.ГГГГ исключено. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленные преступления на территории ... при следующих обстоятельствах.

Эпизод ...

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился на территории СНТ ... расположенного в .... Проходя мимо ... ... в это же время, ФИО2 обратил внимание на незапертую калитку забора указанного дома, принадлежащего Потерпевший №1, в этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел на совершение кражи чужого имущества из вышеуказанного жилого дома.

Реализуя свой преступный умысел, в это же время, и в этом же месте, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на территорию ... Аллеи ... где подошел к окну данного дома и, используя физическую силу рук, выставил раму окна. После чего, ФИО2, с целью хищения чужого имущества, через оконный проем, незаконно проник в жилище- дачный ... Аллеи ... Затем, ФИО2, из указанного жилища, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил: срезал со стены куски кабеля электропроводки черного цвета общей длиной 10,5 метров стоимостью за 1 метр 100 рублей, на общую сумму 1050 рублей; 2 куска кабеля черного цвета, длиной по 5 метров и 3 метра, не представляющих материальной ценности; мужскую джинсовую куртку стоимостью 100 рублей; картину «чеканка» «Царица Тамара» стоимостью 100 рублей; пассатижи из металла, длиной 20 см., не представляющие материальной ценности; отвертку с ручкой из пластмассы синего цвета, не представляющую материальной ценности.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1 250 рублей.

Эпизод ...

После совершения хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, проходил мимо ... Аллеи ... расположенного в ..., где он обратил внимание на незапертую калитку забора указанного дома, принадлежащего Потерпевший №2 В этот момент у ФИО2 вновь возник преступный корыстный умысел на совершение кражи чужого имущества из вышеуказанного жилого дома.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2 в этот же период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел на территорию ... Аллеи ... где подошел к окну данного дома. Затем ФИО2, намериваясь незаконно проникнуть в жилище с целью тайного хищения чужого имущества, используя имеющуюся при нем отвертку, выставил стекло окна дачного ... Аллеи ... После чего, ФИО2 через образовавшееся отверстие, пытался незаконно проникнуть в указанное жилице, в котором находилось имущество Потерпевший №2 на общую сумму 10 300 рублей, а именно: шуруповерт марки «Диолд» стоимостью 2 800 рублей; лобзик марки «Bosch» стоимостью 2 000 рублей; дисковая пила марки «Bosch» стоимостью 4 000 рублей; шлифовальная машина марки «Fit» стоимостью 1 500 рублей.

Однако, ФИО2 не довел свой преступный корыстный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ возле вышеуказанного дачного домика был задержан сотрудниками частного охранного предприятия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он сидел ужинал около пруда. С собой у него был синий рюкзак с личными вещами. В это время к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина, который был одет в пятнистую форму, стал спрашивать у него, имеется ли у него на территории СНТ дача, на что он ответил отрицательно. После этого мужчина попросил его удалиться с территории СНТ. Он ответил отказом и у них произошел словесный конфликт. Не добившись от него ничего мужчина просто ушел. После этого он не знает точно, что произошло, но он потерял сознание. Последующие события он помнит смутно, обрывками. Помнит как находился в вагончике, в котором находилось 2 или 3 мужчин в пятнистой форме, помнит как за ним приехали сотрудники полиции, далее помнит как находился в камере в отделе полиции, далее помнит как находился в каком-то кабинете и просил оказать ему медицинскую помощь, так как у него были сильные головокружения. Показания, которые он давал ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, то есть не помнит как их давал. В связи с этим показания подтвердить не может. Только в суде, при избрании меры пресечения, адвокат ему объяснила причину задержания. Защитник ФИО23 фактически не оказала ему никакой помощи. В СИЗО он понял, что данные преступления он не совершал. Он неоднократно писал различные ходатайства, но не указывал, что не помнил события. Только после того, как его интересы стал защищать адвокат Жуков, он при допросе ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что не помнит всех событий.

Аналогичные показания, ФИО2 давал при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 153-158)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что в Новосибирске постоянного места жительства у него нет, ночевал он на вокзале. Гуляя по городу, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он пришел в СНТ ... Находясь в СНТ, он решил проникнуть в один из домиков, чтобы похитить имущество, находящееся в этом доме. Дом был двух этажный с железной крышей, дом огорожен забором с железной калиткой. Калитка не закрывалась на замок. Он зашел через калитку на территорию дома. Выставив стекло в окне с деревянной рамой, он проник в дом и сразу очутился на веранде. С веранды он прошел в дом. С веранды и одной из комнат, со стен он срезал провода. На веранде с вешалки он взял мужскую джинсовую куртку. В комнате со стены он снял картину, что было изображено на картине, он не помнит. С похищенным имуществом он вышел из дома через то же окно. Похищенное имущество он сложил в темный пакет, который нашел в доме. В руках у него были пассатижи и отвертка, которые он нашел в доме в одной из комнат в коробочке. Выйдя из дома, он решил проникнуть в соседний дом с целью хищения имущества, находящегося в этом доме. Соседний дом не был отгорожен забором от того дома, в который он проник. Пакет с имуществом, которое он похитил в первом доме, он поставил на веранду второго дома, там он его и оставил. В соседнем доме он также выставил из рамы стекло, взял лестницу, лежавшую рядом с окном, однако проникнуть в дом он не успел, так как услышал, как к нему сзади подходит охранник СНТ. Он попытался убежать от охранника, но тот его задержал, доставил его на пост, после чего его доставили в отдел полиции ... ... Похищенное имущество он хотел продать, кому конкретно, он пока не знает. Деньги он хотел потратить на еду и на жилье. (т.1 л.д. 39-42)

Во время допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснял, что показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого подтверждает полностью. Вину признает, в содеянном раскаивается, уведомлен, что показания данные им могут быть использованы против него, даже если он откажется от этих показаний. (т.1 л.д.51-52)

При последующем допросе ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 заявил, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, но окно в первом домике выставил при помощи рук, ничего при этом не использовал. Вину в предъявленном ему обвинении признает по первому эпизоду в полном объеме, по эпизоду ... частично, так как не согласен с суммой ущерба, на который он покушался. (т.1 л.д. 155-157)

Оценивая пояснения подсудимого, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что на предварительном следствии, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО2 давал соответствующие действительности пояснения. Поскольку именно эти пояснения объективно подтверждаются другими доказательствами, изложенными судом далее.

Пояснения ФИО2 данные им ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, суд признает надуманными и расценивает, как способ защиты ФИО2 от предъявленного ему обвинения.

Заявления ФИО2 об исключении, как недопустимые, из числа доказательств протоколов его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом изучены.

Факт того, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40) указано, что «подозреваемому ФИО2 объявлено, что он подозревается в совершении изготовления, хранения, перевозке или сбыте поддельных денег или ценных бумаг то есть в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ», по убеждению суда не влияет на достоверность содержания самих показаний, отраженных в протоколе допроса подозреваемого, поскольку эти показания относятся именно к тем событиям, которые в последующем и были отражены в обвинении, предъявленном ФИО2.

Доводы ФИО2, что указанный протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым, т.к. на 3 странице протокола (т.1 л.д.41) отсутствует его подпись, суд находит не убедительными, т.к. данный лист был поврежден при не установленных обстоятельствах- вырезана подпись ФИО2. Однако, следователем, при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения (дело ...), в суд предоставлялась копия протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на которой прослеживается наличие подписи подозреваемого ФИО2.

Заявление ФИО2 о том, что допрос в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. 45 мин. до 23 час.05 мин. (т.1 л.д.51-52) проведен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, т.к. проведен в ночное время, он находился в болезненном состоянии, судом проверено. Суд приходит к выводу, что допрос обвиняемого ФИО2 в ночное время не свидетельствует о недопустимости этого доказательства.

ФИО2, в порядке ст.91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.15 мин., после чего ему ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. было предъявлено обвинение.

В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ проведение следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства, что имело место по делу, т.к. согласно части 1 статьи 173 УПК РФ следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения.

При этом ФИО2 и его защитник ФИО6 не возражали против допроса в ночное время, каких-либо заявлений в связи с данным обстоятельством не делали, а по прочтении соответствующего протокола удостоверили его содержание своими подписями.

Наличие у ФИО2 телесных повреждений, сведения о которых указаны в письме начальника Изолятора временного содержания УМВД РФ по ... (т.1 л.д. 83), само по себе не свидетельствует о невозможности участия ФИО2 в допросе в качестве обвиняемого. В этом же письме указано, что ФИО2 давал письменные объяснения об обстоятельствах получения этих повреждений, каких-либо жалоб на здоровье не высказывал, за медицинской помощью не обращался.

При разъяснении прав обвиняемого, в присутствии защитника, от ФИО2 не поступало никаких жалоб и ходатайств, в том числе и не было заявлено о невозможности участия в следственных действиях по состоянию здоровья. Наоборот, ФИО2 активно использовал свои права, собственноручно заполнил протокол допроса, внеся в него свои показания.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что допрос ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого она производила в дежурные сутки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 она видела впервые, тот давал показания добровольно, в присутствии защитника. ФИО2 находился в нормальном адекватном состоянии, на здоровье не жаловался. Она не могла что-либо подсказывать ФИО2, т.к. не была на месте происшествия.

По мнению суда, протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155-157) составлен с соблюдением норм УПК РФ и является допустимым доказательством. То, что на втором листе протокола, отсутствуют подписи ФИО2 в одной из граф «Обвиняемый» и внизу листа не может бесспорно свидетельствовать о том, что допущены существенные нарушения процессуального законодательства, влекущие признание данного доказательства недопустимым. Перед допросом в качестве обвиняемого, ФИО2 было предъявлено обвинение и разъяснены права обвиняемого. При допросе, ФИО2 собственноручно написал свои пояснения, заявлений не делал, и на всех листах имеется подпись обвиняемого ФИО2.

Указанные выше протоколы допроса ФИО2 являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены уполномоченным на то лицом, в производстве которого находилось данное уголовное дело, с соблюдением норм определенных ст.ст. 166, 174, 190 УПК РФ, достоверность их содержания удостоверена подписями следователя, защитника и допрашиваемого лица ФИО2.

Во время всего предварительного следствия, право ФИО2 на защиту, нарушено не было, ему был приглашен профессиональный защитник, отводов которому подсудимый, не заявлял. От защитника так же не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия. ФИО2 надлежащем образом неоднократно разъяснялись права, в том числе на защиту, предоставление доказательств, заявления ходатайств. При разъяснении прав от ФИО2 заявлений не поступало, он имел реальную возможность пользоваться своими правами и фактически использовал их.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, вина ФИО2 подтверждается совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (по эпизоду ...) оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: СНТ ... ..., в котором находится её личное имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов соседка Потерпевший №2 сообщила, что в её дачный дом кто-то проник, так как было вскрыто окно, а у неё на дачном участке находится пакет, в котором обнаружены электропровода. Потерпевший №2 сказала, что сотрудники охраны дачного общества задержали какого-то мужчину, который пытался проникнуть в её дачный дом, но не успел. После чего она приехала в дачный дом и обнаружила, что в дом проникли, выставив окно на веранде. Из дачного дома было похищено 10,5 метров медного провода электропроводки, проходившее по стенам и потолку в коробке кабель-канала, стоимостью по 100 рублей за 1 метр. Данные провода были срезаны. Кроме того из шкафа в комнате была похищена мужская джинсовая куртка синего цвета размером 52-54, а также были похищены провода от электрочайника, от двух светильников, от антенны, которые материальной ценности для неё не представляют. Все провода были черного цвета. На стене висела картина «чеканка» под названием «Царица Тамара». Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 250 рублей. Далее при осмотре дачного участка Потерпевший №2, который располагается по соседству, на крыльце были обнаружены и изъяты сумка с проводами, картина «Царица Тамар», а также 10 небольших бухт с проводами черного цвета, которые ранее ей принадлежали. Кроме того, когда она пришла в кабинет к следователю на допрос, то в кабинете среди изъятых вещей она увидела джинсовую куртку, синего цвета, которая ранее была похищена из её дачного дома. Сотрудниками полиции возвратили ей похищенные вещи, и таким образом ущерб ей возмещен в полном объеме. Также у неё были похищены пассатижи и отвертка. (т.1 л.д. 32, 113-116, т.2 л.д. 37-38)

Потерпевшая Потерпевший №2 (по эпизоду ...) в судебном заседании пояснила, что у неё имеется дачный дом в СНТ ... .... Она постоянно проживает в данном домике в летний период. Дом оборудован всем необходимым для проживания. С конца апреля 2019 года она начала проживать в данном домике. Так как у них зимой сломалась теплица, то она привезла на дачу электроинструменты, которые положила в домик. То, что в домике имеются инструменты можно было увидеть из окна. Дом огорожен не сплошным забором и с дороги виден ее участок и весь домик. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил охранник и сообщил, что на территории её дачного участка был задержан мужчина, который пытался проникнуть в её дачный дом. В этот же день, около 11 часов она приехала на свой дачный участок и увидела, что на кухне в дачном доме выставлено стекло, поврежден штапик рамы. Через образовавшийся проем может спокойно пролезть человек, в том числе и телосложением как подсудимый. Чтобы выставить данное стекло и залезть в дом, лицо подставило лестницу, которая была у нее на участке. Потом она увидела на веранде своего дачного дома полиэтиленовый пакет в котором были провода и картина- чеканка «Царица Тамара». Данную картину она ранее видела у соседки по дачному дому Потерпевший №1, которая проживает в ... ... Она прошла к домику Потерпевший №1 и увидела, что в домике разбито стекло в окне. Она так же обратила внимание, что кабельканалы, в которых была электропроводка в домике Потерпевший №1 разобраны, а проводка отрезана и торчит из стены. После этого, она позвонила Потерпевший №1 о том, что у той в домике похитили проводку. При детальном осмотре своего домика, она увидела, что ничего похищено не было. На момент попытки проникновения в её дачный дом у неё там находилось следующее имущество, представляющее для неё материальную ценность: дисковая пила марки «Bosсh», шуруповерт марки «Диолд», лобзик марки «Bosсh» и шлифовальная машинка марки «Bosсh», всего на общую сумму 15 350 рублей. В последствии, Потерпевший №1 сообщала ей, что у той похищены провода от электроприборов, срезаны провода со стены, картина-чеканка. В ходе следствия, к ней приезжал следователь и по ее просьбе, она ценное имущество- электроинструмент, вынесла из домика и положила на веранду.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он работал в ЧОП ... охранял СНТ ... В начале мая 2019 года в 09 часов утра он заступил на смену совместно со своим напарником Свидетель №1. Начальник смены им сообщил, что накануне были вскрыты несколько садовых домиков и в них срезана электрическая проводка. Он прошел по территории и установил, что проникали в 5 домов, которые располагались в одном месте. Было принято решение о ночном дежурстве в районе этих домов, на алее 2. Он вместе с Свидетель №1 находились в «засаде» примерно с 22 до 24 часов, а потом пошли на обход территории. Проходя по ... они услышали, как что-то царапает по стеклу. Они пошли в сторону звука и подойдя к дому ... они увидели, как около дома находится мужчина, который что-то делал возле окна. Они стали за ним наблюдать. Они увидели как мужчина, выставил стекло из окна, а затем проследовал за лестницей, которую подставил к этому окну. В этот момент мужчина обнаружил их присутствие и стал уходить от дачного дома, а затем побежал в сторону соседних участков. Он с Свидетель №1, скинув маск-халаты стали его преследовать. В ходе преследования мужчина несколько раз падал. Когда мужчина убегал, то пытался выбросить что-то, но это заметил Свидетель №1. Они задержали мужчину, который оказался ФИО2. У ФИО2 был разбит нос, шла кровь. ФИО2 доставили на пост охраны и вызвали полицию. На руках у ФИО2 были перчатки, а сам он был одет в несколько курток: олимпийки и джинсовую куртку, поверх кроссовок у ФИО2 были надеты шерстяные носки, один из которых тот потерял, пытаясь убежать. В месте, где ФИО2 пытался что-то выкинуть, он обнаружил пассатижи и отвертку. На месте задержания ФИО2, они нашли рюкзак черного цвета. В последствии, рюкзак с содержимым, пассатижи и отвертку, забрали сотрудники полиции. На их вопрос о том, что он здесь делает, ФИО2 ответил, что просто гуляет у ручья, и больше ничего не говорил.

Свидетель Свидетель №1 суду дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №2 Дополнил, что они наблюдали с расстояния 15-20 метров. Он видел, что ФИО2 «расстеклил» окно, стекло поставил рядом с домом. Увидев их ФИО2 побежал в сторону через соседние участки, которые не были огорожены забором, и убегая, несколько раз падал. Они с Свидетель №2 догнали ФИО2. При том был рюкзак, на руках были перчатки, поверх кроссовок были надеты шерстяные носки. Он видел, что по дороге ФИО2 что-то выбросил. После задержания, они осмотрели это место, и Свидетель №2 обнаружил там отвертку и что-то еще, возможно молоток, но это не точно. На его вопрос, ФИО2 ответил, что просто гулял возле ручья и больше ничего не рассказывал. Приехав, сотрудники полиции забрали ФИО2 в отдел полиции ... ... УМВД России по ....

На предварительном следствии свидетель Свидетель №4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции ... ими был доставлен ФИО2 по подозрению в краже из дачного дома СНТ ... При доставлении в отдел полиции им был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого было обнаружен: паспорт на имя ФИО2, синий рюкзак с вещами, разбитый сотовый телефон «Хуавей» и сотовый телефон «Нокиа». Также в ходе личного досмотра были изъяты отвертка и пассатижи, и находящаяся при нем джинсовая куртка синего цвета. Был составлен протокол, замечаний к протоколу не поступило. ФИО2 в ходе личного досмотра пояснил, что изъятые вещи ему не принадлежат, более ничего не сказал, а также отказался от подписи в протоколе личного досмотра. В ходе допроса следователем ему предъявлен протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отличие в рукописной записи, а именно «джинсовая куртка синего цвета». Почему запись отличается он не может пояснить, так как в настоящее время уже не помнит, однако все предметы, указанные в протоколе были обнаружены и изъяты у ФИО2. (т.2 л.д. 145)

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве полицейского-водителя, вместе с Свидетель №4 и ФИО3 прибыли в СНТ ... Он помнит, что задержанный ФИО2 находился у охранников, был одет во все темное, при нем был рюкзак, пассатижи и отвертка. Охранники говорили, что задержали этого мужчину, когда тот пытался залезть в дачный домик. Из домика охраны, ФИО2 вывел Свидетель №4 и ФИО9 он досмотрел ФИО2 на предмет наличия у того запрещенных и опасных предметов и посадил в машину. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, а ФИО2 они повезли в отдел полиции .... По дороге ФИО2 ничего не говорил. Они вчетвером зашли в фойе отдела полиции, где ФИО9 стал писать рапорт, Свидетель №4 стал досматривать ФИО2 и составлять протокол, а он просто находился в стороне. Перед личным досмотром были приглашены двое понятых мужчин, личность которых устанавливалась со слов. Откуда они пригласили понятых, он уже и не помнит, возможно их доставили сотрудники ГИБДД, т.к. было уже позднее время.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что они получили сообщение о задержание охранниками мужчины, который проникал в дом в садовом обществе. Когда они прибыли на место, то один из охранников рассказал, что мужчина пытался залезть в домик, увидел их и пытался убежать. Он прошел в домик охранников, где был задержанный ФИО2. Он принял объяснения от охранников. ФИО2 ничего не говорил и не объяснял. Потом он и Свидетель №4 вывели Пешкова из домика, посадили в машину и отвезли в отдел полиции. При ФИО2 был рюкзак. В отделе Свидетель №4 в присутствии двух понятых, провел личный досмотр ФИО2. Все изъятое было помещено в пакет, опечатано. Он помнит, что изымалась отвертка и пассатижи. Рюкзак они не осматривали, что еще было у ФИО2 он не помнит, но все было отражено в протоколе.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятого. В ее присутствии осматривались дисковая пила «Bosсh», шуруповерт марки «Диолд», лобзик марки «Bosсh», шлифовальная машинка марки «Bosсh». В ходе осмотра предметов было установлено, что все предметы повреждений не имеют и находятся в полностью исправном состоянии. (т.2 л.д. 35-36)

Показания обоих потерпевших и свидетелей, суд признает достоверными, т.к. их пояснения согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, дополняют друг друга. Потерпевшие и свидетели ранее не были знакомы с ФИО2 и с его семьей, а соответственно не являются заинтересованным по делу лицами, их пояснения в основном и главном последовательны, логичны, объективно подтверждаются другими доказательствами непосредственно исследованными в судебном заседании:

По 1 эпизоду

В заявлении, Потерпевший №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её соседка по даче и сообщила, что на её доме имеются следы вскрытия, выставлено окно. Приехав на дачу она обнаружила, что окно возле входной двери отсутствует (выставлено из рамы), дверь закрыта на замок. Войдя в дом она обнаружила, что у неё похищено следующее имущество: электропроводка медная 10,5 метров была похищена из кабельканалов, которые были прикреплены к стеклам и потолку, куртка джинсовая синего цвета, находилась в вещевом шкафу в комнате, так же у неё были похищены электроудлинители для электрочайника и светильника, картина (чеканка) изготовленная из меди «Царица Тамара». Таким образом ей причинен материальный ущерб в размере 1 250 рублей. (т.1 л.д.4)

... ... осмотрен. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты след материи на 1 отрезок ленты-скотч. Установлено, что в доме на стенах отсутствует электропроводка, которая отрезана от коробок, розеток и выключателя. В раме окна отсутствует стекло. К протоколу осмотра прилагается фото таблица. (т.1 л.д. 9-10)

При личном досмотре, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены и изъяты рюкзак синего цвета, пассатижи, отвертка, куртка джинсовая синего цвета. (т.1 л.д. 34)

При осмотре, в рюкзаке, изъятом у ФИО2, обнаружены фляжка, записная книжка, пластиковая бутылка, тапки, зарядные устройства, «Библия», очки, туалетная вода, сигареты, салфетки, телефон, зажигалка, ручка фонарик, наушники, продукты питания. Составлена фото таблица (т.1 л.д.84-95)

Стоимость похищенного имущества из ... ... подтверждается сведениями, предоставленными потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д.39)

По 2 эпизоду:

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обратилась с заявлением, в котором указала, что имеет дачу в СНТ ... .... ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут утра позвонил охранник с СНТ и сказал, что на её участке, во время проникновения в дом, был задержан мужчина. Приехав на дачу, осмотрев дом, было выставлено окно в доме, но кражи какого-либо имущества у неё не было. В дом проникнуть не успел, был пойман охраной. Материального ущерба не нанесено. (т.1 л.д. 132)

При личном досмотре, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены и изъяты пассатижи, отвертка, куртка джинсовая синего цвета. (т.1л.д. 34)

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, ... ... зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Установлено отсутствие стекла в раме окна. Стекло находится на земле. На земле обнаружен штапик со следами взлома. На крыльце дома обнаружен полимерный пакет черного цвета с обрезками проводов и картиной. При осмотре в домике обнаружены электроинструменты: шуруповерт; лобзик; дисковая пила; шлифовальная машина. При осмотре изъяты штапик со следами орудия взлома, пакет с 10 бухтами кабеля и картиной. Составлена фото таблица. (т.1 л.д. 133-136). Изъятые вещи, осмотрены (т.1 л.д.103-104, т.2 л.д.24-27, 122-123)

Стоимость электроинструмента находящегося в ... ... подтверждается сведениями предоставленными потерпевшей Потерпевший №2 (т.2 л.д.34, 140-143)

Согласно заключения эксперта ... эксперту предоставлен фрагмент древесины (штапик) изъятый при осмотре ... ... ... СНТ ... Представленные на исследование два следа орудия взлома образованы предметом тверже, чем древесина, имеющим рабочую следообразующую грань (линию рабочей кромки) шириной не менее 6,5 мм. (к числу таких предметов могут относиться: стамеска, отвертка, гвоздодер и т.п.) и пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. (т.1 л.д. 26-29)

Как следует из заключения эксперта ..., следы орудия взлома на фрагменте древесины (штапик), изъятые при осмотре ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены рабочей кромкой отвертки, изъятой в ходе личного досмотра у ФИО2 (т.1 л.д. 63-69)

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с УПК РФ, а их совокупность дает основание признать вину ФИО2, по обоим эпизодам установленной и доказанной.

Суд приходит к убеждению, что протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34) является достоверным, относимым и допустимым доказательством, т.к. составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением:

-Федерального закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», согласно пункта 1 части 2 статьи 14, которого полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Задержанные лица, находящиеся при них вещи и документы, а также их транспортные средства, в соответствии с частью 6 статьи 14 данного Закона подвергаются досмотру в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, если иной порядок не установлен федеральным законом;

-статьи 27.7 КоАП РФ, которой установлено, что личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола (часть 3).

О личном досмотре составляется протокол. В протоколе о личном досмотре указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей (часть 6).

Протокол о личном досмотре, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо владельцем вещей, подвергнутых досмотру, понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу, владельца вещей, подвергнутых досмотру, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. (часть 8).

Заявление подсудимого о том, что указанный протокол является не допустимым доказательством в связи с тем, что понятые Свидетель №5 и Свидетель №6 не установлены, суд находит не убедительным.

То, что судом не были допрошены понятые Свидетель №5 и Свидетель №6 в связи с не установлением их места нахождения, по убеждению суда не свидетельствует о том, что их не было, а протокол личного досмотра ФИО2 составлен с существенными нарушениями.

В судебном заседании свидетели ФИО30 и ФИО9 подтвердили, что при досмотре ФИО2 присутствовали двое понятых- мужчин. ФИО2 так же фактически не оспаривает, что понятые при его личном досмотре присутствовали.

Статья 25.7 КоАП РФ содержит лишь требования предъявляемые к понятым, устанавливает их права и обязанности. При этом, законодательство не обязывает должностных лиц устанавливать личность понятого только по документам.

Заявление ФИО2 о необходимости проведения почерковедческой экспертизы данного протокола его личного досмотра, на предмет установления дописки «куртка джинсовая синего цвета», судом изучено. Исходя из пояснений: свидетеля Свидетель №4, заявившего, что все предметы, указанные в протоколе были обнаружены и изъяты у ФИО2; свидетеля ФИО4 заявившего, что задержанный ФИО2 был одет во все темное; свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду, что ФИО2 был одет в несколько курток- олимпийку и джинсовую куртку, суд приходит к убеждению, что при личном досмотре у ФИО2 была куртка джинсовая синего цвета, и именно это куртка у него была изъята. А соответственно отсутствуют достаточные основания для проведения почерковедческой экспертизы.

То, что у ФИО2 при личном досмотре не были изъяты перчатки и шерстяные носки, о которых заявляли свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, не ставит под сомнение факт изъятия у Пешкова иных вещей, отраженных в данном протоколе, и достоверность показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1.

Судом проверено заявление ФИО2 о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-23,133-136) составлен с нарушением норм законодательства, является недопустимым доказательством, он допускает, что с изъятым с места происшествия штапиком могли быть совершены действия направленные на фальсификацию доказательств, т.к. он не упаковывался, а соответственно и заключение эксперта ... (т.1 л.д.27-28) является недопустимым доказательством. Данные доводы подсудимого, суд находит не соответствующими действительности.

Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов, в соответствии со статьей 176 УПК РФ, производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Статьей 177 УПК РФ определен порядок производства осмотра.

Согласно протоколу осмотра места происшествия- ... ... осмотр, на основании части 5 статьи 177 УПК РФ произведен с согласия собственника жилого дома, без участия понятых (часть 1.1 статьи 170 УПК РФ), уполномоченным на то лицом- следователем ФИО10

В соответствии с частью 1 статьи 168 УПК РФ следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста.

При осмотре указанного места происшествия, принимал участие специалист ФИО11, что следует из указанных протоколов, составленной им фото таблицей к протоколу осмотра. То, что на копии протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.22) отсутствует подпись специалиста ФИО31 само по себе не свидетельствует, что данный специалист не участвовал в проведении данного следственного действия, поскольку в этой же копии протокола (т.1 л.д.23 об.) специалист ФИО31 поставил свою подпись, удостоверив участие в осмотре места происшествия.

В судебном заседании специалист ФИО11 подтвердил, что он принимал участие в осмотрах места происшествия. На протоколе стоят его подписи. Он составлял таблицу к протоколу осмотра места происшествия.

Частью 2 статьи 177 УПК РФ установлено, что осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия.

Если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов (часть 3 статьи 177 УПК РФ).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-136) видно, что следователем обнаружены и изъяты с места происшествия: штапик со следами взлома; пакет с 10 бухтами кабеля и картиной. И как следует из этого же протокола, изъятые вещи в соответствии с частями 3, 4 статьи 177 УПК РФ после описания их индивидуальных признаков, указания о наличии на штапике следов взлома, снабжены пояснительными надписями и удостоверены подписями специалиста. В таком виде они и поступили на экспертное исследование.

Экспертиза (заключение ...) проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опытным квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение экспертом составлено с соблюдением требований статьи 204 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд находит протокол осмотра места происшествия -... ... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-136) и заключение эксперта ... (т.1 л.д.27-28) достоверным и допустимым доказательством.

Подсудимый ФИО2 так же заявил о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта ... (т.1 л.д.65-67) поскольку на экспертизу были предоставлены отвертка и пассатижи упакованные в полимерный пакет, который не обеспечивает сохранность объектов.

Изучив данное заявление, суд приходит к выводу, что оно не убедительно.

Отвертка и пассатижи, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, поступили к эксперту упакованными. То, что эксперт счел упаковку не обеспечивающей сохранность объектов, однозначно не означает, что объекты на исследование поступили измененными. При проведении исследования, экспертом не установлены какие-либо обстоятельства, ставящие под сомнение целостность предоставленных ему объектов.

То, что ФИО2 и его защитник ознакомились с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61) о назначении судебных экспертиз только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25, 62), по убеждению суда не означает недопустимость самих заключений экспертов ... (т.1 л.д.27-28) и ...(т.1 л.д.65-67), поскольку от обвиняемого и его защитника при ознакомлении с указанными постановлениями, не поступало никаких заявлений, а соответственно их права не были нарушены и ущемлены. В последующем ФИО2 не ставил перед экспертами иных вопросов, не возражал против поставленных следователем вопросов, хотя имел на то реальную процессуальную возможность.

Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра предметов (т.1 л.д.103-109). Протокол составлен надлежащим лицом, с соблюдением статей 164,176 УПК РФ. То, что протокол осмотра датирован ДД.ММ.ГГГГ, а на фото таблице указано, что она составлена к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда является очевидной технической ошибкой, не влияющей на содержание протокола осмотра.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО12 пояснила, что осмотр с фотографированием осматриваемых объектов произведен ею ДД.ММ.ГГГГ, после чего она сразу же признала их вещественными доказательствами, приняла решение о возврате некоторых вещей, потерпевшей. Она ошибочно указала на фото таблице, что та относится к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Дачные ... ... ... суд признает жилищем, т.к. они пригодны и предназначены для временного проживания в них граждан.

Суд, исходя из фактически установленных, непосредственных действий ФИО2, приходит к убеждению, что ФИО2 незаконно проникал в жилище потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, изначально имея умысел на хищение чужого имущества.

По 2 эпизоду, учитывая фактически установленные обстоятельства, пояснения подсудимого, признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что незаконно проникая в дачный ... ... ФИО2 намеривался похитить любое ценное имущество находящееся в данном жилище, т.е. то, которое отражено в предъявленном ему обвинении. Но ФИО2 не довел свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками охраны.

При этом, суд исключает из обвинения ФИО2 по второму эпизоду, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку преступление им не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и суду не предоставлено никаких доказательств того, что умысел ФИО2 был направлен на кражу имущества именно в значительном размере.

Действия ФИО2 суд квалифицирует,

по 1 эпизоду, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

по 2 эпизоду, по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта ... ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО2 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.181-182).

Данная экспертиза проведена опытными квалифицированными специалистами, и у суда нет оснований не доверять их выводам. Заявление ФИО2 о том, что экспертами не учитывалось наличие у него телесных повреждений, по мнению суда является не убедительным. Экспертами оценивалось психическое состояние ФИО2, а не наличие у него телесных повреждений. Эксперты располагали всеми необходимыми для исследования и дачи заключения, документами. В ходе проведения экспертизы, от ФИО2 не поступало никаких заявлений и ходатайств.

То, что ФИО2 и его защитник ознакомились с постановлением о назначении данной судебной экспертизы только после ее проведения, по убеждению суда не означает недопустимость самого заключения экспертов, поскольку от обвиняемого и его защитника при ознакомлении с указанным постановлением, не поступало никаких заявлений, а соответственно их права не были нарушены и ущемлены.

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе совершения преступлений и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что данные преступления ФИО2 совершил в состоянии вменяемости, а потому за их совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых подсудимым, которые относится к категории тяжких преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО2 возместил причиненный ущерб, путем возврата похищенного, по первому эпизоду, имеет несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.195, 210). Данные обстоятельства, наряду с состоянием здоровья подсудимого, суд учитывает как смягчающие его наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является наличие в действиях последнего опасного рецидива преступлений (ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ), поскольку он совершил умышленные тяжкие преступления, имея не снятую и не погашенную судимость за совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные тяжкие преступления (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого, согласно которым ФИО2 на учётах в наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.172,175,177), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.170). По месту предыдущего наказания, ФИО2 характеризуется отрицательно (т. 3 л.д.133) Поведение ФИО2 свидетельствует о его стойком нежелании становиться на путь исправления.

Учитывая способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение данных преступлений, мотивы и цели совершения данных деяний, характер и размер наступивших последний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории каждого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, в отношении ФИО2, не имеется.

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая ранее изложенные обстоятельства, характер совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения к ФИО2 правил ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, т.к. с учетом сведений о личности ФИО2, суд не приходит к убеждению, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд не применяет к ФИО2 правила ст.73 УК РФ.

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения ему наказания, или освобождения его от наказания в порядке ст. 81 УК РФ, отсутствуют так же основания для предоставления ему отсрочки от отбытия наказания, в порядке ст.82 УК РФ.

Суд, с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает в действиях и поведении Пешкова исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст.64 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, его материального положения, суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывает, что ФИО2, по второму эпизоду, совершено неоконченное преступление, в связи, с чем наказание назначается с применением ч.3 ст. 66 УК РФ.

В порядке ст.44 УПК РФ, гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу

вещественное доказательство:

-навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции ... ... УМВД РФ по ... ...- уничтожить.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе, в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в ... ..., для последующего их направления в ... областной суд.

Судья /подпись/ А.А.Лучников

Подлинник документа находится в уголовном деле ... ... ....