Апелляционное постановление № 22-2729/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-173/2023

Дело № 22-2729/2023

УИД 33RS0012-01-2023-001564-72 Судья Иванов В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Каперской Т.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

защитника адвоката

Лезовой Т.В.,

Маминова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маминова К.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2023 года, которым

ФИО2, ****, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Установлены ограничения: не изменять место жительства, а также выезд за пределы территории **** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц по установленному им графику.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего М. о компенсации морального вреда. С ФИО2 в пользу М. в счет компенсации морального вреда взыскано **** рублей.

По делу также принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника осужденного адвоката Маминова К.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО2 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.

Преступление совершено 4 июля 2022 года на территории Кольчугинского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Маминов К.А. в защиту осужденного, не оспаривая приговор в части виновности ФИО2 в совершении преступления и назначенного судом наказания, считает приговор в части разрешения гражданского иска несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, что его подзащитный является ****, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести. В силу **** не сможет выплатить потерпевшему определенную судом сумму. Отмечает, что в гражданском иске не раскрыты обоснование морального вреда, в чем выражены страдания потерпевшего. На основании изложенного просит приговор изменить, снизить размер подлежащего возмещению причиненного потерпевшему морального вреда до **** рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора П. считает взысканный с осужденного размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего возражений против применения данной процедуры не заявили.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд правильно признал их достаточными для осуждения и признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора осуждение ФИО2 за нарушение п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, как излишне вмененного, не находящегося в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из п. п. 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств; необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ регламентировано, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно приговору, ФИО2 признан виновным в том, что при выполнении маневра перестроение с прилегающей к проезжей части обочины на полосу попутного движения не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении транспортному средству под управлением М., имевшему преимущество в движении на вышеуказанном участке автодороги, в результате этого допустил с ним столкновение, причинив М. по неосторожности телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Поэтому обвинение ФИО2 в невыполнении требований ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка является излишним.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, участковым охарактеризован положительно, является ****, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет; наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: активное способствование расследованию преступления, публичное извинение перед потерпевшим, что расценено судом в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие **** и его **** возраст.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Правильно установленные фактические обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности осужденного привели суд первой инстанции к выводу о возможности исправления ФИО2 при назначении ему основного наказания в виде ограничения свободы. Данные выводы в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, и также считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей исправления и предупреждению совершения осужденным новых преступлений. Тем более, что иные виды наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначены быть не могут.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, в отношении осужденного не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влекущих применение ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Между тем, учитывая приведенное выше изменение судебного решения в части исключения из осуждения ФИО2 указания на нарушение пункта 8.8.Правил дорожного движения РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчить назначенное судом основное наказание, поскольку данное изменение приговора касается объема обвинения в сторону его уменьшения, что должно отразиться на размере назначенного наказания, причем в пользу осужденного.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению на основании п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре необходимо мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Эти требования закона судом не были соблюдены.

Так, назначив осужденному ФИО2 основное наказание в виде ограничения свободы, суд также назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое не предусмотрено в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом суд в приговоре не привел мотивы о назначении этого дополнительного наказания, а лишь сослался на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Судом первой инстанции не приведено конкретных данных о характере, степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для назначения ему указанного вида дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таковых, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, всех установленных и отраженных в приговоре данных о личности виновного, также не усматривает.

В связи с изложенным, из приговора подлежит исключению указание на назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении заявленного потерпевшим М. гражданского иска о компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение самого осужденного, его возраст и иные данные о его личности, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Размер морального вреда определен судом с учетом перенесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью вследствие неосторожных действий ФИО2, а также последующим лечением. Присужденная компенсация, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной и справедливой, ее размер чрезмерным не является.

Выводы суда в части рассмотрения исковых требований потерпевшего подробно мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие стороны защиты с размером определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда само по себе не может являться основанием к изменению приговора, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения в данной части, судом не допущено.

Каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации в апелляционной жалобе не приведено, а суд апелляционной инстанции таковых не находит.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих на основании положений ст. 389.15 УПК РФ отмену или иное изменение приговора, за исключением указанного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п.2,3 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст. 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении ФИО2 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ;

- смягчить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 11 месяцев;

- исключить из приговора указание на назначение ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маминова К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каперская