Приговор № 1-31/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 1-31/2025

№ 1-31/2025

68RS0028-01-2025-000173-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Умёт 16 декабря 2025 г.

Умётский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Е.В.,

при секретаре Кирьяновой Л.И.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Умётского района Тамбовской области Новикова А.А., помощника прокурора Умётского района Щекиной Е.А.,

подсудимого С.С.В.,

его защитника – адвоката Колмаер Е.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, не имеющего инвалидность, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Умётский муниципальный округ, <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, С.С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что срок, установленный ст.4.6 KoAП РФ, не истёк, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, примерно в 14 часов 20 минут сел за руль автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***> и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), стал осуществлять на нем передвижение по автодорогам <адрес> и <адрес> Умётского муниципального округа <адрес>, где в 14 часов 55 минут напротив <адрес> Умётского муниципального округа <адрес> был остановлен инспекторам ДПС оГИБДД МОМВД России «Кирсановский», которые обнаружили у С.С.В. признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом. После этого, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» предложил С.С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако С.С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый С.С.В. виновным себя в совершении указанных деяний признал полностью, с содержанием обвинительного акта полностью согласен, после консультации с адвокатом заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия, поддержанное адвокатом.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Уголовным Кодексом Российской Федерации инкриминируемое С.С.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, следовательно, в данном случае судом может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и находит необходимым признать С.С.В. виновным в совершении указанного преступления, поскольку обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия С.С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый С.С.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При определении вида и меры наказания С.С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, вину в совершении которого он признал полностью, раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности (за исключением линии ГИБДД) не привлекался, его состояние здоровья и семейное положение.

Вопреки доводам стороны защиты о признании в качестве смягчающих обстоятельств -«активное способствование раскрытию и расследованию преступления», суд не находит законных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание по правилам п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, С.С.В. совершил преступление в условиях очевидности, был остановлен сотрудниками ГИБДД и изобличен совокупностью доказательств.

Признание С.С.В. своей вины, свидетельствующее о раскаянии подсудимого и готовности понести заслуженное наказание, а также избрание им особого порядка судопроизводства, состояние его здоровья, возраст, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Об иных обстоятельствах, смягчающих наказание, подсудимый и его защитник не заявляли.Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для прекращения дела и освобождения С.С.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, категории преступления, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, трудоспособности, социального положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому С.С.В. наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, а также в силу ст.7 УК РФ не будет противоречить принципам гуманизма.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Поскольку суд назначает не самый строгий вид наказания указанный в санкции статьи за совершенное преступление, то правила статьи 62 УК РФ не применяет.

Также не имеется оснований для применения к нему положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому С.С.В. положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, не установлено.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное С.С.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, а также принимая во внимание, что оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется, суд назначает подсудимому С.С.В. дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на определенный срок, и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

В соответствии с требованиями п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Постановлением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения возможной конфискации имущества, согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, наложен арест на автомобиль легковой универсал марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<***>, цвет: графитовый металлик

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Учитывая, что С.С.В. использовал при совершении настоящего преступления принадлежащий ему автомобиль легковой универсал марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<***>, цвет: графитовый металлик, суд полагает необходимым в соответствии с п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать его в доход государства, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сведениями об обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием для неприменения указанной меры, суд не располагает, стороной защиты в судебном заседании не заявлено.

При этом для обеспечения возможности конфискации вышеуказанного автомобиля, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как обеспечительную меру исполнения приговора в части конфискации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать С.С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения С.С.В. не избирать.

Меру процессуального принуждения в отношении С.С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- транспортное средство - легковой универсал марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<***>, цвет: графитовый металлик, принадлежащий С.С.В. и находящийся на его ответственном хранении, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть изъять и обратить в собственность государства.

Обеспечительные меры, принятые согласно постановлению Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество: легковой универсал марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<***>, цвет: графитовый металлик, принадлежащий С.С.В., сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд <адрес>, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника.

Судья: