Приговор № 1-36/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-36/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2017 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретаре Гончаровой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора - войсковая часть ***** ЗВАНИЕ ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Притчина С.С., представившего удостоверение № ***** и ордер № *****, в открытом судебном заседании в присутствии личного состава войсковой части *****, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в *****, ***** образованием, ранее не судимого, *****, проходившего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходящего её по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, имеющего удостоверение «ветеран боевых действий»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 337 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЗВАНИЕ ФИО2, являясь военнослужащим проходящим военную службу по контракту, без каких-либо уважительных причин к установленному регламентом служебного времени к 09 часам 12 ноября 2016 года на службу в войсковую часть *****, дислоцируемую в <адрес>, не явился, а преследуя цель временно отдохнуть от исполнения служебных обязанностей и уклониться от прохождения военной службы, остался проживать у знакомой в <адрес>, проводя время по своему усмотрению.

В 18 часов 18 апреля 2017 года ФИО2 добровольно явился в военный следственный отдел следственного комитета России по Мурманскому гарнизону и заявил о себе, в связи с чем, его незаконное отсутствие на службе было прекращено.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в неявке на службу в войсковую часть ***** без уважительных причин в период с 09 часов 12 ноября 2016 года до 18 часов 18 апреля 2017 года признал полностью, об обстоятельствах содеянного дал показания соответствующие вышеизложенному и пояснил, что с разрешения командования 10 и 11 ноября 2016 года он находился в <адрес> по причине участия в бракоразводном процессе. ДОЛЖНОСТЬ ЗВАНИЕ БАВ ему было отдано приказание прибыть на службу утром 12 ноября 2016 года, чего он не сделал, а остался проживать в <адрес> у знакомой БЛВ, у которой прожил до 18 апреля 2017 года, помогая ей по хозяйству, принимая участие в воспитании двух её, и одного их общего ребёнка. В период с 18 по 25 января 2017 года с ребёнком БЛВ он находился на стационарном лечении в Мурманской детской клинической больнице. В период уклонения от службы, он скрывался от командования, а поступающие на его телефон от них смс сообщения, игнорировал. 18 апреля 2017 года добровольно заявил о себе в следственный комитет как о военнослужащем, допустившим неявку на службу без уважительных причин.

Помимо личного признания подсудимого, его вина в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно выпискам из приказов статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № *****, копиям послужного списка и контракта - с ДД.ММ.ГГГГ с ЗВАНИЕ ФИО2 заключён новый контракт на прохождение военной службы сроком на три года, с указанной даты он полагается прибывшим к месту прохождения службы в войсковую часть *****, в которой зачислен на все виды довольствия. Новый контракт на прохождение военной службы с ним заключён по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с установленным командиром войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ на летний период обучения 2016 учебного года регламентом служебного времени, для военнослужащих проходящих военную службу по контракту начало рабочего дня (время прибытия на службу в субботу) установлено в 09 часов.

Допрошенный в качестве свидетеля ДОЛЖНОСТЬ ЗВАНИЕ БАВ суду показал, что в связи с обращением к нему ФИО2 с просьбой о необходимости участия в бракоразводном процессе, он, поставив об этом в известность ДОЛЖНОСТЬ ЗВАНИЕ ФАВ, который и разрешил ФИО2 убыть 10 ноября 2016 года в <адрес>. 11 ноября 2016 года по телефону уже он разрешил ФИО2 до конца дня находиться в <адрес>, потребовав от него прибыть на службу в войсковую часть ***** к 9 часам 12 ноября 2016 года. Его распоряжение ФИО2 не исполнил, к установленному сроку на службу не прибыл. До убытия его 12 декабря 2016 года в служебную командировку, он ежедневно докладывал об этом командованию дивизиона. Проведёнными им розыскными мероприятиями установить местонахождение ФИО2 не удалось. 08 апреля 2017 года, по прибытию из командировки, из доклада ДОЛЖНОСТЬ ШНА ему стало известно, что ФИО2 на службу по указанную дату так и не прибывал.

Вышеприведённые показания свидетеля БАВ применительно к дате убытия и нахождения ФИО2 в <адрес>, подтверждаются копиями материалов гражданского дела № *****, содержащих сведения о том, что решением от 10 ноября 2016 года мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района <адрес> брак между МЕА и ФИО2 был расторгнут. В день вынесения решения ФИО2 прибывал в суд, в который подал заявление о своём согласии с исковыми требованиями и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Показания свидетеля БАВ, применительно к дате его разговора с ФИО2 посредством мобильного телефона, а также отдания последнему приказания прибыть на службу, подтверждается данными детализаций телефонных соединений, согласно которым в 13 часов 29 минут 11 ноября 2016 года состоялся телефонный звонок между абонентскими номерами *****, которым пользовался ФИО2, и абонентским номером *****, используемым БАВ

Свидетель, ДОЛЖНОСТЬ ЗВАНИЕ ФАВ, суду показал, что на основании доклада БАВ, в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ он на одни сутки отпускал ФИО2 в <адрес> для участия в суде в бракоразводном процессе. На следующий день БАВ ему доложил, что разрешил ФИО2 задержаться в <адрес> еще на сутки, отдав последнему приказание прибыть на службу утром следующего дня, чего последний не сделал. До убытия в командировку БАВ, а затем и замещающий его ШНА, докладывали ему о неявке на службу ФИО2, о длительности которой он командование бригады не информировал.

Показания ДОЛЖНОСТЬ ФАВ полностью согласуются с показаниями свидетеля ЗВАНИЕ ШНА о том, что в период с 10 декабря 2016 года по 08 апреля 2017 года он временно командовал взводом, в котором числился ЗВАНИЕ ФИО2 От БАВ ему было известно, что ещё 10 ноября 2016 года ФИО2 был отпущен в <адрес>, но к установленному ему времени - 12 ноября 2016 года он на службу не прибыл, место его нахождения не известно. Об отсутствии ФИО2 на службе с 10 ноября 2016 года он лично знал, так как последнего с указанной даты на построениях взвода его не видел. В период с декабря 2016 года по начало апреля 2017 года он докладывал ДОЛЖНОСТЬ ФАВ об отсутствии ФИО2 на службе, отправлял смс сообщения на телефон ФИО2, который их игнорировал. В день возвращения из командировки БАВ, сообщил ему об отсутствии ФИО2 на службе.

Из показаний сослуживца, свидетеля ИПА, проживавшего вместе с ФИО2 в одном жилом помещении, усматривается, что последний раз он видел его на службе в ноябре 2016 года. Со слов БАВ знает, что тот опускал ФИО2 в <адрес> на бракоразводный процесс, отдав распоряжение прибыть на службу 12 ноября 2016 года, которое ФИО2 не выполнил. Разыскивая ФИО2, который на его звонки не отвечал, зимой 2016 года он связывался с его сестрой, МЕС, сообщившей, что её брат может находиться у БЛВ В феврале 2017 года прибыв по месту жительства последней, дверь ему никто не открыл.

Свидетель МЕС суду показала, что её брат ФИО2 с июня 2015 года проходил военную службу по контракту в <адрес>. С зимы 2016 года от БЛВ ей известно, что ФИО2 не прибывает на службу. О неявке брата на службу ей также в период января - февраля 2017 года сообщило командование воинской части, которое разыскивало его.

Из оглашённых показаний свидетеля БЛВ следует, что с 2014 года она проживает с ФИО2, с которым имеет общего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Знает, что тот с лета 2015 года проходит военную службу, в ноябре 2016 года он приехал на бракоразводный процесс с бывшей женой, после которого остался жить у неё в <адрес>. В январе 2017 года ФИО2 находился вместе с её сыном от первого брака на стационарном лечении в детской больнице, и до апреля 2017 года помогал в воспитании детей и по хозяйству, а затем добровольно заявил о себе в правоохранительные органы. С зимы 2017 года знает, что его разыскивало командование в связи с неявкой на службу.

Факт нахождения ФИО2 в период с 10 ноября 2016 года по 18 апреля 2017 года в <адрес> подтверждается распечаткой финансовых операций, проведённых в вышеуказанный период по его банковской карте через торговые точки и банкоматы, находящиеся исключительно на территории <адрес>.

Осмотром протокола явки с повинной от 18 апреля 2017 года установлено, что в 18 часов указанного дня ФИО2 заявил о себе в военный следственный отдел СК России по Мурманскому гарнизону как о военнослужащем, допустившим с ноября 2016 года неявку на службу без уважительных причин.

По заключению военно-врачебной комиссией ФИО2 по пункту «А» признан годным к военной службе.

Изучением служебной характеристики и учётно-послужной карточки подсудимого установлено, что по военной службе в войсковой части ***** он характеризуется удовлетворительно, имеет пять не снятых дисциплинарных взыскания.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Помимо признания своей вины подсудимым, суд основывает приговор на показаниях свидетелей БАВ, ФАВ., ШНА, ИПА, МЕС и БЛВ, которые полностью и объективно согласуются между собой, а также с содержанием регламента служебного времени войсковой части ***** на зимний период обучения 2016 учебного года, выпиской по операциям банковской карты ФИО2 и данными детализаций его телефонных соединений, материалами по бракоразводному процессу из гражданского дела, и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Таким образом, действия ФИО2, который, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период с 09 часов 12 ноября 2016 года до 18 часов 18 апреля 2017 года совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть ***** продолжительностью свыше одного месяца, военный суд квалифицирует по ч.4 ст. 337 УК РФ.

При определении подсудимому меры наказания, суд его добровольную явку, применительно к показаниям о дате начала неявки на службу, активное способствование расследованию преступления, *****, его статус «*****», помощь гражданке БЛВ в стационарном лечении её ребёнка, признаёт обстоятельствами смягчающими наказание. Суд также учитывает, что ФИО2 ранее не судим, раскаялся в содеянном, с десятилетнего возраста рос и воспитывался без матери, после прикомандирования его к войсковой части ***** на период производства предварительного следствия по уголовному делу, характеризуется с положительной стороны.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, степени его общественной опасности, установленных смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им основного уголовного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.337 УК РФ, и в соответствии со статьей 73 УК РФ, находит возможным назначить ему основное наказание условно. Одновременно, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о приобщенных к материалам уголовного дела вещественных доказательствах: *****, то в соответствии с требованиями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, они подлежат передаче их законному владельцу. Приобщенные в качестве иных документов - *****, хранить при уголовном деле.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках в размере 4.840 рублей, выплаченных участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя адвокату Марченко О.С., в размере 1.210 рублей, выплаченных адвокату Антас К.А., за оказание ими юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии, в размере 1.683 рубля за участие адвоката Антас К.А. на предварительном слушании, и в размере 1.210 рублей за участие адвоката Притчина С.С. в судебном заседании по уголовному делу, суд, на основании статей 131 и 132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания их с ФИО3 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 уголовное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность не допускать нарушений общественного порядка.

Вещественные доказательства:

*****, хранить при уголовном деле,

***** передать их законному владельцу - в войсковую часть *****.

Признанные по делу в качестве иных документов - *****, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 8.943 (восемь тысяч девятьсот сорок три) рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, возложить на осуждённого ФИО2 и взыскав с него в доход федерального бюджета указанную сумму.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северного флотского военного суда через Мурманский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П.Лукин