Приговор № 1-36/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-36/2017

копия

Дело №1-36/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Заозерск

ФИО1 гарнизонный военный суд в лице председательствующего – судьи Тараканова Р.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора гарнизона Заозерск старшего лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Урословой Е.М., при секретаре Лавренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении воинской части в присутствии личного состава материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, проходившего военную службу по контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без уважительных причин не явился на службу – в подразделение войсковой части №, дислоцированное в <адрес>, в срок, установленный регламентом служебного времени – к 09 часам и убыл в <адрес>, а затем в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению, в органы военного управления не обращался, командованию воинской части о своём местонахождении не сообщал, а в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ добровольно явился в подразделение войсковой части №, дислоцированное в <адрес>.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в содеянном признал полностью и пояснил, что с целью быть уволенным с военной службы он совершил несколько дисциплинарных проступков, а в связи с затягивающимся процессом увольнения решил временно отдохнуть от прохождения военной службы и к 09 часам ДД.ММ.ГГГГ не прибыл к месту военной службы в <адрес>, решив уехать в <адрес>, а позже в <адрес>. В период незаконного отсутствия на военной службе он проживал: до января 2017 года в <адрес> у двоюродной сестры, а после - у матери в <адрес>, проводя время по своему усмотрению. Как далее пояснил ФИО3, в период незаконного отсутствия на военной службе он на работу не трудоустраивался, а также в органы военного управления и правоохранительные органы о себе как о военнослужащем, самовольно оставившим воинскую часть, не сообщал.

Кроме этого, подсудимый ФИО3 пояснил, что намерения вовсе уклониться от прохождения военной службы он не имел, в связи с чем в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, раскаявшись в содеянном, добровольно прибыл к месту службы.

Кроме личного признания, виновность подсудимого ФИО3 в уклонении от военной службы подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно выпискам из приказов статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также контракту о прохождении военной службы и послужному списку, ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, командира батареи следует, что в ноябре 2016 года им были поданы документы на увольнение ФИО3 с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта. В 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не прибыл в подразделение войсковой части №, дислоцируемое в <адрес>, и в течении всего рабочего дня отсутствовал на военной службе, о причинах неявки и о своем местонахождении ни его, ни других военнослужащих воинской части не информировал. К месту прохождения военной службы ФИО3 прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, начальник штаба дивизиона, сообщил, что в личной беседе Свидетель №2 рассказал ему, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно отсутствовал на военной службе.

Свидетель Свидетель №3, сослуживец подсудимого, показал, что со слов Свидетель №2 ему известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 незаконно отсутствовал на военной службе. Как далее пояснил тот же свидетель, после ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ежедневно прибывал в воинскую часть и исполнял свои обязанности. Кроме того, свидетель Свидетель №3 пояснил, что в личной беседе ФИО15 говорил ему о том, что хочет уволиться с военной службы.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов ФИО7 не прибыл на утреннее построение в подразделение войсковой части №, дислоцируемое в <адрес>. В ходе предпринятых розыскных мероприятиях место нахождения ФИО3 установить не удалось. Как показал тот же свидетель, в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый прибыл на утреннее построение подразделения в <адрес>, и с указанной даты он систематически видел его в воинской части.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, матери подсудимого, ФИО3 с 30 ноября до конца декабря 2016 года проживал в <адрес> у своей двоюродной сестры ФИО8, а с начала января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ней в <адрес>, а также у подруги ФИО19. В марте 2017 года он вернулся на службу для разрешения вопроса о его увольнении с военной службы.

Из показаний всех перечисленных свидетелей видно, что известных им уважительных причин для неявки на службу у подсудимого не было, жалоб на условия службы ФИО3 не высказывал и всеми видами довольствия обеспечивался своевременно.

Согласно исследованному в судебном заседании регламенту служебного времени, для военнослужащих по контракту войсковой части № прибытие на службу установлено в 09 часов.

По сообщениям врио военного коменданта военной комендатуры пгт.Печенга Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №, военного коменданта военной комендатуры г.Воркута Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, военного комиссара Печенгского района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №, военного комиссара Усть-Цилемского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, начальника ОМВД России по Усть-Цилемскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, заместителя начальника отделения полиции по обслуживанию г.Заполярный ОМВД России по Печенгскому району от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимый в период незаконного отсутствия на службе с целью заявить о себе, как о военнослужащем, самовольно оставившим воинскую часть, в указанные органы не обращался.

Из копии протокола об административном правонарушении СР № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления участкового уполномоченного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сообщению главного врача ГОБУЗ «Усть-Цилемская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № при обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сведения о том, что он является военнослужащим, не сообщал.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО3 годен к военной службе.

Органами предварительного следствия противоправные действия подсудимого, связанные с уклонением от военной службы, расценены как дезертирство, то есть его неявка на службу, обусловлены целью уклонения от прохождения военной службы вовсе и квалифицированы по ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Однако ФИО3 пояснил в судебном заседании, что он не хотел вовсе уклониться от прохождения военной службы, а планировал уволиться с военной службы, для чего совершил ряд дисциплинарных проступков, но в связи с тем, что процесс его увольнения затягивался, он решил временно отдохнуть от военной службы, после чего вернуться в воинскую часть и продолжить службу, ожидая своего увольнения.

Данные доводы ФИО3 суд находит обоснованными, поскольку желание подсудимого уволиться с военной службы подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 Кроме того, об отсутствии намерения вовсе уклониться от прохождения военной службы свидетельствует и добровольное прибытие ФИО3 к месту военной службы, а также последующее прохождением им военной службы до даты исключения из списков личного состава воинской части.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию государственного обвинителя и положения ст.ст. 246 и 252 УПК РФ, расценившего вышеприведенные противоправные действия, установленные судом, подлежащие переквалификации с ч. 1 ст. 338 УК РФ на ч. 4 ст. 337 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО3, выразившиеся в неявке в срок без уважительных причин на службу (в войсковую часть №), совершенные им в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ, поскольку указанные незаконные действия продолжались свыше одного месяца.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, в содеянном раскаялся, самостоятельно явился к месту службы, добровольно прекратив тем самым свои неправомерные действия, при этом в ходе предварительного следствия давал последовательные, изобличающие себя показания, чем активно способствовал расследованию преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ по изменению подсудимому категории совершенного преступления, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что защитник по назначению участвовал в производстве по настоящему уголовному делу на законных основаниях, в соответствии с волеизъявлением подсудимого, суд не находит правовых оснований для освобождения ФИО3 от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Порядок следования осужденного ФИО3 в колонию-поселение установить – за счет государства самостоятельно.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО3 – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате защитнику, принимавшему участие в деле по назначению органов предварительного следствия и суда, в общем размере 7128 (семь тысяч сто двадцать восемь) руб. – взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Р.С. Тараканов

Судья Заозерского гарнизонного

военного суда Р.С. Тараканов