Апелляционное постановление № 22-1457/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-94/2021

Судья Вьюгин И.В. Дело №22-1457/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 30 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

осуждённого (посредством видеоконференц-связи) ФИО1,

защитника – адвоката Четвериковой О.Г.,

прокуроров Бойко А.Ю.,

Малининой М.М.,

при секретаре Маровой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Четвериковой О.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 12 мая 2021 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Иваново от 17 июля 2018 года по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ (на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 26 сентября 2017 года окончательно к 400 часам обязательных работ, которые отбыты 15 ноября 2018 года), с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Иваново от 27 мая 2020 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 17 июля 2018 года окончательно к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Иваново от 21 октября 2020 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 23 дня лишения свободы в колонии-поселении, которые отбыты с 1 по 23 марта 2021 года; дополнительное наказание в виде лишения на срок 2 месяца 5 дней по отбытии срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 13 августа 2020 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено время содержания под стражей со дня вынесения приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества – денежных средств в размере 80000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, в период с 15.00 до 15.43 часов по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке с учетом признания ФИО1 вины в совершении инкриминируемого преступления и заявления соответствующего ходатайства, удовлетворенного судом.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Четверикова О.Г. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, снизить размер наказания до минимально возможного и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст.ст.64 и 73 УК РФ, поскольку:

- назначенное судом наказание по своему виду и размеру не является соразмерным содеянному, назначено без учета влияния наказания на условия жизни семьи осужденного;

- суд не учел такие смягчающие наказание осужденного обстоятельства как явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное существенное возмещение имущественного ущерба, способствование со стороны ФИО1 быстрому расследованию уголовного дела, мнение потерпевшего и свидетеля;

- ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, давал последовательные признательные показания, принес извинения потерпевшей, возместил значительную часть ущерба, причиненного преступлением, у него на иждивении находится малолетний сын, на учете в диспансерах он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно;

- Сучковым совершено преступление средней степени тяжести, не представляющее большой общественной опасности; у него имеется постоянное место жительства на территории г.Иваново, устойчивые социальные связи, неофициальное трудоустройство;

- осужденный проживает совместно с потерпевшей Потерпевший №1, которая приходится ему родной бабушкой, он является её единственным близким родственником, она переживает за его судьбу и не настаивает на суровом наказании.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Иваново Соколова Е.Н. просит приговор изменить, исключив из его резолютивной части указание на применение положений ч.3.3 ст.72 УК РФ при зачёте ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания его под стражей, поскольку правовые основания для применения данных положений закона отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Четверикова О.Г. доводы жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Прокурор Малинина М.М. поддержала доводы апелляционного представления прокурора, просила его удовлетворить и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

По смыслу п.22 ст.5, пп.4, 5 ч.2 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, следует понимать фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами дела обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал указанное ходатайство, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Адвокат поддержал ходатайство подзащитного, государственный обвинитель и потерпевшая возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не высказали.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по делу.

Суд первой инстанции с учетом признания предъявленного ФИО1 обвинения обоснованным верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Юридическая оценка действий осужденного в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, ч.5 ст.62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, обстоятельствам, смягчающим и отягчающему наказание, а также его влиянию на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, руководствуясь положениями чч.1 и 2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у осужденного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное (в большей значительной сумме) возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом обоснованно в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, сведения о его совместном проживании с потерпевшей, являющейся ему бабушкой, как и пояснения свидетеля ФИО8 о взаимоотношениях между указанными лицами, учитывались судом при назначении наказания, как и все иные сведения, указанные защитником в апелляционной жалобе.

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, оценив сведения о личности виновного, то есть приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд верно указал на отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, мотивировав свое решение. Судом с учетом всех установленных обстоятельств обоснованно сделан вывод о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с содержащимися в приговоре выводами, не находя также оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам оснований полагать, что все исследованные судом обстоятельства, в том числе и приведенные защитником в апелляционной жалобе, учтены не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения с учетом положений ч.1 ст.58 УК РФ определен судом правильно.

Из содержания протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного разбирательства по делу следует, что:

- судебное разбирательство проведено с участием подсудимого и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственным обвинителем права, то есть с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон;

- все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе закрепленными в ст.ст.271, 276, 281, 283, 285 и 286 УПК РФ;

- судебные прения проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ, после чего ФИО1 было предоставлено последнее слово;

- судом первой инстанции соблюдены требования положений ст.ст.295, 310 УПК РФ, регламентирующих порядок постановления приговора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд при принятии решения о зачете в срок лишения свободы срока содержания обвиняемого под стражей указал на учет при этом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, применяющихся при особых условиях отбывания осужденным наказания в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 наказание в условиях, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ, не отбывал, в связи с чем указанные положения закона в отношении него не применимы, а вывод суда об обратном подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч.3.3 ст.72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы срока содержания ФИО1 под стражей.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Четвериковой О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.Н.Краснов