Решение № 12-67/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-67/2020

№12-67/2020


РЕШЕНИЕ

<...>, каб. 311) 12 мая 2020 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бухашеев Денис Анатольевич,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 05.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

По постановлению Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 05.02.2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 18.01.2020 года в 10 часов 45 минут в районе дома №58 по пр. Дружбы Народов в г. Усть-Илимске Иркутской области, ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Пробокс государственный регистрационный знак К 274 ТХ38, не выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Хино-300, государственный регистрационный знак <***>.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Усть-Илимский городской суд, в которой поставил вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что он двигался (выезжал) с Дружбы Народов, 58, на ул.Дружбы Народов, включил левый сигнал поворота, посмотрел налево и направо. С правой стороны двигался грузовой автомобиль на расстоянии 300 метров. Он выехал на улицу Дружбы Народов, проехал примерно 50 метров, после чего в заднюю часть его автомобиля въехал грузовой автомобиль. При его выезде на главную дорогу грузовой автомобиль находился от него более 100 метров. В момент столкновения он находился на своей полосе, на главной дороге, на расстоянии 35 метров от выезда с прилегающей территории. На участке дороги существует ограничение скоростного режима - 40 км./ч. Водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ, превысил скорость и не соблюдал дистанцию и необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения, в связи с чем не справился с рулевым управлением и совершил ДТП.

В ходе рассмотрения жалобы, заявитель ФИО1 изложенные выше доводы поддержал, дополнений не представил.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Нарушение данных требований ПДД РФ, характеризуется повышенной степенью общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела 05.02.2020 года инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, после отмены в отношении второго участника ДТП - водителя а/м Хино 300 Д. постановления о признании его виновным в совершении произошедшего ДТП.

При рассмотрении данного протокола с участием ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с неисполнением требований п. 8.3 ПДД РФ, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При вынесении постановления, ФИО1 с вмененным ему правонарушением не был согласен, показал, что при выезде на главную дорогу он посмотрел направо и видел движущийся по дороге ему навстречу грузовой автомобиль, однако автомашина скрылась из его видимости, поэтому он продолжил движение. Считал, что водитель грузовой автомашины двигался с большой скорости, поэтому виноват в происшествии.

Оценивая доводы жалобы ФИО1, указанные им в жалобе, в судебном заседании, нахожу их несостоятельными, при этом данные доводы ФИО1 приводил и при рассмотрении протокола об административном правонарушении. Данные доводы были оценены должностным лицом надлежащим образом и отвергнуты. Суд соглашается с этим, поскольку при рассмотрении были исследованы все имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, которые оценены в совокупности и сделан вывод о виновности ФИО1 Были надлежащим образом оценены письменные объяснения водителей, самого ФИО1, Д., свидетеля К., видеоматериалы, фотоматериалы, схема места дорожно-транспортного происшествия.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно схеме места совершения правонарушения составленной сотрудником ГИБДД, с приложенными фотографиями, видеофайлом, дорожно-транспортное происшествие произошло при выезде транспортного средства под управлением ФИО1 с прилегающей территории на дорогу, на полосу движения, по которому осуществлял движения автомобиль под управлением Д.

Схема составлена уполномоченным лицом, в ней имеются подписи как Д., так и самого ФИО1

Таким образом, суд признает составленную схему допустимым доказательством по данному делу, предусмотренными ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу. Каких-либо обязательных требований к их составлению Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Из объяснений ФИО1 непосредственно после ДТП, следует, что он выезжал на ул.Дружбы Народов, включил согнал поворота, посмотрел налево и направо. Там ехал грузовой автомобиль. Расстояние было метров 300 и он выехал на улицу. Проехав метров 50-55 и грузовой автомобиль въехал в зад его автомобиля.

Из объяснений Д. следует, что он двигался по ул.Дружбы Народов. Из двора дома выехала автомашина, он начал выруливать на встречную полосу, но т.к. был гололед, машину начало таскать и удар пришелся в левую часть автомобиля Тойота Пробокс.

Из объяснений К. следует, что он двигался по пр.Дружбы Народов. Ему навстречу двигался грузовой автомобиль Хино. С прилегающей территории начала выезжать автомашина Тойота, не уступив дорогу грузовому автомобилю, выезжала автомашина медленно. Водитель Хино начал тормозить, уходить на встречную полосу движения, но машину начало таскать и произошло столкновение..

Процессуальные документы не оспариваются, доказательства получены в соответствии с действующим законодательством и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, нарушений при их получении не установлено, сомнений в достоверности отраженных сведений, у судьи не имеется. Письменные объяснения отобраны в соответствии с требованиями закона и не противоречат другим материалам дела.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы видеозаписью камер наружного наблюдения, представленной также самим ФИО1, имеющейся также в материалах дела. Указанные записи подтверждают обстоятельства ДТП, о которых указывали Д. и К.

Из данной видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО1 выезжал с прилегающей территории на полосу движения по которой осуществлял движение грузовой автомобиль под управлением Д. и, не уступив дорогу данному грузовому автомобилю, выехал на его полосу движения. Пытаясь избежать столкновения, Д. начал экстренное торможение, но грузовой автомобиль занесло в автомобиль под управлением ФИО1, который двигался с медленной скоростью.

Исходя из изложенного, оценив дорожную ситуацию, прихожу к выводу, что водитель автомобиля, под управлением ФИО1, выезжая с прилегающей территории должен был руководствоваться пунктами 8.3 ПДД, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает.

Довод ФИО1 о нарушении Д. правил дорожного движения, который не соблюдал скоростной режим и не обеспечил безопасную дистанцию между автомобилями, не подлежит обсуждению, поскольку в данном случае автомобиль под управлением Д. имел преимущество и водитель ФИО1 не уступил ему дорогу. Кроме того, вопрос о виновности в ДТП иных лиц не подлежит выяснению в рамках административного дела, возбужденного в отношении ФИО1. По жалобе Д. постановление о признании его виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, решением от 05.02.2020 года отменено, производство в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение не оспаривается в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля К., суд находит его показания достоверными, не противоречащими материалам дела.

С учетом всех обстоятельств дела, считаю, что совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Должностное лицо, оценив в совокупности изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация его действий по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Наказание, назначенное ФИО1 соответствует санкции статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица у судьи не имеется.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены в соответствии с требованиями, установленными статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ и сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 05.02.2020 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Бухашеев Д.А. Решение не вступило в законную силу 01.06.2020г.в