Апелляционное постановление № 22-3381/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 1-157/2023

Судья 1-ой инстанции: Cпешилов В.В. дело № 22-3381/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката Апатёнка Э.Д. в интересах осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Апатёнка Э.Д. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес изъят> и <адрес изъят> без согласия уголовно-исполнительной инспекции; являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснено осуждённому, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вправе внести в суд представление о замене неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворен, взыскано в качестве компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 300 000 рублей, разъяснив, что требования имущественного характера подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав защитника адвоката Апатёнка Э.Д. в защиту интересов осуждённого ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Потерпевший №1, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., высказавшуюся о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Дата изъята на участке автодороге <адрес изъят>) при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Апатёнок Э.Д. в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действия ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения компенсации морального вреда. Полагает, что основной вид наказания в отношении ФИО1 в виде ограничения свободы сроком на 01 год назначен в полном соответствии с требованиями норм уголовного законодательства с учетом законности, справедливости и личности осуждённого, однако в части возмещения морального вреда по исковому заявлению Потерпевший №1 судом существенно нарушены нормы материального права, что повлекло взыскание морального вреда с лица, не ответственного за его причинение. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей, управлял служебным автомобилем, который принадлежит ОГКУ «Дирекция автодорог». Согласно ст. 54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Полагает, что судом в обязательном порядке при разрешении вопроса о компенсации морального вреда должен был быть привлечен в качестве гражданского ответчика владелец источника повышенной опасности, которым является ОГКУ «Дирекция автодорог» с обязательным разъяснением процессуальных прав и обязанностей. Компенсация морального вреда была возложена на лицо, не ответственное за его причинение, что повлекло существенное нарушение прав ФИО1 Просит приговор суда изменить в части удовлетворения компенсации морального вреда, признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании защитник адвокат Апатёнок Э.Д. в интересах осуждённого ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить, просил применить положения ст. 309 УПК РФ, то есть признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшая Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы адвоката Апатёнка Э.Д. в интересах осуждённого ФИО1 не поддержала, считает, что материальный и моральный ущерб подлежит взысканию с осуждённого.

Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора, просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Апатёнка Э.Д. в интересах осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на признательных показаниях осуждённого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 127-129, 194-195), показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 101-102), показаниях свидетелей – ФИО7 (т. 1 л.д. 96-97), ФИО8 (т. 1 л.д. 107-108), ФИО9 (т. 1 л.д. 104-106), а также письменных доказательствах.

Исследованные судом доказательства подробно приведены в приговоре и оценены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность юридической квалификации стороной защиты не оспариваются.

Психическое состояние здоровья осуждённого ФИО1 судом проверено. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 153-156), ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий, а выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности в стадии компенсации (шифр МКБ 10 F 60) степень которых выражена не столь значительно, и не лишала ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. В момент совершения преступления и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ он не нуждается.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов судом обоснованно признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и ФИО1 обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, п. п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61, 56 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому ФИО1 в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал – наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал - признание вины на стадии предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику по месту работы, совершение преступления впервые, действия, направленные на частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не установил и в судебном заседании суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому ФИО1 не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о не назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона и является справедливым.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. ст. 44, 54 УПК РФ. По смыслу закона председательствующий в судебном заседании выясняет, поддерживает ли гражданский истец свои требования, признает ли гражданский ответчик требования гражданского истца.

Согласно требованиям п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о том подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В резолютивной части приговора, согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд – определение.

В вышеуказанных нормах закона приведены процессуальные права и обязанности гражданского истца (ч. ч. 2, 3 ст. 44 УПК РФ) и гражданского ответчика (ч. ч. 4, 5, 6 ст. 54 УПК РФ).

На основании ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.

По настоящему делу эти требования закона не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 232-234, т. 2 л.д. 4 оборот) потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания Дата изъята заявила ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела исковое заявление, в котором просила взыскать с ФИО1 компенсацию имущественного ущерба и морального вреда в размере 300 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав исковое заявление потерпевшей, не решил вопрос о признании потерпевшей Потерпевший №1 гражданским истцом, а подсудимого ФИО1 – гражданским ответчиком. Кроме того, сведений о том, что суд разъяснил им их процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 44, 54 УПК РФ, протокол судебного заседания не содержит.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О судебном приговоре» при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца.

Вместе с тем, удовлетворяя гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с осуждённого ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере 300 000 рублей, суд не принял во внимание, что в исковом заявлении потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 232-234) содержится требование о взыскании с ФИО1 как имущественного ущерба, так и компенсации морального вреда именно в размере 300 000 рублей, при этом в резолютивной части приговора суд разъяснил потерпевшей Потерпевший №1, что требования имущественного характера подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение об удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании в качестве компенсации морального вреда денежных средств в сумме 300 000 рублей не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, судебное решение в части рассмотрения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 подлежит отмене с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Апатёнка Э.Д. в интересах осуждённого ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 в части принятия решения по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежных средств в сумме 300 000 рублей, отменить и передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в <адрес изъят> в ином составе суда.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Апатёнка Э.Д. в интересах осуждённого ФИО1, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова