Апелляционное постановление № 1-413/2018 22-1064/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-413/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 22-1064/2019

Дело № 1-413/18 Судья: Эйжвертина И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Докина И.А.,

при секретаре Кулакове И.А.,

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

адвоката Квирквия Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Квирквия Д.Р., на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 23.03.2011 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) к 02 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 02 года. Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2011 (судимость по которому в настоящее время погашена) условное осуждение на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено, в соответствии со ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 19.04.2013;

2) 15.11.2017 Василеостровским районным судом по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 08.12.2017;

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Докиной И.А., мнение адвоката Квирквия Д.Р., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, который просил апелляционные жалобы удовлетворить, мнение прокурора Меркушевой М.А., которая полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Квирквия Д.Р. просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания. Полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым, ФИО1, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, принимает участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить размер назначенного наказания. Указывает, что вину признал полностью, раскаялся, полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Отмечает, что трудоустроен, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, принимает участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ - в особом порядке, при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1, по предъявленному обвинению, с которым согласился осужденный, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, является правильной.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении этого вопроса.

Вопреки доводам жалоб, назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62, 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, приняты во внимание его положительные характеристики, то обстоятельство, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной. Кроме того, суд учел состояние здоровья осужденного, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств, в том числе упомянутых в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, при этом суд надлежаще мотивировал свое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, перечисленные в жалобах, противоречат материалам уголовного дела и поэтому не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции мотивировал невозможность применения при назначении наказания к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, нет, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, нет.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд правильно определил в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: