Приговор № 1-84/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-84/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Большая Черниговка 27 декабря 2017 года

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Чернова В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Большечерниговского района Самарской области Егорова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кундыкеровой З.Х.,

представившей удостоверение № № и ордер №№,

при секретаре Зотовой Е.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

28 ноября 2017 года в 17 часов 45 минут в рамках проведения операции «Алкоголь 2017» старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ <данные изъяты> ФИО13 на 143 километре автодороги «<данные изъяты>» до границы с Республикой <данные изъяты> (№) был остановлен автомобиль № государственный номер № под управлением ФИО1 При проверке было установлено, что ФИО1 в кузове данного автомобиля перевозится алкогольная продукция производства Республики <данные изъяты> без товарно-транспортной накладной. В отношении ФИО1 инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД РФ <данные изъяты> ФИО15 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. После чегоФИО16 и ФИО17 ФИО1 вместе с автомобилем № государственный номер № был доставлен в ОМВД РФ <данные изъяты> для проведения дальнейшей проверки.

28 ноября 2017 года примерно в 20 часов, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, находящегося в помещении ОМВД РФ <данные изъяты>, расположенному по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия в виде не проведения проверки по факту перевозимой им алкогольной продукции Республики <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично, ФИО1 попросил старшего уполномоченного КОН ОМВД РФ <данные изъяты> ФИО18, проводившего проверку по факту перевозимой им алкогольной продукции Республики <данные изъяты>, на прием к руководящему составу ОМВД РФ <данные изъяты> ФИО19, который находился на суточном дежурстве ответственным от руководящего состава ОМВД РФ <данные изъяты>.

В 20 часов 10 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу – <данные изъяты> ОМВД РФ <данные изъяты> ФИО20, за совершение заведомо незаконного бездействия – не проведения проверки, находясь в служебном кабинете № ОМВД РФ <данные изъяты>, стал склонять ФИО21 к получению взятки.

ФИО22 предупредил ФИО1, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность. ФИО1, будучи предупрежденным полицейским ФИО23 об уголовной ответственности за дачу взятки, достал денежные средства в размере 10000 рублей двумя купюрами билетов Банка России номиналом 5000 рублей каждая, после чего лично осуществил передачу денежных средств полицейскому ФИО24, лично положив данные денежные средства на письменный стол под лежащие на данном столе бумаги, перед находящимся при исполнении и в связи с исполнением своих должностных обязанностей полицейским ФИО25, как денежное вознаграждение за не проведение проверки в отношении него по факту перевозимой им алкогольной продукции Республики <данные изъяты>. ФИО1 лично совершил дачу взятки заместителю начальника ОМВД РФ <данные изъяты> за совершение заведомо незаконного бездействия – не проведения проверки в отношении него.

Свои преступные действия, направленные на дачу взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как полицейский ФИО26 отказался от получения взятки, сообщив о факте предложения взятки ФИО1 в дежурную часть ОМВД РФ <данные изъяты>, в результате чего, на место преступления прибыл <данные изъяты> ОМВД РФ <данные изъяты> ФИО27 для составления протокола осмотра места происшествия и изъятия вещественных доказательств с места преступления.

В результате незаконных действий ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в сфере нормального функционирования органов государственной власти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ понятно, он признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д. 63) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.7 УПК РФ. Судом установлено, что 05 декабря 2017 года ФИО1, в присутствии своего адвоката, в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 63), которое было удовлетворено 05 декабря 2017 года (л.д. 64) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст.291.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина, которую ФИО1 признал, обоснованна и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2УК РФ как покушение на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у подсудимого, в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает что подсудимый

ФИО1 признал вину полностью, раскаялся в содеянном.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести впервые.

Поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, с учетом личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести впервые, учитывая условия жизни подсудимого – проживает с женой и двумя малолетними дочерьми, работает, является индивидуальным предпринимателем, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить прежнюю меру пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – две денежные купюры номиналом 5000 рублей каждая – обратить в собственность государства; DVD-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает прав в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Председательствующий