Апелляционное постановление № 22-368/2025 22-7342/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-26/2024

Судья Петрова И.В.

Дело № 22-368/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Деревянко М.Л. на приговор Косинского районного суда Пермского края от 25 ноября 2024 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В. об изменении приговора по доводам преставления, мнение адвоката Ковтуненко П.О. в защиту осужденного ФИО1 об изменении судебного решения и смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от 1 июля 2024 года, вступившему в законную силу 12 июля 2024 года,

а также за угрозу убийством ФИО2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 24 августа и 13 сентября 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Деревянко М.Л., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО1, поставил вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении ему наказания, указав, что в нарушение положений ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, признавая наличие на иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и состояние здоровья осужденного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд необоснованно не учел данные обстоятельства, относящиеся в личности осужденного, в качестве смягчающих обстоятельств по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и свое решение не мотивировал. Кроме того, по обоим преступлениям суд признал смягчающим обстоятельством принесение извинений потерпевшей, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учтено быть не может, поскольку объектом преступления выступают общественные отношения, которые установлены для порядка управления транспортными средствами, а потерпевшая сторона отсутствует, в связи с чем ставит вопрос об исключении указанного смягчающего обстоятельства по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с наличием смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, автор представления просит об изменении приговора и смягчении наказание за данное преступление и назначенное по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Сам ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, пояснив суду, что 24 августа 2024 года на мотоблоке с прицепом ездил в лес, при этом с собой брал бутылку водки и в лесу ее выпил. Когда возвращался домой, его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, продув в трубку, но это у него не получилось из-за неправильного выдоха, а ехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования он отказался, т.к. не отрицал, что употребил спиртное. Его отстранили от управления транспортным средством и изъяли мотоблок с прицепом.

13 сентября 2024 года к ним в гости пришел Б., в ходе распития спиртного с которым он приревновал к нему жену Е. и Б. выгнал. После этого, чтобы потерпевшую припугнуть, сказал, что придушит ее, взяв рукой за горло и сдавив, отчего у нее на шее образовались кровоподтеки. Когда жена ушла из дома, искал ее у Б., разбив ему стекло в окне, но не нашел.

Сопоставив показания осужденного ФИО1 с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами.

Так, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, факт управления осужденным другим механическим транспортным средством непосредственно перед оформлением на него документов административного производства, связанных с процедурой освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается показаниями свидетелей – инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции (дислокация в с.Коса) МО МВД России «Кочевский» У. и И. об обстоятельствах задержания ФИО1 за управлением транспортным средством, из которых установлено, что 24 августа 2024 года около 20.03 часов на 20 км автодороги Коса-Пятигоры ими было остановлено самоходное механическое транспортное средство с прицепом под управлением ФИО1, в ходе общения с которым у него были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем его отстранили от управления, предложив пройти освидетельствование с использованием технического средства «Alkotest 6810». Однако при его применении осужденный вдыхал в трубочку недостаточное количество воздуха, дыхание задерживал, в связи с чем объем выдыхаемого воздуха был недостаточным для признания результата достоверным, и такие его действия расценены как отказ от освидетельствования, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, удостоверив отказ своей подписью в протоколе.

Показания указанных свидетелей согласуются с данными, содержащимися в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 59 ОА № 285664 от 24 августа 2024 года в связи с наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование 59 ПМ № 011629 от 24 августа 2024 года ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое также отказался.

При этом процедура оформления документов административного производства зафиксирована с использованием видеорегистратора системы «Патруль», протокол осмотра которой исследовался в судебном заседании.

Свидетель Е. подтвердила, что 24 августа 2024 года в вечернее время ФИО1 пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, сообщив, что на автодороге Коса-Пятигоры его остановили сотрудники Госавтоинспекции и забрали мотоблок с прицепом, которым он управлял пьяным.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района от 1 июля 2024 года (вступившего в законную силу 12 июля 2024 года) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Доводы стороны защиты о том, что мотоблок не является транспортным средством, несостоятельны, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

В соответствии с Примечанием 1 к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Понятие самоходных машин дано в Федеральном законе от 2 июля 2021 № 297-ФЗ (в редакции от 25.12.2023) «О самоходных машинах и других видах техники», согласно пп. 1, 3 ст. 1 которого к ним относятся тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. см или электродвигатель максимальной мощностью более 4 КВт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники; прицеп – транспортное средство, не оборудованное двигателем, приводящим данное транспортное средство в движение, и предназначенное для движения в составе самоходной машины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (в редакции от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Согласно данным, содержащимся в протоколах осмотра места происшествия и осмотра предмета, осмотрено механическое транспортное средство, сконструированное из мотоблока марки «ОКА» МБ-1Д1(2,3)М10 с 4-хтактным бензиновым двигателем модели «LIFAN 168F-2» мощностью 6,5 л.с., имеющего ручку газа, сцепления, рычаги переднего и заднего хода, ручку переключения передач, и прицепа с сиденьем для водителя в передней части, без государственного регистрационного знака.

Из показаний главного специалиста отдела гостехнадзора Инспекции государственного технического надзора Пермского края Я. установлено, что мотоблок марки «ОКА» МБ-1Д1(2, 3)М10 с 4-хтактным бензиновым двигателем модели «LIFAN 168F-2» мощностью 6,5 л.с. и объемом двигателя внутреннего сгорания свыше 50 куб. см с одноосным прицепом, которым ФИО1 управлял 24 августа 2024 года, является самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока и одноосного адаптера-прицепа, имеющего рабочее место оператора, подлежащее государственной регистрации в органах Гостехнадзора РФ, и для управления которым необходимо удостоверение тракториста-машиниста категории «АI» (внедорожные мототранспортные средства) в соответствии с п. 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдаче удостоверений тракториста-машиниста, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 года № 796.

Оснований не доверять разъяснениям специалиста отдела гостехнадзора Инспекции государственного технического надзора Пермского края Я., имеющего 8-летний стаж работы и высшее образование, изучившего технические характеристики, описание и руководство по эксплуатации мотоблока, у суда не имелось. Как установлено, мотоблок марки «ОКА» МБ-1Д1(2,3)М10 без государственных регистрационных номеров оборудован прицепом с местом для сидения и кузовом для перевозки грузов, пользователь при управлении мотоблоком двигается, сидя на нем на специально оборудованном месте. При этом на указанном устройстве ФИО1, находясь в состоянии опьянения, выехал на дорогу общего пользования и осуществлял по ней движение, что самим осужденным не оспаривается и подтверждается представленными суду материалами.

Таким образом, исходя из требований нормативно-правовых актов в области безопасности дорожного движения и анализа конструктивных особенностей транспортного средства, которым управлял ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно является другим механическим транспортным средством.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления виновности ФИО1, действиям которого судом дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Делая вывод о виновности ФИО1 в угрозе убийством, суд помимо его собственных показаний, обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Е., из которых установлено, что 13 сентября 2024 года в ходе употребления спиртного в компании с осужденным и соседом Б. мужчины рассорились, ФИО1 выгнал Б., а ее ударил ладонью по лицу, затем правой рукой схватил за горло и пальцами стал сдавливать, отчего ей было больно и тяжело дышать, при этом говорил, что убьет ее и задушит. Когда он отвлекся, она выбежала на улицу босиком, пряталась в огороде у соседки Р., пока не приехали сотрудники полиции, которым она сообщила о случившемся, и после осмотра ее фельдшером Д., зафиксировавшей на шее кровоподтеки, ночевала у соседки, боясь возвращаться домой. Угрозы убийством воспринимала реально, опасаясь их осуществления, поскольку осужденный находился в состоянии опьянения, был агрессивным, когда душил ее, они в доме были одни, обратиться за помощью было не к кому.

Показания потерпевшей обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, подтверждены ею при проверке их на месте преступления, согласуются с протоколом принятия от нее устного заявления о преступлении от 13 сентября 2024 года, зарегистрированного в КУСП за № 1039, подтверждаются иными доказательствами, в частности, показаниями оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции (дислокация с. Коса) МО МВД России «Кочевский» Ф., согласно которым 13 сентября 2024 года, когда он работал по сообщению Б. о том, что ФИО1 разбил ему оконное стекло, к нему обратилась Е., вышедшая из огорода соседей без обуви в одних носках, была напугана, на лице в области верхней губы и на шее имелись кровоподтеки, сообщив о совершении в отношении нее преступления, о чем он составил протокол устного заявления, поскольку она сама заявление написать не могла, находилась в стрессовом состоянии, не могла долго успокоиться, ее трясло, боялась оставаться дома, поэтому ушла ночевать к соседке Р.

Из показаний свидетеля Д., работающей фельдшером ФАП в д. Порошево Косинского района Пермского края, установлено, что 13 сентября 2024 года к ней за медицинской помощью обратилась Е. с телесными повреждениями, у которой в области верхней губы была свежая гематома, на шее в области горла имелись кровоподтеки, сообщившая, что их причинил ей сожитель ФИО1 у себя дома в д. Маскали, когда пытался ее душить.

Согласно показаниям свидетеля Р., проживающей по соседству с Е., 13 сентября 2024 года она увидела возле дома ФИО1 полицейскую машину, а спустя некоторое время к ней зашла потерпевшая и сообщила, что осужденный из-за ревности схватил ее за горло и пытался душить, отчего стало больно и тяжело дышать, она смогла убежать от него и спряталась у нее в огороде, где находилась до приезда сотрудников полиции. Е. была напугала и осталась у нее ночевать, при этом на ее шее она видела кровоподтеки.

Свидетель Б. подтвердил, что днем 13 сентября 2024 года во время употребления спиртного с ФИО1 последний стал его ревновать к Е. и выгнал из дома, при этом до его ухода на лице и шее потерпевшей телесных повреждений не было. Около 19.00 часов осужденный приходил к нему домой, искал сожительницу и разбил ему оконное стекло, о чем он сообщил в полицию.

Характер причиненного потерпевшей Е. вреда и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у нее при обращении за медицинской помощью объективно установлены справкой фельдшера ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа» и заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у нее кровоподтеков в области лица и шеи, образовавшихся в результате прямых ударных и ударно-сдавливающих воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении о назначении судебной экспертизы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года.

Учитывая изложенное, поведение осужденного, находившегося в нетрезвом, агрессивном состоянии, и высказанной им в адрес потерпевшей угрозы в условиях конфликта, когда они находились наедине, сопровождавшейся причинением ей побоев и иных насильственных действий, действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, опасаться которой в сложившейся обстановке у потерпевшей имелись все основания.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступлений, установлены достаточно полно и объективно.

В тоже время в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ в основу приговора суд положил рапорт оперативного дежурного пункта полиции (дислокация с. Коса) МО МВД России «Кочевский» от 13 сентября 2024 года на л.д. 68, не исследовав его в судебном заседании, в связи с чем ссылку на него из приговора следует исключить.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ссылка на показания сотрудника полиции Ф. в части воспроизведения им сведений о совершенном преступлении, ставших ему известными со слов потерпевшей Е., из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательства виновности ФИО1

Вместе с тем исключение указанных доказательств не влияет на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом совокупности и достаточности иных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишали бы или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии дознания, не установлено.

Как следует из приговора, при выборе вида и размера наказания ФИО1 суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, а также принял во внимание данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, признав таковыми по каждому из преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, кроме того, активное способствование его раскрытию и расследованию, принесение извинений потерпевшей.

Вместе с тем указание на признание смягчающим обстоятельством по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ принесение извинения потерпевшей следует расценивать как явную техническую описку, влекущую необходимость ее исключения, поскольку потерпевших от данного преступления не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера преступления в отношении Е. и действий осужденного, суд сделал правильный вывод, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, ослабило ситуационный контроль осужденного за своим поведением и способствовало совершению им преступления, и в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Вместе с тем, признавая наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья ФИО1 с учетом наличия у него с 2018 года третьей группы инвалидности (бессрочно) в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не учел данные обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, существовавшие и на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и смягчающими при назначении наказания за это преступление не признал, не мотивируя свое решение.

При таком положении назначенное как за данное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание подлежит смягчению в связи с наличием смягчающих обстоятельств, не учтенных судом при его назначении.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и не назначения дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия в отношении ФИО1 таких смягчающих наказание обстоятельств либо их совокупности, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Решение о конфискации принадлежащего ФИО1 самодельного самоходного механического транспортного средства – мотоблока марки «ОКА» МБ-1Д1 (2,3)М10 с 4-хтактным бензиновым двигателем модели «LIFAN 168F-2» с прицепом, без государственных регистрационных знаков принято в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что он управлял не мотоблоком как таковым, по прямому его назначению, а присоединил к мотоблоку прицеп с местом водителя и управлял им, осуществляя движение по дороге общего пользования, используя указанную самоходную машину при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Косинского районного суда Пермского края от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств виновности осужденного рапорт оперативного дежурного пункта полиции (дислокация с. Коса) МО МВД России «Кочевский» от 13 сентября 2024 года на л.д. 68; показания свидетеля – сотрудника полиции Ф. в части воспроизведения им сведений о совершенном преступлении, ставших ему известными от потерпевшей Е.,

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, исключив указание на признание смягчающим обстоятельством принесение извинений потерпевшей,

смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 10 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 230 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Косинский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий