Апелляционное постановление № 22-1899/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 1-132/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Билюкина И.Г.

Дело № 22 – 1899


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

15 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Наумовой Т.И.,

осужденного: ФИО1,

защитника: адвоката Цой Р.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 14.12.2020,

при секретаре: Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27.10.2020, которым

ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..........,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 25000 руб.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Цой Р.А., полагавших необходимым приговор оставиьт без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им 17.08.2020 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. ФИО1 имеет постоянное место работы в качестве ******** в ООО «********», стабильный заработок, на иждивении имеет всего одного ребенка, то есть имеет возможность оплатить штраф. Указывает, что в приговоре не имеется достаточной мотивировки применения ч.5 ст. 62 УК РФ, также судом не учтено, что положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ не применяются в случае назначения менее строгого вида наказания. Просит приговор изменить в сторону усиления наказания и назначить осужденному наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., исключить из приговора ссылку на применение ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания требования ст.316 УПК РФ соблюдены, с обвинением подсудимый был согласен, вину в совершенных преступлениях признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, ФИО1 осознает суть обвинения, последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным. Квалификация действий осужденного судом первой инстанции по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере является правильной, и сомнений не вызывает.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции ошибочно указано наименование наркотического средства как ******** - производное ********, тогда как правильное название данного наркотического средства - ******** - производное ********.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить указанную техническую ошибку самостоятельно, на законность и обоснованность приговора, в частности на квалификацию действий осужденного, она не повлияла.

Кроме этого, доводы апелляционного представления нашли свое частичное подтверждение материалами дела.

Суд первой инстанции указал в приговоре о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Между тем, положениями ч.5 ст.62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, т.е. того из перечисленных в санкции статьи видов наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст.44 УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 осужден к штрафу, положения ч.5 ст.62 УК РФ не должны применяться и подлежат исключению из приговора.

Также подлежат исключению из приговора суда первой инстанции указание на применение ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальным кодексом, вопросы назначения наказания не регулируются.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 состоит в браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка, работает ******** ООО «********», где характеризуется положительно, на профилактическом учете УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по .......... району не состоит, от соседей жалоб и заявлений не поступало; из характеристики с места жительства следует, что проживает в пос..........., семейный, к административной ответственности не привлекался, в его адрес жалобы не поступали. ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно установил в отношении ФИО1 наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние, положительную характеристику с места работы, совершение впервые преступление небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, исходя из положений ч.3 ст.46 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде штрафа. Этот вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован, суд апелляционной инстанции его разделяет.

При определении его размера штрафа суд надлежаще выполнил требования ч.3 ст.46 УК РФ, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления учел имущественное положение осужденного и ее семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам апелляционного представления, размер штрафа, назначенного ФИО1, нельзя признать чрезмерно мягким, он является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для усиления наказания из дела не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, и применения положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается и апелляционный суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27.10.2020 в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что название наркотического средства, которое приобрел и хранил ФИО1 - ********;

исключить из описательно-мотивировочной части указание о назначении наказания ФИО1 с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков