Приговор № 1-579/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-579/2017

Дело № 1-579/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Одинцово

20 июля 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Печурина И.Ю.,

государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Ландо В.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Резниковой Л.Н., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Бахтилине А.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "место работы", "семейное положение", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, судимого:

24.05.2012г. Одинцовским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

29.04.2013г. Одинцовским городским судом по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.05.2012г. и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освободившегося условно-досрочно 09.09.2014г. на 8 месяцев 27 дней;

05.05.2016г. Одинцовским городским судом по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освободившегося 09.09.2016г. по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

- покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО5, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности совместно и согласовано с ФИО1 (обвинительный приговор от 15.06.2017г. в отношении которого, вступил в законную силу), примерно в 23 часа 00 минут 19.02.2017, подошли к участку № по адресу: АДРЕС, где, реализуя свой умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через ограждение участка. Затем, согласно ранее распределенных ролей, ФИО5, при помощи приисканной на месте совершения преступления арматуры, сломал навесной замок на вагончике, приспособленном для проживания людей, а ФИО1 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО5 Далее ФИО1, действуя совместно с ФИО5, незаконно проникли внутрь жилища, откуда тайно похитили телевизор стоимостью 25000 рублей и пульт дистанционного управления к телевизору, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ей значительный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Он же, ФИО5 примерно в 01 час 20 минут 13.03.2017г. под видом покупателя вошел в магазин «Рыболов», расположенный по адресу: АДРЕС где, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, взял два спиннинга, а именно: «New Hunter 240», стоимостью 1900 рублей; «Kaida Premium 270 ml», стоимостью 1700 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего, будучи застигнутым на месте совершения преступления продавцом ФИО4, продолжил изъятие указанного имущества на его глазах и пытался скрыться с места совершения преступления, выбежав из магазина, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО5 поддержал заявленное им в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, признает его полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником и понимает, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО5 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, возраст, трудоспособность, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевших о мере наказания.

ФИО5 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра 2003г.

Согласно заключения комиссии экспертов № от 19.05.2017г. при совершении инкриминируемого деяния ФИО5 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает умственную отсталость. Отмечаемое у ФИО5 расстройство не исключало вменяемости, однако в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и, в случае осуждения, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ учитывает особо опасный рецидив преступлений, принимая во внимание судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам Одинцовского городского суда от 24.05.2012г. и 22.04.2013г.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО5, суд находит, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает, что за совершенные преступления ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, а учитывая смягчающие обстоятельства и конкретные обстоятельства дела, суд применяет к ФИО5 положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что психическое расстройство подсудимого ФИО5, не исключает его вменяемости, при назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ ему необходимо назначить принудительные меры медицинского характера - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в местах лишения свободы.

Дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО5 амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в местах лишении свободы.

Меру пресечения ФИО5 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 июля 2017 года.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

– телевизор и пульт – оставить ФИО2 по принадлежности;

– спиннинги – оставить ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю.Печурин