Приговор № 1-60/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-60/2018

Дело №1-60/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Копьево 13 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Южаковой М.Н.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Орджоникидзевского района Казака Д.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Тюлюкова А.А., представившего удостоверение №.. и ордер №..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ../../.. в городе ..., гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не работающего, трудоспособного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

ранее судимого:

../../.. года мировым судьей судебного участка №2 Ширинского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района от 22 января 2018 года назначенное наказание заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 24 дня, освобожден ../../.. года по отбытии срока наказания,

Содержащегося под стражей с 05 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление им совершено в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов ../../.. до 06 часов ../../.. в доме №.. пер.... с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия между ФИО3 и его знакомым ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков, возник конфликт по малозначительному поводу по причине высказанного ФИО1 недовольства тем фактом, что он не был приглашен для распития спиртного. В ходе конфликта у ФИО3, находившегося в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, испытывавшего личную неприязнь к ФИО1 по причине высказанной последним в ходе ссоры грубой нецензурной брани в его адрес, возник прямой преступный умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1

Реализуя преступный умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно - опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая наступления этих последствий, в период с 17 часов ../../.. до 06 часов ../../.. в кухне дома №.. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял со стола в руку нож хозяйственно-бытового назначения и нанес им множественные, не менее семи, удары в область туловища, шеи, правой верхней конечности, а также лица, то есть в область жизненно важных органов потерпевшего ФИО1

В результате умышленных преступных действий ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение живота ... Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

- проникающее колото-резаное ранение живота ... Данное повреждение не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

- 2 непроникающие колото-резаные раны шеи ... не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

- резаная рана нижней губы слева, оценивается как легкий вред здоровью, не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался в период с 17 часов ../../.. до 06 часов ../../.. в доме №.., причиной смерти явилось проникающее колото-резаное ранение живота <данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что умысла на совершение убийства он не имел.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит, что вина ФИО3 в умышленном причинении смерти ФИО1 установлена и подтверждается следующими данными.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что с потерпевшим ФИО1 он был знаком давно, поддерживали дружеские отношения, часто вместе распивали спиртное, в зимнее время вместе проживали в доме ФИО1, подрабатывали, денежные средства расходовали вместе на продукты и спиртное. ../../.. после 15 часов он (ФИО3) распивал спиртное в помещении кухни своего дома совместно с ФИО4 №3, ФИО4 №2 и ФИО4 №1. ФИО4 №2 взял топор у соседа ФИО4 №4, нарубил дров, чтобы растопить печь. ФИО4 №2 пробыл в доме недолго, немного выпил и ушел. Через некоторое время в дом зашел ФИО1, сразу сел на стул возле стола, стал выпивать и, при этом, высказывал в его (ФИО3) адрес в грубой форме, применяя нецензурную брань, свое возмущение тем, что он не позвал его сразу распивать спиртное. Он (ФИО3) сидел на тахте, напротив ФИО1, рядом с ним сидели ФИО4 №3 и ФИО4 №1. Ему надоели высказывания ФИО1, поэтому, для того, чтобы ФИО1 замолчал, он взял со стола левой рукой кухонный нож, привстал и несколько раз, более трех раз, ткнул ножом ФИО1 в тело, а именно в область живота и груди. В момент нанесения ударов ножом, ФИО1 сначала пытался встать со стула, затем начал оседать вниз к полу, поэтому куда именно приходились удары, сказать не может, но целенаправленно в лицо и шею ФИО1 удары не наносил. Следов крови он на теле и одежде ФИО1 не видел. ФИО1 сел на пол напротив входа в кухню, замолчал, о том, что ранен - не говорил, помощи не просил, поэтому они продолжили распивать спиртное. Он (ФИО3) пересел с тахты ближе к печи в кресло, и через непродолжительный период времени там и усн... на следующий день утром, примерно, в 5 часов, увидел, что ФИО4 №3 спит на тахте, ФИО1 лежит на том же месте на полу, ФИО4 №1 уходит из дома. Он решил, что ФИО1 спит, и ушел с ФИО4 №1. Поскольку на улице было еще темно, а в доме нет света, он не обратил внимания, в каком состоянии находится ФИО1. Он и ФИО4 №1 пришли в дом ФИО4 №1 и легли спать. Поскольку уснуть он не смог, пошел обратно к себе домой, там уже находились сотрудники полиции, от которых он узнал о том, что ФИО1 умер.

При проверки показаний на месте ../../.., обвиняемый ФИО3, находясь в доме №.., дал аналогичные показания, с помощью криминалистического манекена и макета ножа продемонстрировал взаимное расположение свое и ФИО1, а также расположение свидетелей, в момент конфликта, а также механизм нанесения множественных, не менее трех, ударов ножом ФИО1 Демонстрация действий ФИО3 зафиксирована в фототаблице. (том 2 л.д.1-15)

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными и использует в качестве доказательств в части, в которой они стабильны и не опровергаются иными доказательствами, а именно, в части места, даты, времени, механизма совершенного преступления, его мотива, в части признания в том, что он нанес удары потерпевшему ножом.

Потерпевший ФИО2 пояснила, что ФИО1 приходится ему родным братом. Они поддерживали родственные отношения, часто общались. По характеру ФИО1 был спокойный, но злоупотреблял спиртными напитками, не имел постоянного места работы. Ему известно, что ФИО1 дружил с ФИО3, вместе распивали спиртное и даже жили какое – то время вместе то в доме брата, то в доме ФИО3. О смерти брата он узнал от сотрудников полиции, прибыл на место происшествия – в дом ФИО3, ФИО1 был мертв, лежал на полу у входа. Ему известно, что брат погиб от удара ножом, но при каких обстоятельствах это произошло, не знает.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании пояснил, что ../../.. до обеда он в своем доме распивал спиртное с ФИО4 №2 и ФИО4 №3. Затем пошли в гости к ФИО3 и там продолжили распивать спиртное уже вчетвером. ФИО4 №2 немного выпил и вскоре ушел из дома ФИО3. Через некоторое время в дом зашел ФИО1 и стал с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 сидел около входа в кухню на стуле, ФИО3, ФИО4 №3 и он (ФИО4 №1) сидели напротив него на диване, никаких конфликтов не было, ФИО3 и ФИО1 не ругались, видимых телесных повреждений у ФИО1 не было, и ему никто удары не наносил. Допив спиртное, он (ФИО4 №1) уснул. Вечером того же дня ФИО4 №1 проснулся, встал попить воды. ФИО3 и ФИО4 №3 спали, ФИО1 сидел на полу у входа, облокотившись на дверь, попросил дать ему воды. Он подал ФИО1 пластиковую пятилитровую бутылку, где было немного воды, в этот момент заметил, что с руки ФИО1 капает что – то темное, понял, что это кровь, спросил, что случилось с ним. ФИО1 ничего не ответил, поэтому он(ФИО4 №1) опять лег спать. Телесные повреждения у ФИО1 он не видел, так как было уже темнее время суток, а света в доме не было. Рано утром на следующий день он (ФИО4 №1) проснулся, ФИО4 №3 спала на диване, ФИО1 лежал на спине, на полу там же возле входа, ФИО3 в доме не было. Он решил пойти домой, проходя мимо ФИО1, позвал его по имени, но тот не ответил. Выйдя во двор дома, он увидел ФИО3, и они вместе пошли в его (ФИО4 №1) дом спать. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции, сообщили о смерти ФИО1. ФИО3 в это время в его доме уже не было.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, данные им ../../.., из которых следует, что ../../.. после 12 часов он распивал спиртное в своем доме с ФИО4 №3 и ФИО4 №2. Около 15 часов 30 минут, ФИО4 №3 сказала, что пошла в гости к ФИО3, который проживает по адресу: ..., переулок ... д.№..., а он с ФИО4 №2 продолжили распивать спиртное. Примерно через 10 минут ушел ФИО4 №2. Около 17 часов он (ФИО4 №1) тоже пришел в гости к ФИО3. Там находились ФИО3 и ФИО1, в кухне распивали спиртные напитки. ФИО1 сидел около входа в кухню на стуле, а ФИО3 напротив него на диване. Он сел с ФИО3 рядом на диван, при этом ФИО3 находился от него по правую руку. В ходе распития спиртного, между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт, причину которому он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта ФИО3 в какой-то момент встал с дивана и направился в сторону ФИО1, при этом нанеся ему несколько ударов рукой в область живота. Сколько именно было ударов, он не помнит. ФИО3 наносил удары ФИО1 в область живота, при этом, он (ФИО4 №1) не видел в руках ФИО3 ножа, либо какой-то другой предмет, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, на улице уже было темно, а в доме не было света. После нанесенных ударов, ФИО1 упал со стула и сел напротив входа в кухню на деревянный пол в прихожей, а затем молча пошел в сторону веранды жилого дома. Он (ФИО4 №1) захотел попить воды, и, взяв пятилитровую канистру, которая лежала рядом с диваном, стал пить. Попив воды, он услышал, что ФИО1, попросил его дать попить. Подойдя ФИО1, который в это время сидел на деревянном полу веранды, он увидел, что у него из руки бежит кровь, однако, когда он спросил у ФИО1, что с ним случилось, ФИО1 ничего ему не ответил. После того, как он дал ФИО1 попить, он направился в сторону дивана на кухню и продолжил распивать спиртные напитки совместно с ФИО3. Около 19 часов в гости к ФИО3 пришла ФИО4 №3, которая стала с ними распивать спиртное, а ФИО1 лежал напротив входа в кухню на деревянном полу в положении лежа на спине. Выпив еще спиртного, он уснул на диване в кухне. ../../.. около 05 часов 30 минут он услышал, что по дому кто-то ходит. Проснувшись, он увидел, что это был ФИО3. Встав с дивана, он сказал ФИО3, что пошел к себе домой, при этом ФИО1 лежал на деревянном полу, в положении лежа на спине, напротив входа в кухню. Подойдя к ФИО1, он стал трогать его в области живота, для того, чтобы проверить живой тот или нет. Положив свою руку на живот ФИО1, он понял, что тот не дышит, после чего решил пойти к себе домой и подождать до утра, после чего позвонить в скорую помощь. Сказав ФИО3, что он пошел к себе домой, ФИО3 пошел с ним, в доме остались ФИО4 №3 и ФИО1. Находясь в его (ФИО4 №1) доме, ФИО3 сказал, что вчера во время распития спиртных напитков поссорился с ФИО1 и «подрезал его». После этого они решили поспать. Около 09 часов ../../.. его разбудили сотрудники полиции и сообщили о смерти ФИО1, ФИО3 у него дома уже не было. (том 1 л.д. 63 – 66)

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО4 №1 от ../../.., следует, что в вечернее время ../../.., около 17-18 часов компания в составе его, ФИО4 №3, ФИО1, а также ФИО3 в доме последнего по адресу: пер. Столбовой, 5 ..., распивали спиртные напитки, пили водку, которую ранее приобрела в магазине ФИО4 №3. ФИО4 №2 к тому момент уже ушел. В доме на тот момент было темно ввиду отсутствия электрического освещения, поэтому видимость была не очень хорошей. Пояснил, что в момент описываемой ситуации он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, кроме того, распивал спиртное в течение нескольких предыдущих дней, плохо ориентировался в обстановке, поэтому не очень хорошо помнит произошедшие события, может путать их детали и последовательность. Помнит, что в вышеуказанный промежуток времени между ФИО1, сидевшим на стуле возле стола в кухне, и ФИО3, сидевшим на лежанке также в кухне напротив ФИО1, произошел словесный конфликт, из-за чего он начался и что именно говорили друг другу указанные лица, он сказать не может, так как был сильно пьян, фактически дремал после выпитого и не обращал на их ссору внимания. ФИО4 №3 в тот момент также находилась на лежанке в кухне, вроде бы, спала. Он находился на лежанке, не может точно сказать, что это за предмет обстановки, лавка или кровать, сидел рядом с ФИО3, на расстоянии 1,5-2 метров от ФИО3, ближе к правому дальнему углу помещения, справа от него сидел ФИО3, ФИО4 №3 полулежала справа от ФИО3, ФИО1 сидел напротив них. В ходе конфликта около 19 часов ../../.., ФИО3, встав с лежанки, приблизился к ФИО1, который тоже вроде бы начал привставать со стула, на котором сидел, и нанес последнему несколько, сколько именно, он не заметил, не менее трех ударов левой рукой в область туловища, вроде бы в область живота. Уточнил, что ввиду его состояния опьянения, а также плохого освещения, он не исключает, что в руке у ФИО3 мог быть нож, однако он этого не заметил, кроме того, последний, встав, несколько ограничил ему обзор, также затрудняется сказать точнее, куда и сколько именно ударов нанес ФИО3 ФИО1. Вся эта ситуация произошла быстро, в течение нескольких минут, после чего ФИО1 сел на пол в комнате в непосредственной близости от входа в кухню, конфликт прекратился, они продолжили распивать спиртное. Уточняет, что в тот момент он не видел крови на теле, одежде ФИО1 либо ФИО3, но не исключает, что может просто ее не заметил. Иных подробностей конфликта он не помнит. Через короткий промежуток времени он уснул, а когда проснулся, на улице уже было совсем темно, был поздний вечер, ФИО3 и ФИО4 №3 спали рядом с ним на лежанке. Он взял канистру белого цвета с водой, начал пить, в этот момент услышал голос ФИО1, который попросил дать попить воды. Он по-прежнему сидел на полу в комнате перед входом в кухню. Он (ФИО4 №1) подал ему канистру, ФИО1 протянул руки за ней, в этот момент он увидел, что с кисти правой руки на канистру начала капать кровь, он спросил, откуда кровь, тот ничего не ответил, взял канистру и начал пить, после чего он вернулся на свое место и дальше лег спать. Когда он (ФИО4 №1) проснулся около 05 часов 30 минут ../../.., ФИО3 уже не спал, ходил по дому, вскоре вышел из дома, ФИО1 лежал на полу перед входом в комнату, признаков жизни не подавал. Он (ФИО4 №1) пошел вслед за ФИО3, ФИО4 №3 в тот момент спала. Утром ../../.. ФИО3 сообщил ему, что накануне вечером «подрезал» ФИО1, иных подробностей конфликта тот ему не сообщал. Утром крови в доме ФИО3 он не видел, так как в доме еще было совсем темно. Он лично либо иные лица в его присутствии никакие продукты в доме ФИО3 не нарезали, поэтому он не может сказать, сколько и какие именно ножи были в доме ФИО3, на это внимания не обращал, водку они закусывали пряниками, которые не резали. В остальной части подтверждает ранее данные им показания. (том 1 л.д.67 – 70)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО4 №1 подтвердил их, дополнив, что действительно не видел, что ФИО3 именно ножом наносил ФИО1 удары, возможно из – за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №3

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что с ФИО3 он знаком давно и поддерживает хорошие дружеские отношения. С ФИО1 он также знаком с детства, однако, являются просто знакомыми. ../../.. после 10 часов 30 минут он (ФИО4 №2), его мать ФИО4 №3 и ФИО4 №1 распивали спиртное в доме последнего. Затем, около 16 часов, ФИО4 №3 упошла в гости к ФИО3, который проживает по адресу: ...., а он и ФИО4 №1 продолжили распивать спиртное. Около 16 часов 10 минут он (ФИО4 №2) пошел искать ФИО4 №3 в дом к ФИО3, ФИО4 №1 остался дома один. В доме ФИО3 он никого не нашел, поэтому вернуться в дом к Шаровой и лег спать. ../../.. около 09 часов 30 минут к нему приехали сотрудники полиции и предложили ему проехать в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району для дачи объяснений по факту смерти ФИО1 Утверждает, что ../../.. он больше в доме у ФИО3 не появлялся, где находилась ФИО4 №3 в период с ../../.. по ../../.., ему не известно. ( том 1 л.д.73 – 76)

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, данных ею ../../.., следует, что с ФИО3 она знакома давно, отношения между ними хорошие. ../../.., примерно с 11 частов, она, ее сын ФИО4 №2 и ФИО4 №1, в доме последнего распивали спиртное. Около 17 часов она решила пойти в гости к ФИО3 По дороге к его дому, который расположен по адресу: ..., она немного погуляла по с...., при этом распивая спиртное, которое находилось у нее с собой. Придя к ФИО3, она увидела, что ФИО1 лежит в прихожей напротив входа в кухню на спине, а в кухне распивали спиртное ФИО3 и ФИО4 №1. Когда она посмотрела на ФИО1, ей показалось, что он спит. При этом в доме было темно, так как там нет света, а также у нее имеются проблемы со зрением, она очень плохо видит. Проходя в кухню мимо лежащего на спине ФИО1, она не видела на нем следов крови и телесных повреждений, что случилось с ФИО1, ни ФИО3, ни ФИО4 №1 ей не говорили. Войдя в кухню, она стала совместно с ФИО4 №1 и ФИО3 распивать спиртные напитки. Из-за того, что она много выпила спиртного, ей стало плохо, и она потеряла сознание. В процессе распития спиртных напитков ни ФИО4 №1 ни ФИО3 с ФИО1 не конфликтовали и не причиняли ему телесные повреждения. Все то время, что она распивала спиртные напитки совместно с ФИО3 и ФИО4 №1, ФИО1 лежал на спине и не двигался, она думала, что он спит. ../../.. около 04 часов она проснулась и решила выйти на улицу в туалет. ФИО3, она и ФИО4 №1 спали на диване на кухни, а ФИО1 по-прежнему лежал на спине, на полу. Она вышла на улицу, а затем легла спать на территории усадьбы дома ФИО3, на земле около полуразрушенной летней кухни. Около 06 часов она проснулась от того, что замерзла и зашла обратно в дом. В это время ФИО3 и ФИО4 №1 куда – то пошли из дома. В доме она осталась с ФИО1, который по-прежнему лежал на спине перед входом в кухню. Подойдя к ФИО1, она решила его разбудить, а, потрогав его за лицо, почувствовала, что он холодный, поняла, что ФИО1 умер. После этого она сразу пошла к ближайшим соседям просить чтобы они вызвали скорую помощь и полицию. Утверждает, что она не видела на ФИО1 следов крови либо телесных повреждений, так как в доме было темно, а также у нее очень плохое зрение. Во время ее присутствия у ФИО3 в гостях, ни ФИО4 №1 ни сам ФИО3 с ФИО1 в словесные конфликты не вступали, не били его и телесных повреждений не причиняли. Сама она также с ФИО1 не конфликтовала и телесных повреждений ему не причиняла. Во время её нахождения в гостях у ФИО3, ФИО1 с пола прихожей не вставал и никуда не передвигался. (том 1 л.д.77 – 80)

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО4 №3, данных ею ../../.., следует, ../../.. и ../../.. она находилась в состоянии алкогольного опьянения, распивая крепкий алкоголь в течение нескольких суток подряд, поэтому при описании произошедших событий может путать их детали и последовательность. В настоящее время ФИО4 №3 вспомнила и настаивает, что около 17-19 часов она уже находилась в доме ФИО3, где совместно с хозяином, а также ФИО4 №1 и ФИО1 распивала спиртное. Ее сын в доме ФИО3 пробыл недолго, и, выпив 1-2 стопки, быстро ушел по своим делам. ФИО4 №3 не помнит точно, в какой последовательности кто именно пришел в дом к ФИО3, так как была пьяна. Настаивает, что не видела как ФИО3 наносил удары ножом ФИО1, могла просто спать в это время, так как ФИО3 наливал спиртное очень много и часто, поэтому она быстро опьянела и вскоре уснула. Периодически она просыпалась, в очередной раз, уже поздно вечером, она увидела, что ФИО1 лежит на полу в спальне. Спала ФИО4 №3 на диване в кухне. (том 1 л.д.81 – 84)

Оглашенные показания свидетелей получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд признает их достоверными и принимает в качестве доказательств только в той части, в которой они не противоречат другим исследованным доказательствам. Из показаний подсудимого и свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №3 следует, что ФИО4 №2 ../../.. находился в доме ФИО3 и распивал с ними спиртное, что не следует из показаний свидетеля ФИО4 №2 При этом, свидетель ФИО4 №2 не являлся очевидцем совершенного преступления, и его показания не могут повлиять на доказанность вины ФИО3.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 №3, суд признает показания, данные ею ../../.. более последовательными и достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО4 №1.

Также суд учитывает пояснения свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3 и ФИО4 №2 о том, что ../../.. они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Противоречия, установленные в показаниях свидетелей, являются не значительными и не влияют на выводы суда о наличии события преступления и виновности подсудимого в его совершении.

При этом, материалы дела не содержат данных о наличии между подсудимым и свидетелями взаимоотношений личного характера и об очевидной заинтересованности оговора подсудимого, и в судебном заседании таких сведений установлено не было.

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании пояснил, что ../../.. к нему приходил ФИО4 №2, попросил топор, чтобы нарубить дрова в доме ФИО3. Он дал ФИО4 №3 топор и уехал по своим делам, а затем от своей тещи ФИО5 узнал, что около 19 часов ФИО4 №2 занес топор, оставив его во дворе дома. В течение вечера ../../.. и ночи на ../../.. из дома ФИО3 звуков конфликта, драки слышно не было. ../../.. около 06 часов он находился во дворе, услышал с улицы женский крик. Выйдя в переулок, он никого не увидел, а позже от сотрудников полиции узнал, что кричала ФИО4 №3 из усадьбы ФИО3, так как обнаружила труп ФИО1.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, свидетель дал пояснения об известных ему обстоятельствах.

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого в преступлении, указанном в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ../../.. с фототаблицей, согласно которому было осмотрено место происшествия – усадьба №.. по пер.... с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия. В ходе осмотра на полу в спальной комнате обнаружен труп ФИО6 с телесными повреждениями в виде .... В ходе осмотра была установлена общая обстановка, изъяты: <данные изъяты> (том 1 л.д.15 – 40)

Актом изъятия от ../../.., согласно которому у ФИО3 изъяты куртка черного цвета, штаны черного цвета, носки шерстяные, кофта черного цвета. (том 1 л.д.43-45)

Актом изъятия от ../../.., согласно которому у ФИО4 №3 изъяты валенки серого цвета, куртка черного цвета. (том 1 л.д.47-48)

Протокол осмотра предметов от ../../.., согласно которому были осмотрены все изъятые предметы были осмотрены, (том 1 л.д.165 – 168), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.169 – 170)

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №.. от ../../.., согласно выводам которого, кровь потерпевшего ФИО1 относится к О?? группе. На фрагменте простыни, клинке ножа и ноже, в девяти смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н. Следовательно, данная кровь принадлежит лицу с О?? группой, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д.112-117)

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №.. от ../../.., согласно выводам которого, кровь потерпевшего ФИО1 относится к О?? группе. На паре шерстяных носков, на джинсах, на двух кофтах и куртке, принадлежащих ФИО3, изъятых в ходе предварительного следствия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н. Следовательно, данная кровь принадлежит лицу с О?? группой, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д.123-127)

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №.. от ../../.., согласно выводам которого, кровь потерпевшего ФИО1 относится к О?? группе. В смыве с левой и правой ноги ФИО3, на паре валенок и зимней куртке свидетеля ФИО4 №3, изъятых в ходе предварительного следствия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н. Следовательно, данная кровь принадлежит лицу с О?? группой, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д.133 – 137)

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №.. от ../../.., согласно выводам которого, кровь потерпевшего ФИО1 относится к О?? группе. На металлической миске, стеклянном стакане и канистре, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н. Следовательно, данная кровь принадлежит лицу с О?? группой, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д.143 – 146)

Заключение эксперта (судебно-криминалистическая экспертиза) №.. от ../../.., согласно выводам которого, нож, изъятый по факту убийства гражданина ФИО1 по адресу: ..., изготовлен заводским способом и к холодному оружию не относится. Клинок ножа, изъятый по факту убийства гражданина ФИО1 по адресу: ..., изготовлен заводским способом и к холодному оружию не относится. (том 1 л.д.158 – 159)

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №.. от ../../.., согласно выводам которого при объективном осмотре у гр. ФИО3 имелись повреждения в виде ссадины на правой ушной раковине, кровоподтека на правой плече, которые могли быть получены за 8-12 суток до момента осмотра экспертом, от действия тупого твердого предмета/ов/.

Данные повреждения не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Кроме того, при объективном осмотре экспертом у гр. ФИО3 обнаружены рубцы на волосистой части головы и на левой голени, являющиеся следствием заживления имевших место ран. Высказаться о сроке и механизме образования ран, а также о степени тяжести вреда, причиненного здоровью данными повреждениями, не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных медицинских данных о первоначальном осмотре ран с описанием их морфологических признаков (отражающих давность образования и свойства травмирующего предмета/ов/) и процесса заживления ран.

Учитывая морфологические признаки рубцов, давность их образования составляет период времени более 2-х лет на момент осмотра экспертом.

Также при объективном осмотре экспертом у гр. ФИО3 обнаружен послеоперационный рубец на передней брюшной стенке справа, давность образования которого составляет период времени боле 2-х лет на момент осмотра экспертом. (том 1 л.д.150 – 152)

Заключения экспертов у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов согласуются с другими исследованными в суде доказательствами и устанавливают время, способ причинения потерпевшему телесного повреждения, локализацию, тяжесть, а также орудие преступления.

Заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) №.. от ../../.., согласно выводам которого:

1. Причиной смерти гр. ФИО1 явилось проникающее колото-резаное ранение <данные изъяты> о чём свидетельствуют признаки, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа.

2,6,7,11,15,16. На трупе гр. ФИО1 при судебно-медицинской экспертизе обнаружено: состоящее в причинно-следственной связи со смертью:

Проникающее колото-резаное ранение <данные изъяты>

Характер данного повреждения дает основание полагать, что образовалось оно от 1 воздействия, плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим одну острую кромку и противоположную тупую - акт судебно-медицинского медико-криминалистического исследования №.. от ../../..., в срок от десятков минут до единиц часов до момента смерти. Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, оценивается как тяжкий вред здоровью, так как раны, проникающие в брюшную полость, согласно п.6.1.15., п.6.2.3., п.13. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), относятся к опасным для жизни. После получения повреждений, указанных выше гр. ФИО1 мог совершать целенаправленные действия промежуток времени от единиц минут до единиц часов.

Данное колото-резаное ранение сопровождалось обильным кровотечением без фонтанирования.

Не состоящие в причинно-следственной связи со смертью:

Проникающее колото-резаное ранение живота (1) с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, прямой мышцы живота, поперечной мышцы живота, апоневроза внутренней косой мышцы живота, проникающее в брюшную полость, где слепо и заканчивается.

Характер данного повреждения дает основания полагать, что образовалось оно от 1 воздействия, плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим одну острую кромку и противоположную тупую - акт судебно-медицинского медико-криминалистического исследования №.. от ../../..., в срок от десятков минут до единиц часов до момента смерти. Данное повреждение не состоит в прямо причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, оценивается как тяжкий вред здоровью, так как раны, проникающие в брюшную полость, согласно п.6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), относятся к опасным для жизни. После получения повреждений, указанных выше гр. ФИО1 мог совершать целенаправленные действия в промежуток времени ограниченный сроком переживания повреждений повлекших смерть.

Данное колото-резаное ранение сопровождалось обильным кровотечением без фонтанировании.

Непроникающие колото-резаные раны <данные изъяты>

Данные колото-резаные раны сопровождались не обильным кровотечением <данные изъяты> у живых лиц влекут за собой расстройство здоровья на срок не более 3 недель (21 дня) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. С данными повреждениями потерпевший мог жить и совершать активные, целенаправленные действия неопределенно длительное время.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Раневой канал от раны №.. идет спереди назад, несколько слева направо, раневой канал от раны №.. идет спереди назад, несколько слева направо, сверху вниз; раневой канал от раны №.. идет спереди назад, несколько справа налево; раневой канал от раны №.. идет спереди назад, несколько справа налево, раневой канал от раны; №.. идет сверху вниз, несколько слева направо; раневой канал от раны №.. идет сзади наперед. Локализация колото-резанных ран на различных участках тела и направление раневых каналов указывает на их причинение при меняющемся положении тела потерпевшего. Взаиморасположение потерпевшего и лица, наносившего повреждения могло быть любым, за исключением позиций, при которых повреждаемые области не доступны для действия травмирующего предмета.

4. Детальная характеристика травмирующего орудия и его идентификация возможна в рамках проведения медико-криминалистической экспертизы с исследованием кожных лоскутов с колото-резанными ранами, изъятыми в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы и направленными в медико-криминалистическое отделение.

5. Повреждения на теле не соответствуют по количеству, расположению, характеру, орудию, механизму причинения повреждениям на одежде. Несоответствие объясняется тем, что в момент причинения повреждений гр. ФИО1, поврежденные участки тела не были прикрыты одеждой, представленной на экспертизу.

8. Вопрос о признаках борьбы и самообороны не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

9. Каких либо следов, указывающих на волочение, не обнаружено.

10. Каких либо инородных предметов, частиц, волокон, веществ в ране при секционном исследовании и при медико-криминалистическом исследовании не обнаружено.

12. Незадолго до смерти гр. ФИО1 употреблял алкоголь, о чем свидетельствуют результаты судебно-химического исследования №.. от 22.05.18г., при котором в крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации 2,73 г/л., что по аналогии с живыми, как правило, соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

13. Расположение потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений могло быть любым, за исключением позиций, при которых повреждаемые области не доступны для действия травмирующего предмета.

14. С учетом морфологических изменений данные повреждения причинены в короткие промежутки времени. Установить последовательность не представляется возможным из-за однотипной картины морфологических изменений.

17. Давность наступления смерти около 48-72 часов до вскрытия, судя по выраженности трупных явлений. (том 1 л.д.95-99)

Учитывая, что судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет соответствующее образование, суд заключение эксперта признает допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание, принципы оценки доказательств по уголовному делу, в соответствии с которыми ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы (ст. 87 УПК РФ), суд заключение судебно-медицинской экспертизы оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, и приходит к выводу, что у ФИО1 экспертом выявлены повреждения, образованные от действий ФИО3, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО3 в умышленное причинение смерти ФИО1 При этом, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает сложившиеся взаимоотношения между потерпевшим и подсудимым, способ и механизм совершения преступления, поведение подсудимого перед преступлением и его последующее поведение.

По мнению защитника вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии не доказана, поскольку он не имел умысла на причинение смерти ФИО1, поэтому действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ст.116 УК РФ.

Подсудимый также настаивал на том, что умысла на причинение смерти ФИО1 не имел.

Доводы защитника и подсудимого суд не принимает как обоснованные, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из приведенных выше доказательств, при совершении преступления ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действовал из личной неприязни к ФИО1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, возникшей из-за высказываний ФИО1 по поводу того, что его не пригласили распивать спиртное.

При этом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО3, совершая инкриминируемые ему деяние в отношении ФИО1, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения ударов ножом ФИО1, от последнего не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого, ФИО3 нанес потерпевшему удар, действуя умышленно и целенаправленно ножом, из-за неприязненных отношений, при этом, совершение указанных действий ФИО3 при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью.

Кроме того, принимая во внимание, что действия ФИО3 во время совершения преступления и после него были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО3, совершая преступление, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного произошедшим между ними конфликтом непосредственно перед криминальным актом, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается заключен6ием амбулаторной судебной психиатрической экспертизы.

О направленности умысла ФИО3 на убийство потерпевшего свидетельствуют все обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО3 до и после совершения преступления, его целенаправленные действия с использованием орудия преступления – ножа, способ, характер и локализация телесных повреждений, нанесение множественных, не менее 7 ударов ножом, в том числе в область жизненно важные органов потерпевшего. Также этот вывод суда основан на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причиной смерти ФИО1 явилось проникающее колото-резаное ранение живота <данные изъяты>, осложнившееся массивной кровопотерей, которое расценивается как повреждение опасное для жизни.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что обнаруженные экспертом у потерпевшего телесное повреждение, состоящее в причинно – следственной связи со смертью, опасное для жизни, было причинено ему в результате действий подсудимого, который действовал умышленно, из личных неприязненных отношений.

Вместе с тем, суд признает, что поводом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, поскольку установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывался в адрес ФИО3 в грубой форме, применяя нецензурную брань. Доказательств, опровергающих показания подсудимого в этой части, не предоставлено.

Версию подсудимого ФИО3 о том, что он не наносил удары ножом ФИО1, а только «ткнул» несколько раз – более трех и только в область живота ФИО1, суд расценивает как способ защиты, поскольку, как установлено судебно – медицинской экспертизой трупа, ФИО1 были причинены телесные повреждения от 7 воздействий плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим одну острую кромку и противоположную тупую, в короткие промежутки времени.

Никаких сомнений в виновности ФИО3 у суда не имеется, обстоятельств, оправдывающих подсудимого, причастность иных лиц к совершению преступления не установлено.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, не установлено.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №.. от ../../.., что ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется синдром зависимости от алкоголя. На это указывают данные анамнеза о том, что в течение многих лет злоупотребляет алкоголем, сформирован абстинентный синдром, пьянство носит запойный характер до нескольких месяцев, имеют место амнестические формы опьянения, а так же данные настоящего психиатрического обследования, выявившие у него снижение концентрации внимания, лёгкую торпидность мышления, эмоциональную лабильность. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО3 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии ив суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д.104 – 105)

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированны. Оценивая поведение ФИО3 в день совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО3 в отношении совершенного им деяния вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и меру наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких преступлений, в том числе обстоятельства и способ его совершения, характер причиненного вреда, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно бытовой характеристике, ФИО3 не работает, подсобное хозяйство не ведет, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и заявлений на него от населения не поступало. (том 2 л.д.77)

Из справки – характеристики, выданной участковым Отд МВД по Орджоникидзевскому району, следует, что ФИО3 проживает один, характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ведет аморальный образ жизни, жалоб на него от жителей села не поступало. (том 2 л.д.45)

Согласно справочным данным, ФИО3 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. (том 2 л.д.79).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Фактическое нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, дает суду право при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется, учитывая все установленные по делу обстоятельства.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд также не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все установленные по делу обстоятельства.

Именно такое наказание ФИО3, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание личность подсуди¬мого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости до вступле¬ния приговора в законную силу избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ../../...

Зачесть в срок отбывания наказания содержание ФИО3 под стражей с ../../.. по ../../...

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике.

Вещественные доказательства по делу: ..., после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

..., после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности ФИО3

... после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности ФИО4 №3

Приговор может быть обжалован через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем апелляционного представления - в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

Председательствующий: М.Н. Южакова