Апелляционное постановление № 22-5446/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 22-5446/2018

Судья Вовченко Д.В. дело № 22–5446/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Кинякин И.П.,

при секретаре Бойко М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

адвоката Бадалянц Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобу адвоката Земляковой Т.П., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Красносулинскогорайонного суда Ростовской области от 14 августа 2018 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 10.11.2015 г., приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 08.12.2017 по отбытию наказания,

осужден:

- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы;

-по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 14.08.2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу

Этим же судебным решением осуждена ФИО2, приговор в отношении которой не обжалуется. Ходатайство о желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобыФИО2, не заявила.

Заслушав доклад судьи Кинякина И.П., выслушав адвоката Бадалянц Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за хищение 27.02.2018 года группой лиц по предварительному сговору имущества, принадлежащего ФИО7

Кроме того, ФИО1 так же осужден за похищение 27.02.2018 года паспорта на имя ФИО8 07.04.2018 года за хищение имущества, принадлежащего ФИО9 и за незаконное хранение 20.04.2018 года без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Землякова Т.П., в интересах осужденного ФИО1, подала апелляционную жалобу, считает приговор несправедливым. Автор жалобы ссылается на то, что ее подзащитный полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, судом в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание было признано - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с престарелой больной матерью, ущерб полностью возмещен, и судом не учтены позиции потерпевших об отсутствии у них претензий к ФИО1 Просит приговор изменить, снизить ФИО1 размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу, исполняющий обязанности прокурора города Зверева Николаева В.Г., указывает, что наказание ФИО1 назначено согласно требованиям ст.ст.18,58,60,61,62,68 УК РФ, в этой связи просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ФИО7, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку: - показаниях потерпевшего ФИО7, показаниями свидетеля ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов, справкой об исследовании №10.

Выводы суда о виновности ФИО1 в похищении паспорта на имя ФИО8, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку: - показаниях потерпевшего ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, протокола выемки, протокола осмотра предметов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ФИО9, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются также правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованныхв судебном заседании и получивших надлежащую оценку: - показаниях потерпевшей ФИО9, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14,ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов,справкой обисследовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном обороте наркотических средствоснованы на совокупности доказательств, исследованныхв судебном заседании и получивших надлежащую оценку: показаниях свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта №153 от 21.04.2018 г.

Суд, проверив и дав оценку указанным доказательствам, признал их допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре.

Также необходимо отметить, что сам осужденный ФИО1, не оспаривая исследованные судом доказательства, признал вину в инкриминируемых преступлениях.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом первой инстанции дана правильно, также дана правильно юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.325, п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.228 УК РФ.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, наличие рецидива преступленийу ФИО1 и пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, считая невозможным применение ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденным, является справедливым, в том числе и с учетом сведений, изложенных адвокатом в апелляционной жалобе, которой суд располагал при постановлении приговора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, следует внести уточнение в водную часть приговора о том, что по приговоруШахтинского городского суда Ростовской областиот 10.11.2015 г. ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, а не по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как ошибочно указал суд.

Руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

ПриговорКрасносулинского районного суда Ростовской области от 14 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в вводной части приговора, что по приговору Шахтинского городского суда Ростовской областиот 10.11.2015 г. ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда И.П.Кинякин