Приговор № 1-176/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-176/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Вершининой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Сыкина А.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Боровиковой И.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 города Конаково Тверской области от 03 ноября 2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятии у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Водительское удостоверение ФИО2 в ГИБДД ОМВД России по Конаковскому району не сдано, штраф оплачен.

16 мая 2020 года, в 02 часа 35 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в 25 метрах от дома 42 по ул. Центральная дер. Вахромеево Конаковского района Тверской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изменениями и дополнениями), управлял автомобилем «ВАЗ 21080» регистрационный знак №.

В указанном месте и в указанное время ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО6 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21080» регистрационный знак №, о чем 16 мая 2020 года в 02 часа 45 минут был составлен соответствующий протокол.

16 мая 2020 года в 03 часа 44 минуты ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Pro-100», заводской номер прибора 126097, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое составило 1,35 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений равную 0,02 мг/л.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он не оспаривает правовую оценку содеянного, вину признает, в содеянном раскаивается, с обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами, согласен полностью.

Также подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренным гл. 32.1 УПК РФ. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, а также о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, ему ясны порядок и последствия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, при проведении по делу дознания в сокращенной форме.

Государственный обвинитель, защитник согласны с ходатайством подсудимого ФИО2

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Основания для самооговора подсудимого по делу отсутствуют.

В ходе судебного заседания, суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, установленные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО2 судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при проведении по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ФИО2 следует признать виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился в полном объеме, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными судом, а именно:

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО6 от 16 мая 2020 года об обнаружении признаков преступления (л.д.2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 16 мая 2020 года, согласно которого 16 мая 2020 года по адресу: <...> в районе дома 42, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21080» регистрационный знак №, поскольку имеет признаки опьянения (л.д.4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 1,35 мг/л (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2020 года с приложенной фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности в 25 метрах от д. 42 по ул. Центральная, д. Вахромеево, Конаковского района Тверской области (л.д.6-9); постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Конаково Тверской области от 03 ноября 2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 17-20); справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району о том, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области от 03 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15 ноября 2016 года. Согласно базы ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение ФИО2 на хранение в ГИБДД не сдано, административный штраф оплачен, в связи с этим, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 21); показаниями свидетеля ФИО6, ФИО7, ФИО10 (л.д. 51-53,55-57,58-60), показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д.29-31).

Оценивая приведенные в обвинительном постановлении доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается указанными доказательствами, правовая оценка содеянного ФИО2 является верной и эти обстоятельства не оспариваются подсудимым.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (л.д.46).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

С учетом того, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Конаково Тверской области от 03 ноября 2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 17-20).

ФИО2 удовлетворительно характеризуется зам. начальника УУП и ПДН ОМВД России по Конаковскому району ФИО11 (л.д.44).

На его иждивении имеется двое малолетних детей, 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 48, 49), что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

Суд учитывает, что ФИО2 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, тяжких последствий от совершения преступления не наступило. Указанные обстоятельства суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его семейное и имущественное положение, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, допущенные им нарушения Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения им правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого ФИО2 было проведено дознание в сокращённой форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, о том, что максимальный срок наказания не может превышать ? максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, выплаченные в пользу адвоката ФИО1, за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч.1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката ФИО8 за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Процессуальные издержки в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, выплаченные в пользу адвоката ФИО1, за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вершинина

1версия для печати