Приговор № 1-36/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-36/2019Узловский городской суд (Тульская область) - Уголовное ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июня 2019 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Шишкова Н.А., при секретарях Жуковой Т.С., Меренкове М.И., Дудине Д.О., с участием государственных обвинителей помощника Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Редькина А.Г., заместителя Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Кузнецова Ю.В., подсудимых ФИО1, ФИО4, защитников адвоката Скоропупова А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Мусаева Ф.А.о., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО25, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Мусаева Ф.Ф.о., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО5, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО1 и ФИО4, являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили лично взятку в виде денег в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах. В соответствии с п. 1.1 Положения о Центральном управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральное УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА), утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 сентября 2009 года № АК-1071 фс, Центральное УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального уровня и образовано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398 «Об утверждении Положения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» для осуществления возложенных на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта функций по контролю и надзору в сфере железнодорожного транспорта в установленных регионах транспортного обслуживания железных дорог и на примыкающих к ним территориях, на которых расположены объекты железнодорожного транспорта. В соответствии с п. 2.1 Положения о Центральном УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА последнее осуществляет в установленных регионах транспортного обслуживания Московской и Юго-Восточной железных дорог и на примыкающих к ним территориях, на которых расположены объекты железнодорожного транспорта, контроль и надзор за соблюдением предприятиями железнодорожного комплекса законодательства Российской Федерации: - п. 2.1.1 контроль и надзор за соблюдением предприятиями железнодорожного комплекса законодательства Российской Федерации, - п. 2.1.1.1 о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, - п. 2.1.1.2 о промышленной безопасности на железнодорожном транспорте, - п. 2.1.1.3 об обеспечении пожарной безопасности при эксплуатации железнодорожного подвижного состава, - п. 2.1.3.1 контроль и надзор за соблюдением физическими и юридическими лицами требований нормативных актов в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных технических средств, а также их изготовления и приемки, - п. 2.1.12 осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности на железнодорожном транспорте, - п. 2.1.15 проверяет техническое состояние железнодорожных путей, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, соблюдение требований безопасности выполнения погрузочно-разгрузочных работ при погрузке грузов в вагоны и контейнеры и их выгрузке из вагонов и контейнеров, - п. 2.1.23 при реализации своих полномочий работники территориального управления имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно п. 2.2 Положения о Центральном УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА последнее в установленном порядке осуществляет контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих лицензируемые виды деятельности на железнодорожном транспорте, в том числе проверки возможности выполнения соискателем лицензии и лицензиатом требований и условий. Результаты проверок установленным порядком предоставляются в управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. ФИО18, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и осужденного по приговору Узловского городского суда Тульской области от 26 декабря 2018 года, приказом врио начальника управления Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА ФИО2 № от 03 апреля 2017 года назначен на должность главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА. ФИО4 приказом врио начальника управления Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА ФИО2 № от 22 марта 2017 года назначен на должность главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА. ФИО1 приказом начальника управления Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА ФИО3 № от 04 июля 2014 года назначен на должность главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА. В соответствии с должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА (далее должностной регламент), утвержденным 01 февраля 2016 года начальником управления – главным государственным инспектором Госжелдорнадзора ФИО3, ФИО18 и ФИО4 в своей деятельности при исполнении служебных обязанностей руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, положением о Центральной УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА, иными нормативными правовыми актами и вышеуказанным должностным регламентом. ФИО18 и ФИО4, являясь главными государственными инспекторами отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА, в соответствии с положениями должностного регламента обязаны: - п. 3.1 осуществлять инспекторские полномочия Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА по обеспечению государственного контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью, рассмотрению обращений граждан и организаций, - п. 3.2 оформлять документы Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА, связанные с проведением мероприятий по государственному контролю и надзору за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью, рассмотрением обращений граждан и организаций, установленные законодательством Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Центральным УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА, - п. 3.3 предоставлять документы по проводимым мероприятиям по государственному контролю и надзору за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью в установленные сроки, - п. 3.12 принимать участие в организации и проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на железнодорожном транспорте в регионах Московской и Юго-Восточной железных дорог и на примыкающих к ним территориях по государственному контролю и надзору за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью, соблюдению лицензионных требований на основании приказов начальника Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА, - п. 3.16 передавать в отдел государственного контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью материалы проверок (акт, предписание) не позднее следующего дня, следующего за днем проверки (трех дней после проверки), - п. 3.18 уведомлять руководство Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, обо всех обращениях в отдел государственного контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений, - п. 3.19 уведомлять в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений, а также принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов на государственной службе. В соответствии с п. 4.6 должностного регламента ФИО18 и ФИО4, являясь главными государственными инспекторами отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА, вправе применять меры административного воздействия к физическим и юридическим лицам, не обеспечивающим требования безопасности движения, используя Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях. В соответствии п. 1.5 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего замещающего должность главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА, Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА (далее по тексту должностной регламент), утвержденного 01 февраля 2016 года начальником управления – главным государственным инспектором Госжелдорнадзора ФИО3, ФИО1 в своей деятельности при исполнении служебных обязанностей руководствуется в своей деятельности при исполнении служебных обязанностей Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, положением о Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, положением о Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА, иными нормативными правовыми актами и вышеуказанным должностным регламентом. ФИО1, являясь главным государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА, в соответствии с положениями должностного регламента обязан: - п. 3.2.9 принимать участие в организации и проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на железнодорожном транспорте в регионах Московской и Юго-Восточной железных дорог и на примыкающих к ним территориях по вопросам соблюдения требований нормативных актов в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, экологической безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, перевозок опасных грузов на железнодорожном транспорте, пожарной безопасности, выполнения лицензионных требований при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам, - 3.2.12 уведомлять в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений, а также принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов на государственной службе. ФИО1, являясь главным государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА, в соответствии с положениями должностного регламента вправе: - п. 4.5 применять меры административного воздействия к физическим и юридическим лицам, не обеспечивающим требования безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, используя Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании приказа начальника № от 27 марта 2018 года Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА ФИО3 проведение плановой выездной проверки ОАО «Пластик», расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения данным предприятием обязательных требований нормативных правовых документов, регламентирующих вопросы обеспечения безопасности производства погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте поручено комиссии инспекторов Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА в составе главных государственных инспекторов отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА ФИО18 и ФИО4, главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА ФИО1, а также начальника отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА ФИО6. Срок проведения плановой выездной проверки ОАО «Пластик» составлял 20 рабочих дней, к проведению проверки необходимо было приступить с 01 апреля 2018 года, окончить не позднее 27 апреля 2018 года. Согласно п. 11 приказа начальника № от 27 марта 2018 года Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА ФИО3 в процессе проверки ОАО «Пластик» надлежало провести мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: - обследование места осуществления погрузочной разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, включающие в себя железнодорожные пути и другие сооружения, необходимые для осуществления данного вида деятельности; - рассмотрение документации. Таким образом, ФИО18, ФИО1 и ФИО4 в соответствии со своими должностными регламентами и возложенными на них служебными обязанностями, а также примечанием к ст. 285 УК РФ, являлись должностными лицами, на постоянной основе выполняющими организационно-распорядительные функции в территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального уровня - Центральном УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА, образованным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», имели право и обязаны были осуществлять полномочия Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА по осуществлению контроля и надзора за соблюдением ОАО «Пластик» требований законодательства Российской Федерации, регламентированных Федеральным законом от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»; Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»; Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 марта 2012 года № 221; Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (ТР ТС 003/2011) и Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (ТР ТС 001/2011), утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года № 710. 4 апреля 2018 года не позднее 10 часов 00 минут ФИО18, ФИО1 и ФИО4 прибыли для проведения плановой выездной проверки юридического лица: ОАО «Пластик», расположенного по адресу: <адрес>. Для проведения данной проверки ФИО18, ФИО1 и ФИО4 ОАО «Пластик» выделен кабинет № 17А, расположенный по вышеуказанному адресу, в котором перечисленные должностные лица Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА располагались в период с 04 апреля 2018 года по 06 апреля 2018 года включительно. 4 апреля 2018 года в период с 11 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, ФИО18, ФИО1 и ФИО4 являлись должностными лицами, на постоянной основе выполняющими организационно-распорядительные функции в территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального уровня - Центральном УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА, осуществляя полномочия Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА по осуществлению контроля и надзора за соблюдением ОАО «Пластик» требований законодательства Российской Федерации, составили проект акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № ОАО «Пластик», указав в нем нарушения Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Инструкции по содержанию железнодорожного пути ЦП-774 от 01 июля 2000 года, Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 марта 2012 года № 221, Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», влекущих для ОАО «Пластик» неблагоприятные последствия, в том числе, в виде запрета движения по железнодорожным путям №, запрета производства погрузочно – разгрузочной деятельности опасных грузов на железнодорожных путях №, запрета производства погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов, отстранения персонала от исполнения должностных обязанностей, и как следствие, приостановления деятельности ОАО «Пластик». 04 апреля 2018 года в период с 11 часов 30 минут по 19 часов 30 минут ФИО18, ФИО1 и ФИО4, находясь в кабинете № 17А, расположенном по адресу: <адрес>, сообщили о результатах проведенной проверки директору по логистике, таможенному оформлению и складскому хозяйству ОАО «Пластик» ФИО17, действующему при проведении плановой выездной проверки юридического лица - ОАО «Пластик» сотрудниками Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА ФИО18, ФИО1 и ФИО4 на основании доверенности от 02 апреля 2018 года, о результатах проведенной проверки, продемонстрировав проект акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, включающий в себя перечень нарушений Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Инструкции по содержанию железнодорожного пути ЦП-774 от 01 июля 2000 года, Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 марта 2012 года № 221, Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», влекущих для ОАО «Пластик» неблагоприятные последствия, в том числе, в виде запрета движения по железнодорожным путям №, запрета производства погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов на железнодорожных путях №, запрета производства погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов, отстранения персонала от исполнения должностных обязанностей, и как следствие, приостановления деятельности ОАО «Пластик». 05 апреля 2018 в период с 09 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ФИО18, ФИО1 и ФИО4, находясь на территории ОАО «Пластик», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вступили в сговор, направленный на получение взятки в виде денег группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, за незаконные действия, а именно: за невключение в нарушение положений приказа начальника № от 27 марта 2018 года Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА, Положения о Центральном УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА, своих должностных регламентов, выявленных в ходе проводимой проверки ОАО «Пластик» нарушений законодательства Российской Федерации, регламентированных Федеральным законом от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»; Федеральным законом от 10 января 2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»; Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 марта 2012 года № 221; Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (ТР ТС 003/2011) и Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (ТР ТС 001/2011), утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года №710, влекущих для ОАО «Пластик» неблагоприятные последствия, в том числе, в виде запрета движения по железнодорожным путям №, запрета производства погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов на железнодорожных путях №, запрета производства погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов, отстранения персонала от исполнения должностных обязанностей, и как следствие, приостановления деятельности ОАО «Пластик», а также вынесение положительного акта проверки органом государственного контроля (надзора) ОАО «Пластик», позволяющего указанному Обществу продолжить осуществление своей деятельности. При этом ФИО18, ФИО1 и ФИО4, являясь соучастниками получения взятки, распределили между собой роли, согласно которым на ФИО9 А.Б.о. возлагалось ведение переговоров с ФИО17 для выдвижения незаконных требований о передаче взятки, участие в получении взятки, составление акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя без учета фактически выявленных в ходе проверки нарушений в деятельности ОАО «Пластик», влекущих для ОАО «Пластик» неблагоприятные последствия, в том числе, в виде запрета движения по железнодорожным путям №, запрета производства погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов на железнодорожных путях №, запрета производства погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов, отстранения персонала от исполнения должностных обязанностей, и как следствие, приостановления деятельности ОАО «Пластик», а также вынесение положительного акта проверки органом государственного контроля (надзора) ОАО «Пластик», позволяющего указанному Обществу продолжить осуществление своей деятельности. На ФИО18 в соответствии с отведенной последнему ролью возлагалось участие в получении взятки - непосредственное получение от ФИО17 денег в виде взятки, составление акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя без учета фактически выявленных в ходе проверки нарушений в деятельности ОАО «Пластик», влекущих для ОАО «Пластик» неблагоприятные последствия, в том числе, в виде запрета движения по железнодорожным путям №, запрета производства погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов на железнодорожных путях №, запрета производства погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов, отстранения персонала от исполнения должностных обязанностей, и как следствие, приостановления деятельности ОАО «Пластик», а также вынесение положительного акта проверки органом государственного контроля (надзора) ОАО «Пластик», позволяющего указанному Обществу продолжить осуществление своей деятельности. На ФИО1, в соответствии с отведенной последнему ролью, возлагалось участие в получении взятки, составление акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя без учета фактически выявленных в ходе проверки нарушений в деятельности ОАО «Пластик», влекущих для ОАО «Пластик» неблагоприятные последствия, в том числе, в виде запрета движения по железнодорожным путям №, запрета производства погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов на железнодорожных путях №, запрета производства погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов, отстранения персонала от исполнения должностных обязанностей, и как следствие, приостановления деятельности ОАО «Пластик», а также вынесение положительного акта проверки органом государственного контроля (надзора) ОАО «Пластик», позволяющего указанному Обществу продолжить осуществление своей деятельности. 05 апреля 2018 года примерно в 16 часов ФИО4 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, реализуя умысел, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, пришел в служебный кабинет ФИО17, расположенный по адресу: <адрес>, в котором сообщил ФИО17, что за взятку в виде денег в сумме 600 000 рублей, то есть в крупном размере, выявленные нарушения, указанные в ранее продемонстрированном ФИО17 проекте акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, в том числе, влекущие для ОАО «Пластик» неблагоприятные последствия, в том числе, в виде запрета движения по железнодорожным путям №, запрета производства погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов на железнодорожных путях №, запрета производства погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов, отстранения персонала от исполнения должностных обязанностей, и как следствие, приостановления деятельности ОАО «Пластик», ФИО18, ФИО1 и ФИО4 не будут внесены в окончательный акт проверки ОАО «Пластик». В свою очередь, ФИО17, не желающий наступления неблагоприятных последствий для ОАО «Пластик», на незаконное предложение ФИО4 согласился, при этом осознавая противоправный характер действий последнего, 05 апреля 2018 года обратился с соответствующим заявлением в УФСБ России по Тульской области, после чего в установленном порядке дал свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии – «оперативный эксперимент». 06 апреля 2018 года примерно в 11 часов 30 минут ФИО18 и ФИО4 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, реализуя умысел, действуя в соответствии с распределенными ролями, вышли из кабинета № 17А на улицу (прилегающая территория ОАО «Пластик», расположенная по адресу: <адрес>), где в процессе разговора ФИО4 сообщил ФИО18, что денежные средства в виде взятки в сумме 600 000 рублей необходимо получать от ФИО26 на автозаправочном комплексе №, находящемся по адресу: <адрес> автодороги Тула-Новомосковск, для этого ФИО18 надлежало на автомобиле Крайслер PACIFICA, государственный регистрационный знак №, самостоятельно проследовать на указанный автозаправочный комплекс. В свою очередь, ФИО4 должен был совместно с ФИО17 на принадлежащем последнему автомобиле «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак №, также проследовать вслед за ФИО18 на автозаправочный комплекс №, находящемся по адресу: <адрес> автодороги Тула-Новомосковск, где ФИО17 надлежало передать ФИО18 взятку в виде денег в сумме 600 000 рублей. ФИО1, в соответствии с отведенной ролью, необходимо было в период отсутствия ФИО4 и ФИО18 на территории ОАО «Пластик», расположенного по адресу: <адрес>, находиться в кабинете №17А, находящемся в помещении ОАО «Пластик» по указанному адресу. 06 апреля 2018 года в период примерно с 14 часов 00 минут по 14 часов 36 минут ФИО18 в соответствии с ранее достигнутой договоренностью и отведенной ролью, на автомобиле Крайслер PACIFICA, государственный регистрационный знак №, направился на автозаправочный комплекс №, находящийся по адресу: <адрес> автодороги Тула-Новомосковск. 06 апреля 2018 года в период примерно с 14 часов 00 минут по 14 часов 36 минут ФИО4 в соответствии с ранее достигнутой договоренностью и отведенной ролью совместно с ФИО17, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии – «оперативный эксперимент», на автомобиле «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак №, также направились на указанный выше автозаправочный комплекс, прибыв на который ФИО17 с целью выполнения ранее достигнутой договоренности о передаче ФИО4, ФИО18 и ФИО1 взятки в виде денег в сумме 600 000 рублей, проследовал к автомобилю ФИО18, находящемуся на территории автозаправочного комплекса №, расположенного по адресу: <адрес> автодороги Тула-Новомосковск, после чего, открыв пассажирскую дверь, положил в ящик для хранения перчаток бумажный конверт с находящимися в нем денежными средствами в сумме 580 000 рублей из ранее оговоренной между ним (ФИО17) и ФИО4 денежной суммы в размере 600 000 рублей, при этом денежные средства в сумме 20 000 рублей по указанию ФИО4 оставил у себя в счет оплаты штрафа, который ОАО «Пластик» надлежало уплатить по итогам проведенной ФИО4, ФИО18 и ФИО1 проверки. После передачи взятки в виде денег в сумме 600 000 рублей ФИО17, ФИО18 и ФИО4 вернулись на территорию ОАО «Пластик», расположенного по адресу: <адрес>, затем ФИО18 и ФИО4 проследовали в кабинет №17А, находящийся по указанному адресу, где их ожидал ФИО1, после чего 06 апреля 2018 года примерно в 14 часов 36 минут ФИО1, ФИО18 и ФИО4 были задержаны сотрудниками УФСБ России по Тульской области. Таким образом, ФИО18, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и осужденного по приговору Узловского городского суда Тульской области от 26 декабря 2018 года, ФИО1, ФИО4, являясь должностными лицами Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА, лично получили взятку в виде денег в сумме 600 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ образует крупный размер, группой лиц по предварительному сговору за незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно: за невключение в нарушение положений приказа начальника № от 27 марта 2018 года Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА, Положения о Центральном УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА, своих должностных регламентов, выявленных в ходе проводимой проверки ОАО «Пластик» нарушений законодательства Российской Федерации, регламентированных Федеральным законом от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»; Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»; Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 марта 2012 года № 221; Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (ТР ТС 003/2011) и Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (ТР ТС 001/2011), утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года № 710, влекущих для ОАО «Пластик» неблагоприятные последствия, в том числе, в виде запрета движения по железнодорожным путям №, запрета производства погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов на железнодорожных путях №, запрета производства погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов, отстранения персонала от исполнения должностных обязанностей, и как следствие, приостановления деятельности ОАО «Пластик», а также вынесение положительного акта проверки органом государственного контроля (надзора) ОАО «Пластик», позволяющего указанному Обществу продолжить осуществление своей деятельности. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, поскольку данного преступления не совершал, и показал, что занимал должность главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Согласно приказу был включен в состав членов комиссии и направлен на проверку ОАО «Пластик». 04 апреля 2018 года примерно в 11 часов 30 минут на личном автомобиле приехал на ОАО «Пластик», где уже находились ФИО18 и ФИО4. После встретились с генеральным директором ОАО «Пластик», назвали цель своего визита – проведение проверки на предприятии ОАО «Пластик», вручили копию приказа. Ознакомившись с приказом, гендиректор представил ФИО17- директора по логистике ОАО «Пластик», и сообщил, что он будет способствовать проведению проверки. Далее ФИО17 предоставил им кабинет на первом этаже для проведения проверки. У ФИО17 запросили копии правоустанавливающих документов, паспорта на железнодорожные пути и другие документы, связанные с перевозкой, погрузкой-выгрузкой опасных грузов. В его обязанности при проверке входило: проверка наличия заключения договора с фирмой по пожарной безопасности, проверка огнетушителей и водоснабжения. После изучения представленных документов, они втроем с ФИО17 пошли осматривать территорию. Когда дошли до ж/д путей, ФИО17 пояснил, что водоснабжение и огнетушители находятся в здании и указал на строение. Он и ФИО4 направились в указанное здание, а ФИО17 с ФИО18 пошли вдоль ж/д путей для проверки эстакад и ж/д пути. Он с ФИО4 зашли в здание, на которое указал ФИО17, где приступили к проверке огнетушителей. Время было около 13 часов. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: по количеству огнетушителей было меньше, чем положено; у огнетушителей был просрочен срок перезарядки; отсутствовал журнал учета зарядки-перезарядки огнетушителей; огнетушители хранились на полу и не были защищены от воды. Далее ими были выявлены и другие нарушения в области пожаротушения и водоснабжения. В этот день совместно с ФИО18 объекты не проверял, проектов и черновиков, связанных с проверкой предприятия ОАО «Пластик» не изготавливал, все нарушения записывал для себя. О выявленных нарушениях ФИО17 не сообщал, обсуждал только с ФИО4. Далее подошли ФИО18, ФИО17 и решили проверку продолжить на следующий день. ФИО18 пояснил, что выявленные им нарушения напечатает на компьютере. ФИО17 на его просьбу о содействии в его доставке на предприятие, ответил, что проблем нет, и дал номер водителя. Около 15 часов на своем автомобиле уехал домой. 05 апреля 2018 года примерно в 11 часов на автомашине ОАО «Пластик» прибыл на указанное предприятие. ФИО18 и ФИО4 уже прошли на территорию завода. Стал их дожидаться. Примерно в 12 часов ФИО18, ФИО4 и ФИО17 вернулись, после чего пошли в кабинет, где продолжили проверку. Он снова запросил документацию. Примерно в 13 часов во время обеда ФИО4 сообщил, что с ФИО18 по документации обнаружили у ОАО «Пластик» дочернюю организацию – ООО «Пластик-Транс», и все ж/д пути и эстакады ОАО «Пластик» были переданы в аренду ООО «Пластик-Транс», где гендиректором являлся ФИО17. Предприятие ООО «Пластик-Транс» имело лицензию на погрузку-выгрузку опасных грузов на железнодорожном транспорте, специально обученный персонал и фактически осуществляло погрузку-выгрузку опасных грузов. В связи с чем, они не могли проводить проверку эстакад и ж/д путей, поскольку юридически они принадлежали ООО «Пластик-Транс». Он ответил, что ему все равно, поскольку за это отчитывается ФИО18, а он в акте укажет только те нарушения, которые выявил сам. ФИО4 с этим согласился. Примерно в 14 часов вернулись в кабинет, где он, ФИО18 и ФИО4 продолжили проверку. Далее начал печатать нарушения на флэш-карте ФИО18, где был образец акта. Через некоторое время пришел ФИО17 и сообщил, что его отвезут в г. Белёв. Около 16 часов уехал домой. 06 апреля 2018 года на своем автомобиле примерно в 9 часов приехал на ОАО «Пластик». Позвонил ФИО18, который сказал, что задержится и просил подождать. Около 11 часов ФИО18 приехал на личном автомобиле «Крайслер», и они направились к административному зданию. По дороге к ним присоединился ФИО4 и сообщил, что вечером 05 апреля 2018 года позвонил заместителю начальника управления по кадрам УГЖДН, который сообщил, что ситуацию с эстакадами и ж/д путями инспектор решает на месте на свое усмотрение. Далее пошли в кабинет, и продолжили заниматься проверкой документов. В 12 часов ФИО4 сказал, что ему с ФИО18 нужно отъехать, после они уехали, а он остался в кабинете, при этом ничем не занимался. В этот день нарушения в акт не вносил, проект с 20 пунктами нарушений не видел. Примерно в 14 часов ФИО4 и ФИО18 вернулись. Он начал собирать вещи. В этот момент в кабинет ворвались люди в масках, повалили на пол. Во время задержания к нему и ФИО4 применялось психическое и физическое насилие. На вопрос, где деньги, он ответил, что денежных средств у него нет. Вместе с тем, ФИО18 сообщил, что покажет, где деньги. Через некоторое время пришла следователь ФИО27. Добавляет, что в курилку с ФИО18 не ходил. О получении взятки с представителя ОАО «Пластик» с ФИО18 и ФИО4 не договаривался. ФИО17 о взятке не говорил. В ходе осмотра кабинета следователь не разъясняла право пригласить адвоката. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину не признал, поскольку данного преступления не совершал и показал, что работал в должности главного государственного инспектора центрального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта. 03 апреля 2018 года был выдан приказ № от 27 марта 2018 года, согласно которому был указан в составе комиссии по проверке деятельности предприятия ОАО «Пластик» в части выполнения лицензионных требований погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. Поскольку его личный автомобиль находился в ремонте, начальник отдела ознакомил его с приказом и сообщил, что будет удобно поучаствовать в комиссии и попутно забрать свой автомобиль из ремонта, на что согласился. 04 апреля 2018 года примерно в 9 часов 46 минут прибыл в г. Тулу, где его встретил ФИО18 на своем личном автомобиле, и они поехали на ОАО «Пластик». По дороге ФИО18 передал ключи от квартиры в г. Туле, чтобы на время проверки он мог там проживать. Примерно в 11 часов приехал ФИО1 на своем автомобиле, после чего втроем пошли в административное здание ОАО «Пластик». К ним спустился ФИО17 и отвел к генеральному директору, где объяснили цель визита, представили копию приказа №. Генеральный директор с ним ознакомился, расписался, после чего его вернул. Далее был представлен ФИО17 – ответственный за логистику и погрузку-выгрузку опасных грузов. Для проверки был выделен кабинет № 17а. Далее попросили предоставить копии документов, при этом решили осмотреть объекты. Он и ФИО1 определились, что будут осматривать пожарную безопасность. Прошли на территорию завода. ФИО1 проследовал в здание насосной станции, а он, ФИО18 и ФИО17 находились у ж/д ветки. После пошел к ФИО1, а ФИО18 остался с ФИО17 выявлять недостатки в строении ж/д пути и эстакад к нему. В насосной станции был осмотрен пожарный щит, были выявлены нарушения в области пожарной безопасности, после чего пошел к эстакадам для сличения количества и состояния огнетушителей, где было выявлено, что два огнетушителя были с просроченным сроком перезарядки, а один огнетушитель находился в луже. В этот день осмотрели 3 объекта. Затем вернулись в кабинет, где продолжили изучать представленную документацию, после чего решили закончить и разъехаться. После 18 часов он и ФИО17 выехали в г. Тулу. По дороге заехали в гипермаркет. ФИО17 интересовался, кто из них главный, также интересовался результатами и последствиями проверки. Он ответил, что постоянный действующий инспектор по Тульской области – ФИО18, в случае выявления нарушений, нарушения оформляются и направляются для рассмотрения мировому судье. По прибытию в г. Тула, ФИО17 высадил его и уехал. 05 апреля 2018 года он и ФИО17 выехали из г. Тулы примерно в 8 часов. По дороге ФИО17 опять задавал вопросы, как избежать рассмотрения итогов проверки у мирового судьи. Также ФИО17 пояснил, что некоторые объекты ОАО «Пластик» переданы в аренду другому юридическому лицу. Он ему ответил, что если данный факт подтвердится документально, то итоги проверки будут пересмотрены, поскольку проверка проходит в отношении ОАО «Пластик». На ОАО «Пластик» они с ФИО17 приехали примерно в 8 часов 40 минут. После 9 часов подъехал ФИО18, ФИО1 задерживался. Он и ФИО18 прошли в кабинет № 17а. Позже он, ФИО18 и ФИО17 пошли продолжать осмотр объектов. ФИО1 в этот день участия в осмотре объектов не принимал. Настоял, чтобы в осмотре объектов принял участие представитель аварийно-спасательной службы. Примерно через 15 минут пришла представитель аварийно-спасательной службы. ФИО18 и ФИО17 стали осматривать ж/д путь, эстакады и строения для исключения ответственности аварийно -спасательной службы. Он с сотрудницей аварийно-спасательной службы также прибыл на эстакады для проверки пожарных сигнализаций, колодцев, пожарных кранов, рукавов и шлангов. На эстакаде № были выявлены нарушения в работе пожарной сигнализации. После проверки прошли в курилку, где встретили ФИО1. Там последнему рассказал о ходе проверки. После вернулись в кабинет № 17а, где продолжили проверку документов. В ходе проверки выяснилось, что кроме ОАО «Пластик» была лицензия на погрузочно-разгрузочную деятельность опасных грузов у ООО «Пластик-Транс». Далее ФИО17 принес документы. После их изучения ФИО18 высказал замечания по несоответствию к нормативным требованиям, на что ему ответил, что так проверка не проводится, и в случае выявления в каждом пункте акта, указывается конкретное нарушение и какой инструмент использовался. Дополняет, что 04 апреля 2018 года было определено, что предварительный акт проверки начнет делать ФИО18 у себя дома в части выявленных им нарушений, а по части пожарной безопасности будут делать он и ФИО1 Далее, 05 апреля 2018 года около 17 часов ФИО1 уехал. Примерно через 20 минут уехал ФИО18. Хотел уехать домой в г. Москву, но поскольку машина находилась в ремонте, решил остаться. Он находился в кабинете № 17а, позвонил заместителю начальника отдела ФИО28 и рассказал, что часть проверяемых объектов находится в аренде у другого юридического лица. Он ответил, что данный вопрос решается на усмотрение инспектора. Примерно в 18 часов 30 минут он и ФИО17 выехали в г. Тулу. По пути в Тулу ФИО17 опять спрашивал, как избежать суда. Ответил ему, что есть документы, по которым часть проверяемых объектов находится в аренде другого юридического лица, а проверка ведется в отношении юридического лица, указанного в приказе. После ФИО17 высадил его в г. Туле и уехал. 06 апреля 2018 года примерно в 8 часов 45 минут он и ФИО17 приехали на ОАО «Пластик». Примерно через 40 минут приехали ФИО1 и ФИО18. Им сообщил о разговоре с ФИО28, и все вместе прошли в кабинет № 17а. ФИО17 принес еще документы. После этого он, ФИО1 и ФИО18 начали делать итоговый акт проверки на флэш - карте ФИО18. За компьютером был ФИО1. ФИО18 пояснил, что уберет из акта выявленные нарушения по объектам, находящимся в арендном пользовании, и сам убрал свои нарушения из окончательного акта проверки. Замечания по пожарной безопасности, обнаруженные им и ФИО1, решили оставить в итоговом акте. Также в итоговый акт были включены и другие нарушения. Далее распечатали итоговый акт проверки, подписали его и выдали ФИО17 вместе с предписанием № от 06 апреля 2018 года. ФИО17 получил данные документы и ушел. Около 11 часов ФИО18 уехал к родственникам в г. Тулу. Пошел к ФИО17 по вопросам проверки, но его не было, как сообщили сотрудники ОАО «Пластик», он отъехал. Он с ФИО1 находились в кабинете № 17а. После 14 часов позвонил ФИО18 и сообщил, что скоро приедет. Когда приехал ФИО18, они втроем в кабинете № 17а стали комплектовать документы. Далее пришел ФИО17, которому стал объяснять методику устранения выявленных нарушений. В этот момент в кабинет ворвались люди в масках, повалили на пол. Во время задержания к ним применялось психическое и физическое насилие. Примерно через час появилась следователь ФИО27 и пояснила, что они задержаны в получении взятки, на что он и ФИО1 ответили, что никакой взятки не брали. После, через некоторое время ФИО27 продемонстрировала конверт, в котором по ее словам находятся 600 000 рублей, но содержимое конверта не показывала. Далее была произведена выемка документов проверки. После были доставлены в г. Тула в здание следственного комитета. Однако, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании. Показаниями ФИО18, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и осужденного по приговору Узловского городского суда Тульской области от 26 декабря 2018 года, данными в судебном заседании, согласно которым, работал главным государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасности Центрального Управления ГЖДН Ространснадзора. В соответствии с должностными обязанностями, на основании должностной инструкции и приказа начальника управления, был направлен для проведения проверки на ОАО «Пластик». Комиссия состояла из трех человек: он, ФИО1 и ФИО4. Еще один член комиссии не приехал. Предметом проверки являлось соблюдение норм и законодательства при произведении погрузки-выгрузки опасных грузов на железнодорожном транспорте, а также выполнение лицензионных требований. Приказ о направлении в командировку был издан начальником управления ФИО29. Период проверки предприятия составлял с 01 апреля 2018 года по 21 апреля 2018 года. 4 апреля 2018 года утром он, ФИО1 и ФИО4 прибыли на ОАО «Пластик», где представились директору, который поставил свою подпись в журнале об уведомлении начавшейся проверке, они также расписались в данном журнале. Далее руководитель ОАО «Пластик» поручил своему заместителю ФИО17 заниматься проверкой. Для проверки был выделен кабинет № 17А. После были запрошены необходимые документы: технические паспорта на ж/д эстакады и пути к ним, документацию на обучение персонала, штатное расписание и другие. Представленные документы проверял совместно с ФИО1 и ФИО4. После проверки пошли осматривать эстакады и проверять пожарную безопасность. В первый день проверили 3 эстакады и соответственно 3 пути, которые к ним примыкают. В ходе проверки было выявлено 22 нарушения, из которых практически все являлись грубыми и могли повлечь прекращение движения по ж/д путям подвижного состава в месте производства погрузки-выгрузки опасных грузов. Предприятие не могло бы обеспечить себя сырьем, и какое-то время не смогло бы работать, что привело бы к приостановлению деятельности ОАО «Пластик». Для устранения выявленных нарушений требовались большие средства и много времени. После выявлений нарушений он, ФИО1 и ФИО4 в кабинете № 17А был составлен акт на его флэш-карте с помощью компьютера. Акт составлялся коллегиально, все вносили выявленные замечания. После распечатки акта представитель предприятия ФИО17 пожелал с ним ознакомиться. После ознакомления ФИО17 пояснил, что не будет подписывать такой акт, поскольку он ведет к закрытию предприятия. 05 апреля 2018 года около 10 часов утра они приехали на ОАО «Пластик». ФИО17 поинтересовался, как можно решить вопрос, чтобы акт был другой и не влек закрытие предприятия. Тогда у него совместно с ФИО1 и ФИО4 появилась идея попросить денег у ФИО17 и оставить в акте 5-6 пунктов, которые не влекли закрытие ОАО «Пластик». Когда решили, что будут переделывать акт за деньги, ФИО4 сказал, что поговорит с ФИО17. 5 апреля 2018 года в период с 12 часов до 13 часов ФИО4 с ФИО17 общались по поводу количества и способа получения денег. Сумма заранее не была определена между ними. Когда вернулся ФИО4, то пояснил, что ФИО17 согласен, и озвучил сумму в 600 000 рублей. Данная сумма их всех устроила. В тот же день он, ФИО1 и ФИО4о пошли дальше осматривать эстакады, но проверяли уже поверхностно. Нарушения на оставшихся эстакадах были такие же, что и на предыдущих. После осмотра эстакад он, ФИО1 и ФИО4 начали обсуждать безопасный способ получения денег, однако решили, что данный вопрос продолжат обсуждать на следующий день. 06 апреля 2018 года примерно в 10 часов он, ФИО1 и ФИО4 встретились, после чего переговорили и решили, что передача денег состоится на заправочной станции. В этот же день примерно в обед от ФИО4 стало известно, что ФИО17 готов передать деньги. По замыслу он должен подъехать на заправку на своем автомобиле, а ФИО4 с ФИО17 на другом автомобиле. В период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 06 апреля 2018 года подъехал на своем автомобиле на заправку, ФИО17 с ФИО4 также подъехали, но на другой автомашине. В момент, когда ходил платить, ФИО17 конверт с деньгами положил в перчаточный ящик его автомобиля, после чего с ФИО4 уехал. Далее сел в машину и направился на ОАО «Пластик». По приезду пошел в кабинет № 17А, деньги оставил в машине. ФИО1 и ФИО4 уже находились в указанном кабинете. Когда они ездили передавать деньги, ФИО1 в это время сделал новый акт, в котором оставил 4-5 замечаний. После составления нового акта, распечатывали его и втроем подписали, после чего были задержаны. Добавляет, что полученные деньги решили поделить поровну на троих. ФИО1 предложил разделить деньги у банкомата на территории ОАО «Пластик», а после разъехаться. Однако ему ответил, что не нужно это делать в данном месте. В ходе следственных действий ему также демонстрировалось несколько видеофайлов, на которых узнал себя, ФИО1 и ФИО4, слышал разговоры. Но все обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени. Показаниями ФИО18, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, и осужденного по приговору Узловского городского суда Тульской области от 26 декабря 2018 года, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в части и отраженными в т. 2 л.д. 16 - 22, в соответствии со ст. 281.1 УПК РФ, из которых усматривается, что 05 апреля 2018 года после 16 часов ФИО17 и ФИО4 разговаривали друг с другом, и в ходе разговора достигли договоренности о передаче за составление «положительного» акта проводимой проверки взятки в сумме 600 000 рублей. 06 апреля 2018 года примерно в 09 часов он, ФИО4 и ФИО1 пришли на ОАО «Пластик» для окончания проверки и составления акта, уже зная о том, что ФИО17, исходя из ранее достигнутой с ФИО4 договоренности, должен передать им в качестве взятки 600 000 рублей, при этом с местом передачи денежных средств определенности не имелось. 06 апреля 2018 года в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут он, ФИО4 и ФИО1 исправляли первоначальный акт проверки таким образом, чтобы он позволил вынести в отношении ОАО «Пластик» предписание о запрете подачи-уборки вагонов со станции, а также эксплуатации железнодорожных путей, и позволял не ограничивать движение по проблемным участкам путей эстакад, а влек за собой лишь наложение административного штрафа на генерального директора ОАО «Пластик». После оглашения показаний в части, данных в ходе предварительного расследования, ФИО18 пояснил, что они записаны верно, и он их поддерживает. Показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, согласно которым, в начале апреля 2018 года в обеденное время сотрудником ФСБ был приглашен в качестве понятого для участия в следственных мероприятиях. После направились на прилегающую территорию ОАО «Пластик». На автостоянке стоял автомобиль, рядом с ним находились следователь, сотрудница ФСБ (эксперт), второй понятой и мужчина. Следователь пояснила, что будет проведено мероприятие по делу о получении взятки группой лиц. Далее следователь всех участвующих лиц ознакомила с их правами и ходом данного мероприятия. Также объяснила, что мужчина подозревается в получении взятки, и поэтому необходимо осмотреть его автомобиль. Перед осмотром его спросили, имеются ли денежные средства, также запрещенные предметы в автомобиле. На что мужчина ответил, что денежных средств не имеет, но они есть в автомобиле. Мужчине предложили открыть автомобиль для осмотра, после чего ключом открыл автомобиль, далее открыл подлокотник между сиденьями и показал бумажный конверт, находящийся в нем, и пояснил, что в данном конверте имеются денежные средства, полученные в ходе взятки группой лиц. Затем следователь указала, что данные денежные средства будут обработаны ультрафиолетом. Далее сотрудница ФСБ (эксперт) по просьбе следователя обработала конверт ультрафиолетом. От лампы на конверте и денежных средствах, которые в нем были, появилось зеленое свечение. В конверте находились купюры достоинством 5 000 рублей. После были освещены ладони мужчины, который открывал автомобиль. У него также было зеленое свечение на ладонях. Затем приступили к пересчету денежных средств, при этом следователь в протокол вносил номера и серии купюр. Деньги пересчитывались вручную. Сумма была более 500 000 рублей. При подсчете денег все участвующие лица находились в машине. Далее конверт с деньгами был закрыт, вложен в другой конверт, описан, наклеена пояснительная бирка, на которой были поставлены подписи участвующих лиц. Добавляет, что в машине также была обнаружена флэш - карта белого цвета, которая также была изъята и упакована в конверт с пояснительной биркой и подписями участвующих лиц. После осмотра следователем был составлен протокол, который был подписан участвующими лицами. Замечаний не поступило. Далее все проследовали в кабинет № 17А здания ОАО «Пластик» для осмотра места происшествия. В кабинете находились, как сейчас знает, ФИО1 и ФИО4, а также присутствовали мужчина – владелец машины, понятые и следователь. Всем были разъяснены права. В ходе осмотра кабинета на столе была обнаружена и изъята полимерная папка с документами, которая была упакована в пакет, оклеена пояснительная бирка, где расписались участвующие лица. При этом ФИО1 и ФИО4 пояснили, что данная папка принадлежит им. По данному факту также был составлен протокол. Замечаний не поступило. Но все обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени. Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым, в начале апреля 2018 года примерно после обеда сотрудником ФСБ была приглашена в качестве понятой для проведения мероприятия и проследовали на автостоянку ОАО «Пластик», где находился автомобиль черного цвета, рядом с ним были следователь, сотрудница ФСБ и мужчина, который подозревался в получении взятки группой лиц. Далее были разъяснены права понятых и подозреваемого. После следователь спросила у мужчины, имеются ли у него при себе какие – либо денежные средства, на что он ответил, что нет, после чего следователь попросила его открыть автомобиль. Мужчина ключом открыл автомобиль, после чего следователем в подлокотнике между сиденьями был обнаружен конверт с денежными средствами. Далее следователь пояснила, что конверт будет освещён ультрафиолетовой лампой. Сотрудница ФСБ осветила лампой конверт и деньги в нем, а также руки мужчины. В результате этого на руках мужчины, конверте и денежных купюрах проявились зеленые пятна. Затем номера купюр следователем были занесены в протокол, после чего были упакованы в конверт, на котором расписались присутствовавшие лица. Далее был составлен протокол, с которым были ознакомлены присутствующие лица. Возражений и замечаний не поступило. Протокол был подписан. Затем направились в здание заводоуправления. Проследовали на первый этаж в кабинет, где находились ФИО1 и ФИО4 Следователь разъяснила, что будет проходить осмотр кабинета. Замечаний не поступило. Следователь начала осмотр, в ходе которого на столе была обнаружена папка с документами. Следователь продемонстрировала документы, показала папку всем лицам, после упаковала в пакет, который был заклеен биркой с пояснительной записью, на котором расписались все присутствующие. Добавляет, что мужчине, у которого в машине были обнаружены денежные средства, а также ФИО1 и ФИО4 разъяснялось право на защиту, но они не возражали против проведения следственного действия без участия адвокатов. Но все обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени. Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в части и отраженными в т. 3 на л.д. 35 - 37, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в ходе осмотра автомобиля следователь спросила у мужчины, имеет ли при себе денежные средства, на что он ответил, что нет, однако в салоне его автомобиля имеются денежные средства, полученные им в виде взятки от руководства ОАО «Пластик» за вынесение положительного решения в рамках проверки, проводимой им и двумя другими государственными инспекторами. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, в части свидетель ФИО13 пояснила, что они записаны верно, и она их поддерживает. Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, из которых следует, что в конце марта 2018 года участвовал в ОРМ в рамках материалов оперативного учета. В ходе мероприятия была получена информация о возможной причастности ФИО18 к коррупционной деятельности, в частности, к злоупотреблению должностными полномочиями. Оперативным путем была получена информация о планируемой Центральным управлением государственного железнодорожного надзора проверке соблюдения лицензионных требований по работе с опасными грузами ОАО «Пластик». Среди участвующих по оперативной информации должен быть ФИО18. До начала апреля о ФИО4 и ФИО1 известно не было. Также проверялась версия о возможном получении взятки в ходе проверки. 05 апреля 2018 года вечером должностное лицо ОАО «Пластик» ФИО17 обратился в УФСБ России по Тульской области с заявлением о том, что у него вымогают взятку в размере 600 000 рублей за вынесение «положительного» решения и фальсификации материалов проверки, что позволило бы ОАО «Пластик» продолжить свою производственную деятельность. Непосредственно вся деятельность связана с опасными грузами, в случае отзыва лицензии деятельность ОАО «Пластик» закрывается. Заявление было зарегистрировано 06 апреля 2019 года в книге № 1. Далее провел опрос ФИО17, после чего составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ. Впоследствии начальником УФСБ России по Тульской области было принято решение о проведении 06 апреля 2018 года ОРМ «оперативный эксперимент». 06 апреля 2018 года со слов ФИО17 он должен был передать денежные средства в сумме 600 000 рублей за фальсификацию результатов решения и «положительном» результате проверки, поскольку члены комиссии угрожали, что у ОАО «Пластик» будет отозвана лицензия. В этот же день ФИО17 были переданы денежные средства в сумме 600 000 рублей, предварительно помеченные специальным составом. В тот же день, 06 апреля 2018 года в обеденное время на заправке «Роснефть» состоялась передача денежных средств. ФИО17 подъехал на своем автомобиле и положил белый конверт в автомобиль ФИО18. После этого все вернулись на ОАО «Пластик», где в кабинете № 17А административного здания ОАО «Пластик» были задержаны ФИО1, ФИО18, ФИО4. После задержания ОРМ было прекращено, о чем сообщили следователю. Добавляет, что проверка проходила в течение трех дней, заявление ФИО17 по указанию начальника Управления было зарегистрировано 06 апреля 2018 года до 9 часов. В г. Узловая прибыл в период с 09 до 12 часов. ОРМ проводилось в период с 7 до 16 часов, деньги помечал эксперт в г. Туле в УФСБ России по Тульской области при участии понятых, купюры были достоинством 5 000 рублей. После проведения ОРМ стало известно, что ФИО4 попросил ФИО17 взять 20 000 рублей на оплату штрафов, в момент передачи денег он также находился на заправке. Показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, согласно которым, в начале апреля 2018 года в УФСБ России по Тульской области обратился заявитель, после чего было организовано проведение ОРМ «оперативный эксперимент», в котором принимал участие. Находился в автомобиле на площадке возле административного здания ОАО «Пластик» и наблюдал за автомобилем и объектами, о которых у него были фото. Объекты неоднократно выходили на улицу, после чего ФИО4 совместно с заявителем сели в автомобиль «Тойота Камри» белого цвета, а ФИО18 в автомобиль черного цвета. Далее они проследовали по трассе в сторону г. Новомосковск, а именно на автозаправку. Он двигался за ними. Белая машина остановилась на въезде, а черная проследовала на территорию заправки. Водитель из черного автомобиля вышел и проследовал в здание АЗС, а из белого автомобиля вышел заявитель, подошел к черному автомобилю, отрыл дверь, положил сверток между сиденьями и вернулся в свой автомобиль. Далее автомобиль белого цвета, а затем черного цвета уехали в обратном направлении в сторону ОАО «Пластик». Также проследовал в сторону указанного предприятия. Заявитель, ФИО4 и ФИО18 вернулись в здание ОАО «Пластик». Прибыв на место, о происходящем было доложено руководителю группы. После заявитель нашел возможность выйти из здания и сообщил о передаче денег. Далее было произведено задержание. В здании он непосредственно задерживал ФИО1, зафиксировав его на полу. После приезда следователя покинул помещение. Затем составил рапорт о проведении оперативного эксперимента. Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым, в апреле 2018 года примерно в 06 утра он и брат ФИО8 сотрудниками ФСБ были приглашены в качестве понятых. Они согласились, прошли в один из кабинетов УФСБ России по Тульской области. В кабинете в их присутствии сотрудниками ФСБ были помечены специальным веществом денежные средства на сумму примерно 500 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. На серии и номера купюр внимания не обращал. Также им показывали деньги и их копии на листах А4, чтобы они сверили копии с оригиналами. Сравнивал, но не каждую купюру. По итогам мероприятия был составлен акт, с которым ознакомился лично. К содержанию документа вопросов не возникло. После его подписали, но все обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени. Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 3 на л.д. 46 - 47, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 06 апреля 2018 года примерно в 06 часов он совместно с братом ФИО8 катались на велосипедах в сквере недалеко от здания УФСБ России по Тульской области. К ним подошел сотрудник ФСБ и попросил принять участие в качестве представителей общественности в процессе пометки и передачи денежных средств. Они согласились, после чего проследовали в здание УФСБ России по Тульской области, где вошли в служебный кабинет. В кабинете находились девушка - сотрудник УФСБ России по Тульской области и молодой человек, которому передавались денежные средства в сумме 600 000 рублей, 120 купюр номиналом 5 000 рублей каждая, индивидуальные признаки купюр указать не может. По итогам составления акта осмотра, пометки и передачи денежных средств указанному мужчине были переданы денежные средства в сумме 600 000 рублей, а акт был передан ему и другим участникам для ознакомления, по итогам которого акт был прочитан, после чего он поставил в нем свою подпись. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО7 пояснил, что они записаны верно, и он их поддерживает. Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которым, летом 2018 года примерно в 06 часов с братом ФИО7 катались на велосипедах. Около Кремля подошли сотрудники ФСБ и попросили принять участие в качестве понятых, на что согласились. Далее направились в УФСБ по Тульской области, где прошли в служебный кабинет. Там находились женщина и сотрудник ФСБ. Далее сообщили фамилию, имя и отчество того, кому должны были дать взятку. Сумма была примерно 500 000 рублей. После сотрудник ФСБ принес денежные средства и их ксерокопии, и пояснил, что необходимо сверить копии с оригиналами. Он сравнил примерно три купюры. Затем в их присутствии сотрудник ФСБ пересчитал купюры номиналом 5 000 рублей. После сверки купюры разложили и опрыскали веществом, подсветили фонарем и показали, что вещество видно при свете. Дальше деньги положили в конверт, они расписались. В конце зашел парень, которому передали конверт с деньгами. Он должен был передавать взятку. Далее был составлен документ, в котором расписался. Добавляет, что в акте пометки и вручения денежных купюр и предметов, после ознакомления с ним в судебном заседании, его подписей нет, в приложении к данному акту свои подписи подтвердил. Но все обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени. Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 3 на л.д. 44 - 45, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 06 апреля 2018 года примерно в 06 часов 00 минут он и брат ФИО7 катались на велосипедах в сквере недалеко от здания УФСБ России по Тульской области. К ним подошел сотрудник ФСБ и попросил принять участие в качестве представителей общественности в процессе пометки и передачи денежных средств. Они согласились, после чего проследовали в здание УФСБ России по Тульской области, где прошли в служебный кабинет. Там находились девушка - сотрудник УФСБ России по Тульской области и молодой человек, которому передавались денежных средства в сумме 600 000 рублей, 120 купюр номиналом 5 000 рублей каждая, индивидуальные признаки купюр указать не может. По итогам составления акта осмотра, пометки и передачи денежных средств этому мужчине были переданы денежные средства в сумме 600 000 рублей, а акт был передан ему и другим участникам для ознакомления, по итогам которого он был прочитан, после чего поставил в нем свою подпись. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО8 пояснил, что они записаны верно, и он их поддерживает. Показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, согласно которым, 04 апреля 2018 года находился на рабочем месте по адресу: <адрес>. Примерно в 11 часов секретарь сообщила, что прибыла группа проверяющих. Ранее за день до этого из УГЖДН Ространснадзора получили уведомление, что будет проводиться проверка на предмет лицензирования погрузо-разгрузочных работ. В уведомлении было указано количество проверяющих – четыре человека, а также их фамилии. Далее отправился их встречать. Инспекторов было трое: ФИО18, ФИО1 и ФИО4, один проверяющий не приехал. Помнит, что ФИО1 проверял пожарную безопасность. Инспекторам был предоставлен кабинет № 17а с офисной мебелью и оргтехникой. После вчетвером зашли к генеральному директору ОАО «Пластик» ФИО30. Далее вернулись в кабинет № 17а, где инспекторы запросили различную документацию. Некоторые документы приносил лично, некоторые секретарь. Им предоставлялись копии. По предложению одного из инспекторов в обеденное время проверялись сливо-наливные эстакады, которые находятся в собственности и используются ОАО «Пластик». У проверяющих были замечания к эстакадам, но они их не озвучивали. После вернулись в кабинет № 17а, где инспекторы продолжили проверять документацию. Первый день проверки закончился около 19 часов. Добавляет, что в первый или во второй день отвозил ФИО4 в г. Тулу и привозил его обратно. По дороге о проверке не разговаривали. Второй день начался с проверки документации на эстакады, также выходили на территорию завода, осматривали другие эстакады, которые принадлежали и использовались ОАО «Пластик». К данным эстакадам были претензии. Кто-то из инспекторов указал на неисправность самих эстакад и подъездных ж/д путей. Они использовались ООО «Пластик - Транс» по договору аренды. ООО «Пластик - Транс» брало на себя обязанности по текущему обслуживанию и содержанию подъездных путей. На ОАО «Пластик» не лежало обязанности по поддержанию надлежащего состояния подъездных путей в период действия договора аренды. Подъездные пути проверяли все трое инспекторов. Были выявлены различные неисправности, несоответствия, нарушения, которые далее были изложены в акте проверки, а именно отсутствовали части скрепления путей и несоответствие радиуса «кривой» путей. Ответственность за состояние подъездных путей несет начальник ж/д цеха ООО «Пластик-Транс», от которого было известно, что подъездные пути находились в исправном состоянии. До проверки иногда лично проверял ж/д пути. Были небольшие недочеты, но состояние путей позволяло использовать их по назначению. Во время проверки визуально не видел, чтобы инспекторы использовали техническое оборудование. Нарушение радиуса «кривой» невозможно определить без специальных приборов. Также вместе с инспекторами осматривали систему пожаротушения и наличие огнетушителей. Были выявлены нарушения – отсутствовала отметка о перезарядке огнетушителя и другие. После осмотра инспекторы вернулись в кабинет № 17а, где продолжили проверку документации. Во второй половине второго дня проверки примерно в 16 часов был предоставлен примерный акт проверки. В нем содержалось 22 пункта нарушений. Ознакомившись с ним, поинтересовался у инспекторов, что грозит за указанные нарушения. Кто-то из них сообщил, что будет закрыта эксплуатация подъездных путей. Спросил у проверяющих, есть ли штрафные санкции, но ему ответили, что только запрет на погрузку-выгрузку грузов. Подъездные пути являются стратегическим и основным способом доставки грузов и сырья. Закрытие путей могло повлечь остановку производства. При ознакомлении с актом был не согласен с некоторыми нарушениями, поскольку требовалось время для их проверки и фактического наличия. Затем ему был передан акт на бумажном носителе для изучения. Далее несколько раз интересовался по поводу штрафных санкций, но инспекторы отвечали, что их нет, только закрытие подъездных путей и движения по ним. Через некоторое время в кабинет к нему пришел ФИО4, они начали общаться о выявленных нарушениях, о том, какие экономические потери может понести ОАО «Пластик». После ФИО4 на калькуляторе, который лежал на его рабочем столе, набрал цифру «600» и пояснил, что это сумма, которая может поспособствовать не закрытию подъездных путей. Он спросил у ФИО4, это сумма на всех проверяющих или для каждого. На что ФИО4 ответил, что на всех троих. Тогда ответил ФИО4, что необходимо посоветоваться с руководством, после чего сообщит о решении. ФИО4 в свою очередь добавил, что в случае передачи денег будет составлен другой акт с нарушениями, не влекущими закрытие подъездных путей. Пообщавшись с генеральным директором ОАО «Пластик», вернулся к проверяющим в комнату № 17а, где всем троим инспекторам сообщил, что готов предоставить сумму, но для этого нужно время. Предложил ФИО4 отвезти его в г. Тулу. Сначала договорились с ФИО4, что деньги будут переданы поздно вечером или на следующий день. Когда привез ФИО4 в г. Тулу, договорились, что деньги будут переданы на следующий день, после чего разошлись. Понимая, что может быть привлечен к ответственности, направился в УФСБ России по Тульской области, где сообщил о сложившейся ситуации путем подачи заявления. Время было примерно 20 часов. Далее уехал домой. На следующий день утром до 6 часов позвонили из ФСБ и попросили явиться в управление. Примерно через 30 минут прибыл в УФСБ России по Тульской области. Проводили в кабинет, где находились сотрудники ФСБ и представители общественности. Далее у него взяли паспорт и передали ему денежные средства в размере 600 000 рублей, которые находились в файле. Купюры были номиналом по 5 000 рублей. В присутствии двух представителей общественности ознакомился с актом о передаче ему денежных средств, который был составлен сотрудником ФСБ, после чего подписал и поставил дату – 06 апреля 2018 года. Далее положил деньги в белый конверт и убрал в портфель. После уехал. Примерно в 9 часов заехал за ФИО4, с которым направились на завод. По дороге сообщил ФИО4, что деньги при нем. ФИО4 ответил, что это хорошо. По приезду на завод ушел в свой кабинет, а ФИО4 пошел в другую сторону. Далее его пригласили в кабинет № 17а, где находились все проверяющие. Там ему предоставили новый акт проверки с пятью нарушениями, не влекущими закрытие подъездных путей, на 3-4 листах А4. Акт подписан не был. Через некоторое время акт был распечатан в трех экземплярах. Все инспекторы подписали его. Он также расписался в нем и отправился в канцелярию. После вернулся в кабинет № 17а с оформленными актами, где находились инспекторы, и поинтересовался, как передать денежные средства. Кто-то из инспекторов ответил, что сообщат позже о способе передачи денежных средств. Примерно в обеденное время в его кабинет зашел ФИО4, попросил оставить телефон в кабинете, взять деньги и на автомобиле проследовать к месту передачи, которое он укажет. Он и ФИО4 сели в автомобиль «Тойота Камри» белого цвета, регистрационный номер №. ФИО4 пояснил, что нужно ехать за ФИО18, который передвигался на минивене темного цвета. Сначала они потеряли ФИО18 и вернулись на завод. В этот момент ФИО4 сказал взять 20 000 рублей из суммы взятки на оплату штрафа по итогам проверки. Послушал его и взял деньги из конверта. Далее подошел ФИО18 и сказал ехать за ним. Они с ФИО4 на его машине поехали за ФИО18. Через некоторое время ФИО18 остановился у заправки «Роснефть», а они с ФИО4 остановились в непосредственной близости. Далее ФИО18 зашел в помещение заправки для оплаты топлива, а ФИО4 в этот момент сказал взять 580 000 рублей и положить в машину ФИО18. Он вышел из автомобиля, подошел к машине ФИО18, открыл переднюю пассажирскую дверь и положил конверт в бардачок между передними сиденьями, после чего проследовал в свой автомобиль, и с ФИО4 поехали обратно на завод. По возвращении на завод пошел в свой кабинет. Через некоторое время все проверяющие собрались в кабинете № 17а. Зашел в указанный кабинет по окончании проверки и разговаривал с инспекторами. В этот момент произошло задержание, его уложили на пол, а через некоторое время вывели из кабинета. Когда все закончилось, передал сотрудникам ФСБ 20 000 рублей, которые ранее достал из конверта. Показаниями свидетеля ФИО27 данными в судебном заседании, согласно которым, в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО18. 06 апреля 2018 года во второй половине дня по телефону из УФСБ России по Тульской области поступила информация, что сотрудниками ФСБ задержаны ФИО18, ФИО1 и ФИО4 по факту получения ими взятки. В это время находилась в г. Туле. На служебном автомобиле ФСБ приехала на ОАО «Пластик», зашла в кабинет № 17а, где находились сотрудники ФСБ, задержанные ФИО1 и ФИО4, ФИО18 находился в коридоре. Представилась, после чего ФИО18 заявил, что в автомобиле на парковке находятся деньги, полученные им в качестве взятки. Она и ФИО18 направились к данному автомобилю, по пути попросила сотрудников ФСБ предоставить понятых. Подошли двое понятых. Представилась и пояснила, что будет проводиться осмотр автомобиля. Понятые не возражали. Далее совместно с ФИО18, понятыми и девушкой – сотрудником ФСБ проследовали к автомобилю. Участвующим лицам разъяснила порядок следственного действия, права понятым и специалисту – сотруднице ФСБ. ФИО18 предложила воспользоваться помощью защитника, но он отказался. После разъяснения прав ФИО18 был задан вопрос, имеются ли в автомобиле какие-либо запрещенные предметы, на что он ответил, что оружие и другие запрещенные предметы отсутствуют, но в автомобиле имеются денежные средства, полученные в качестве взятки от ФИО17. Также ФИО18 пояснил, что взятка получена за вынесение «положительного» акта проверки ОАО «Пластик». Далее ФИО18 открыл ключом автомобиль, указал, что деньги находятся в ящике между передними сиденьями, затем открыл ящик, в котором находился белый конверт внутри которого лежали деньги, полученные в качестве взятки. После специалист ФСБ обработала руки ФИО18 проявителем. До этого конверта он не касался. Специалистом была использована ультрафиолетовая лампа, в результате чего на руке ФИО18 проявилось свечение зеленоватого цвета. Данный факт был занесен в протокол. После из ящика был извлечен конверт, который был обработан проявителем, подсвечен лампой. На конверте было обнаружено свечение. После из конверта были извлечены деньги, которые разложили на капоте машины и пересчитали в машине. Всего было 116 купюр по 5 000 рублей каждая. Деньги были обработаны проявителем, подсвечены лампой, на них также было свечение. В протокол были занесены серии и номера купюр, далее деньги были упакованы в бумажный пакет, на котором были проставлены подписи. Ей был дописан протокол, с которым все ознакомились, замечаний не поступило, после чего подписали. После проследовали в кабинет № 17а, где находились ФИО4, ФИО1 и сотрудники ФСБ. Сообщила, что будет производиться осмотр кабинета № 17а, разъяснила всем права. Подсудимые на состояние здоровья не жаловались, телесных повреждений у ФИО1 и ФИО4 не было. Далее предложила ФИО1 и ФИО4 воспользоваться услугами адвокатов. ФИО4 пояснил, что он задержан неправомерно, но в услугах адвоката не нуждается, позиция ФИО1 была аналогичной. При проведении осмотра производила фотосъемку. В ходе осмотра со стола была изъята канцелярская папка с документами. ФИО18, который также участвовал, указал, что в данной папке находятся документы, касающиеся проверки ОАО «Пластик». ФИО1 и ФИО4 этого не отрицали. В протокол были вписаны все документы, которые находились в папке. После папка была упакована. Замечаний и ходатайств по проведению следственных действий не поступило. В папке находился акт от 06 апреля 2018 года с перечнем нарушений, изложенных в 6 пунктах. Акт был подписан ФИО18, ФИО1, ФИО4 и ФИО17. В указанных действиях ФИО17 участия не принимал. Затем был составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали, замечаний не поступило. После проследовали в г. Тулу. Добавляет, что 05 апреля 2018 года и 06 апреля 2018 года УФСБ России по Тульской области не посещала, участия в пометке и передаче денежных средств ФИО17 не принимала. В ходе расследования допрашивала понятых ФИО43, которые присутствовали при пометке денежных средств. Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности подсудимых ФИО1 и ФИО4 являются: - заявление ФИО17, согласно которому 04 апреля 2018 года на ОАО «Пластик» прибыли главные государственные инспектора Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА ФИО4, ФИО18, ФИО1 и в ходе проверки от ФИО4 поступила информация, что ж/д пути предприятия будут закрыты до момента устранения недостатков, при этом от последнего поступило предложение за денежное вознаграждение не указывать выявленные нарушения, которые приведут к закрытию путей предприятия, оставив в акте лишь малозначительные недостатки, то есть, ФИО4, пользуясь своим должностным положением, вымогает взятку в виде денежных средств за свои противоправные действия (т. 1 л.д. 87), - рапорт об обнаружении признаков преступления от 06 апреля 2018 года оперативного уполномоченного 2 отделения ОКРООПТ УФСБ России по Тульской области ФИО12, из которого усматривается, что 5 апреля 2018 года ФИО4, действуя в сговоре с ФИО18 и ФИО1, сообщил представителю ОАО «Пластик» ФИО17, что для составления «положительного» акта проверки, позволяющего ОАО «Пластик» продолжить осуществление своей деятельности, ФИО17 должен передать ФИО18, ФИО1 и ФИО4 взятку в сумме 600 000 рублей (т. 1 л.д. 91 - 92), - рапорт об обнаружении признаков преступления от 06 мая 2018 года следователя по ОВД ЮЗСОТ ММСУТ СК РФ ФИО27, согласно которому, 06 апреля 2018 года примерно в 14 часов 40 минут из УФСБ России по Тульской области поступило сообщение, что государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА ФИО18, главный государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА ФИО4, главный государственный инспектор отдела надзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА ФИО1 получили от представителя ОАО «Пластик» ФИО17 взятку в сумме 600 000 рублей (т. 1 л.д. 55), - протокол осмотра места происшествия - автомобиля «Крайслер PACIFICA» государственный регистрационный знак №, расположенного на участке местности прилегающей территории ОАО «Пластик» по адресу: <адрес>, из которого усматривается, что в ходе осмотра в данном автомобиле обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 580 000 рублей и USB-накопитель (т. 1 л.д. 56 - 68), - протокол осмотра места происшествия - кабинета № 17А ООО «Пластик-Транс», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому, в ходе осмотра в вышеназванном кабинете обнаружена и изъята канцелярская папка зеленого цвета с находящимися в ней документами (т. 1 л.д. 69 -70), - протокол осмотра места происшествия - участка размерами 15 х 4 м автозаправочного комплекса №, расположенного по адресу: <адрес> автодороги Тула-Узловая, из которого усматривается, что в ходе осмотра ФИО18 указал на указанное место, как на место, где 6 апреля 2018 года располагался автомобиль «Крайслер PACIFICA» государственный регистрационный знак № в момент, когда ФИО17 передавал по указанию ФИО4 взятку в сумме 600 000 рублей за вынесение «положительного» акта проверки деятельности ОАО «Пластик», при этом ФИО4 наблюдал за действиями ФИО17, находясь в автомобиле, припаркованном в пределах данного участка (т. 1 л.д. 80 - 85), - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 6 апреля 2018 года, согласно которому, УФСБ России по Тульской области предоставлены результаты оперативно – розыскной деятельности: протокол опроса ФИО17 от 05 апреля 2018 года, постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 05 апреля 2018 года, акт пометки и вручения денежных средств от 06 апреля 2018 года с приложениями, рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 06 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 93 - 94), - постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 6 апреля 2018 года, из которого усматривается, что данным постановлением рассекречены постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 05 апреля 2018 года, рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 06 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 98), - постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 06 апреля 2018 года, согласно которому, 06 апреля 2018 года в отношении ФИО4, ФИО18 и ФИО1 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 99 - 100), - рапорт о результатах оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 06 апреля 2018 года, из которого усматривается, что, 06 апреля 2018 года в соответствии с постановлением начальника УФСБ России по Тульской области № от 06 апреля 2018 года, проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого директором по логистике, таможенному оформлению и складскому хозяйству ОАО «Пластик» ФИО17 переданы в качестве взятки денежные средства в размере 600 000 рублей должностным лицам Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО18, ФИО4 и ФИО1 (т. 1 л.д. 117 - 118), - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 08 мая 2018 года, согласно которому, УФСБ России по Тульской области предоставлены: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 08 мая 2018 года, компакт-диск «ОТО/2/5250/DVD-R/C», справка по материалам видеозаписей разговоров ФИО18 в период с 05 апреля 2018 года по 06 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 121 - 122), - постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 08 мая 2018 года, из которого усматривается, что УФСБ России по Тульской области рассекречены видеозаписи на компакт-диске «ОТО/2/5250/DVD-R/C» (т. 1 л.д. 123 - 125), - постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 10 апреля 2018 года, согласно которому, УФСБ России по Тульской области рассекречены постановления начальника Управления ФСБ России по Тульской области № от 03 апреля 2018 года и № от 03 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 136 - 137), - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 22 июня 2018 года, из которого усматривается, что УФСБ России по Тульской области предоставлены: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 22 июня 2018 года №, компакт-диски ОТО/2/5251/DVD-R/C «рег. № 14267 от 20 июня 2018 года», «рег. № 7/28с от 07 апреля 2018 года», «рег. № 7/29с от 07 апреля 2018 года», «рег. № 7/30с от 07 апреля 2018 года», справка по материалам видео - аудиозаписей разговоров ФИО17 в период с 05 апреля 2018 года по 06 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 141 - 142), - постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 22 июня 2018 года, согласно которому, УФСБ России по Тульской области рассекречены видеофайлы и аудиофайлы на компакт-дисках ОТО/2/5251/DVD-R/C «рег. № 14267 от 20 июня 2018 года», «рег. № 7/28с от 07 апреля 2018 года», «рег. № 7/29с от 07 апреля 2018 года», «рег. № 7/30с от 07 апреля 2018 года» (т. 1 л.д. 143 - 144), - приказ врио начальника управления Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА № от 03 апреля 2017 года, из которого усматривается, что ФИО18 назначен на должность главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА (т. 1 л.д. 159), - приказ врио начальника управления Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА № от 22 марта 2017 года, согласно которому, ФИО4 назначен на должность главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА (т. 1 л.д. 161), - приказ начальника управления Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА № от 04 июля 2014 года, из которого усматривается, что ФИО1 назначен на должность главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА (т. 1 л.д. 160), - должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА, утвержденный 01 февраля 2016 года начальником управления – главным государственным инспектором Госжелдорнадзора, согласно которому, ФИО18 и ФИО4 в своей деятельности при исполнении служебных обязанностей руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, положением о Центральном УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА, иными нормативными правовыми актами и вышеуказанным должностным регламентом; ФИО18 и ФИО4, являясь главными государственными инспекторами отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА, в соответствии с п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.12, п. 3.16, п. 3.18, п. 3.19 должностного регламента обязаны: осуществлять инспекторские полномочия Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА по обеспечению государственного контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью, рассмотрению обращений граждан и организаций; оформлять документы Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА, связанные с проведением мероприятий по государственному контролю и надзору за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью, рассмотрением обращений граждан и организаций, установленные законодательством Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Центральным УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА; предоставлять документы по проводимым мероприятиям по государственному контролю и надзору за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью в установленные сроки; принимать участие в организации и проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на железнодорожном транспорте в регионах Московской и Юго-Восточной железных дорог и на примыкающих к ним территориях по государственному контролю и надзору за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью, соблюдению лицензионных требований на основании приказов начальника Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА; передавать в отдел государственного контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью материалы проверок (акт, предписание) не позднее трех дней после проверки; уведомлять руководство Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, обо всех обращениях в отдел государственного контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений; уведомлять в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений, а также принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов на государственной службе; в соответствии с п. 4.6 должностного регламента ФИО18 и ФИО4, являясь главными государственными инспекторами отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА, вправе применять меры административного воздействия к физическим и юридическим лицам, не обеспечивающим требования безопасности движения, используя Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях (т. 1 л.д. 162 - 170), - должностной регламент федерального государственного гражданского служащего замещающего должность главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА, Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА, утвержденный 01 февраля 2016 года начальником управления – главным государственным инспектором Госжелдорнадзора, из которого усматривается, что ФИО1 в своей деятельности при исполнении служебных обязанностей руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, регламентом Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, положением о Центральном УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА, иными нормативными правовыми актами и вышеуказанным должностным регламентом (п. 1.5 должностного регламента); ФИО1, являясь главным государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА, в соответствии с п. 3.2.9, п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента обязан: принимать участие в организации и проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на железнодорожном транспорте в регионах Московской и Юго-Восточной железных дорог и на примыкающих к ним территориях по вопросам соблюдения требований нормативных актов в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, экологической безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, перевозок опасных грузов на железнодорожном транспорте, пожарной безопасности, выполнения лицензионных требований при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам; уведомлять в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений, а также принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов на государственной службе; ФИО1, являясь главным государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА, в соответствии с п. 4.5 должностного регламента вправе: применять меры административного воздействия к физическим и юридическим лицам, не обеспечивающим требования безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, используя Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 171 - 177), - приказ № от 27 марта 2018 года начальника Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА, согласно которому, проведение плановой выездной проверки ОАО «Пластик» по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения данным предприятием обязательных требований нормативных правовых документов, регламентирующих вопросы обеспечения безопасности производства погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте поручено комиссии инспекторов Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА в составе главных государственных инспекторов отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА ФИО18 и ФИО4, главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА ФИО1, а также начальника отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью Центрального УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА ФИО6; срок проведения плановой выездной проверки ОАО «Пластик» составлял 20 рабочих дней, к проведению проверки необходимо было приступить с 01 апреля 2018 года, окончить не позднее 27 апреля 2018 года; согласно п. 11 в процессе проверки ОАО «Пластик» надлежало провести мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: обследование места осуществления погрузочной разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, включающие в себя железнодорожные пути и другие сооружения, необходимые для осуществления данного вида деятельности, а также рассмотрение документации (т. 1 л.д. 181 - 183), - положение о Центральном управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 сентября 2009 года №, из которого усматривается, что Центральное УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального уровня и образовано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398 «Об утверждении Положения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» для осуществления возложенных на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта функций по контролю и надзору в сфере железнодорожного транспорта в установленных регионах транспортного обслуживания железных дорог и на примыкающих к ним территориях, на которых расположены объекты железнодорожного транспорта; в соответствии с п. 2.1 Центральное УГЖДН РОСТРАНСНАДЗОРА осуществляет в установленных регионах транспортного обслуживания Московской и Юго-Восточной железных дорог и на примыкающих к ним территориях, на которых расположены объекты железнодорожного транспорта, контроль и надзор за соблюдением предприятиями железнодорожного комплекса законодательства Российской Федерации: п. 2.1.1.1 о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, п. 2.1.1.2 о промышленной безопасности на железнодорожном транспорте, п. 2.1.1.3 об обеспечении пожарной безопасности при эксплуатации железнодорожного подвижного состава, п. 2.1.3.1 контроль и надзор за соблюдением физическими и юридическими лицами требований нормативных актов в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных технических средств, а также их изготовления и приемки, п. 2.1.12 осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности на железнодорожном транспорте, п. 2.1.15 проверяет техническое состояние железнодорожных путей, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, соблюдение требований безопасности выполнения погрузочно-разгрузочных работ при погрузке грузов в вагоны и контейнеры и их выгрузке из вагонов и контейнеров (т. 1 л.д. 185 - 191), - протокол выемки - компакт-диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных на автозаправочном комплексе № по адресу: <адрес> автодороги Тула-Новомосковск, за период с 13 часов 00 минут до 14 часов 36 минут 06 апреля 2018 года, изъятого в помещении Центрального офиса ПАО «Туланефтепродукт» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 205 - 207), - протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – компакт-диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных на автозаправочном комплексе № по адресу: <адрес> автодороги Тула-Новомосковск, за период с 13 часов 00 минут до 14 часов 36 минут 06 апреля 2018 года, и признанного в дальнейшем вещественным доказательством (т. 1 л.д. 208 - 217, 218), - протокол выемки - четырех денежных купюр номиналом 5 000 рублей билетов Банка России, имеющие номера и серии: №, изъятые у ФИО17 (т. 1 л.д. 222 - 223), - протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - денежных средств в сумме 20 000 рублей (4 купюры по 5 000 рублей билетов Банка России каждая), изъятые у свидетеля ФИО26; конверта белого цвета; денежных средств в сумме 580 000 рублей (116 купюр по 5 000 рублей билетов Банка России каждая) и USB-накопителя, изъятых из автомобиля «Крайслер PACIFICA» государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>; канцелярской папки с документами, изъятой в кабинете № 17А ООО «Пластик Транс», и признанные в дальнейшем вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 224 - 278, 279 - 281), - протокол осмотра предметов - компакт-диска «ОТО/2/5250/СD-R/С», содержащего результаты ОРМ, проводимых сотрудниками УФСБ России по Тульской области, компакт-диск содержит две папки, в первой папке имеется шесть видеофайлов, во второй четыре видеофайла. Первая папка: в первом видеофайле съемка осуществляется в кабинете, в котором ФИО18 и ФИО4 в ходе разговора обсуждают, как предложить ФИО17 за денежное вознаграждение вынести акт, не влекущий тяжелых последствий для ОАО «Пластик»; во втором видеофайле съемка осуществляется в кабинете, в котором находятся ФИО18, ФИО4, которые обсуждают выявленные при проверке ОАО «Пластик» нарушения; в третьем видеофайле съемка осуществляется в кабинете, в котором между ФИО18, ФИО4, ФИО1 и ФИО17 происходит разговор о том, что за выявленные нарушения предусмотрено немедленное закрытие эстакад и подъездных путей, также ФИО17 пытается выяснить, имеются ли альтернативные виды наказания за выявленные нарушения, кроме закрытия эстакад подъездных путей; в четвертом видеофайле съемка осуществляется в кабинете, за столом находятся ФИО18, ФИО1, ФИО4, ФИО17 которые продолжают обсуждать последствия выявленных нарушений, возможность альтернативного наказания; в пятом видеофайле съемка осуществляется в кабинете, за столом находятся ФИО18, ФИО1, ФИО4 и ФИО17, в ходе диалога проверяющие изучают документацию, ФИО17 в свою очередь пытается выяснить об альтернативных видах наказаний за выявленые нарушения, кроме закрытия подъездных ж/д путей; в шестом видеофайле съемка осуществляется в кабинете, где находятся ФИО18, ФИО1, ФИО4, ФИО17, которые общаются по поводу проводимой проверки, в ходе разговора ФИО4 сообщает, что необходимо внести изменения в акт, поскольку он объяснил, предположительно ФИО17, как нужно действовать. Вторая папка: на видеофайле «01» съемка осуществляется в кабинете, где находятся ФИО18, ФИО1, ФИО4, которые общаются между собой, содержание разговора сводится к обсуждению бытовых моментов, после ФИО18 и ФИО4 доводят до ФИО1 информацию о необходимости оформления и корректировки акта проверки; на видеофайле «02» съемка осуществляется в кабинете, в котором находятся ФИО18, ФИО1, ФИО17, ФИО4, которые общаются между собой, разговор сводится к обсуждению и согласованию содержания акта проверки ОАО «Пластик», обговаривается, какие нарушения будут оставлены, а какие исключены, распечатывается акт; на видеофайле «03» съемка осуществляется в кабинете, в котором находятся ФИО18, ФИО1, ФИО4, которые общаются между собой, содержание разговора сводится к обсуждению акта проверки ОАО «Пластик», ФИО4 и ФИО18 доводят до ФИО1 информацию о том, что им необходимо отъехать; на видеофайле «04» съемка осуществляется в кабинете, где находятся ФИО18, ФИО1, ФИО4, которые общаются между собой, содержание разговора сводится к обсуждению рабочих моментов, способа уничтожения акта (т. 1 л.д. 286 - 317), - протокол осмотра предметов - компакт-дисков «рег. №7/28с от 07.04.18», «рег. №7/29с от 07.04.18», «рег. №7/30с от 07.04.18», «ОТО/2/5251/СD-R/С», содержащих результаты ОРМ, проводимых сотрудниками УФСБ России по Тульской области. Компакт-диск «рег. №7/28с от 07.04.18» содержит два видеофайла; в ходе просмотра видеофайла «Видео 1-1 05.04.2018» установлено, что в правом нижнем углу окна просмотра данного видеофайла имеется маркер, отражающий дату производства видеосъемки: «2018/04/05», разговор происходит между ФИО17 и ФИО4, в ходе разговора ФИО4 выясняет у ФИО17, что руководство ОАО «Пластик» может предложить за вынесение «положительного» акта, не влекущего закрытие подъездных железнодорожных путей; при просмотре видеофайла «Видео 1-2 05.04.2018» установлено, что в правом нижнем углу окна просмотра данного видеофайла имеется маркер отражающий, время и дату производства видеосъемки: «2018/04/05» и «09:11:00» соответственно, в ходе разговора ФИО4 выясняет у ФИО17 экономические потери предприятия в случае закрытия, также ФИО4 разъясняет ФИО17 возможность вынесения «положительного» акта с минимальным наказанием для ОАО «Пластик» за денежное вознаграждение. Компакт-диск «рег. №7/29с от 07.04.18» содержит три видеофайла; при просмотре видеофайла «Видео 2-1 05.04.2018» установлено, что в правом нижнем углу окна просмотра видеофайла имеется маркер, отражающий время и дату производства видеосъемки: «2018/04/05», разговор происходит между ФИО17 и ФИО4, ФИО17 сообщил ФИО4 о готовности передать деньги, ведется обсуждение, в какое время и в какой день состоится передача денег; просмотром видеофайла «Видео 2-2 05.04.2018» установлено, что в правом нижнем углу окна просмотра видеофайла имеется маркер, отражающий время и дату производства видеосъемки: «2018/04/05», разговор происходит между ФИО17 и ФИО4, ФИО17 ставит подпись в акте; при просмотре видеофайла «Видео 2-3 05.04.2018» установлено, что в правом нижнем углу окна просмотра видеофайла имеется маркер, отражающий время и дату производства видеосъемки: «2018/04/05», разговор происходит между ФИО17, ФИО4, ФИО1, ФИО18, стороны обсуждают рабочие моменты, подписывают оба варианта актов. Компакт-диск «рег. №7/30с от 07.04.18» содержит два видеофайла; при просмотре видеофайла «Видео 3-1 05.04.2018» установлено, что в правом нижнем углу окна просмотра видеофайла имеется маркер, отражающий время и дату производства видеосъемки: «2018/04/05», разговор происходит между ФИО17, ФИО4, ФИО18, в ходе разговора ФИО17 разъясняют правила оформления документов для устранения ряда выявленных нарушений; просмотром видеофайла «Видео 3-2 05.04.2018» установлено, что в правом нижнем углу окна просмотра видеофайла имеется маркер, отражающий время и дату производства видеосъемки: «2018/04/05», разговор происходит между ФИО17 и ФИО4, в ходе разговора обсуждаются рабочие моменты относительно проверки, ФИО17 разъясняется порядок действий для устранения (сокрытия) ряда выявленных нарушений. Компакт-диск «ОТО/2/5251/СD-R/С» содержит аудиофайл; прослушиванием аудиофайла «00», установлено что, разговор происходит между ФИО17, ФИО4, ФИО18, участники разговора едут на АЗС для передачи денег, после чего возвращаются на ОАО «Пластик», ФИО4 говорит ФИО17 взять из конверта 20 000 рублей для оплаты возможного штрафа, назначенного судом (т. 1 л.д. 318 - 339), - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому, вещественными доказательствами признаны компакт-диски ОТО/2/5250/DVD-R/C, «рег. №7/28с от 07.04.18», «рег. №7/29с от 07.04.18», «рег. №7/30с от 07.04.18», «ОТО/2/5251/СD-R/С» (т. 1 л.д. 340 - 341), - заключение эксперта № от 05 октября 2018 года, из которого следует, что изображения лиц мужчин, запечатленные в видеофайлах «03.avi», «04.avi», «05.avi», «06.avi», находящиеся в папке «05_04_2018» и в видеофайлах «01.avi», «02.avi», «03.avi», «04.avi», находящиеся в папке «06 04 2018», расположенные на компакт-диске ОТО/2/5250/DVD-R/C (с заводским номером №), содержащие результаты ОРМ, проводимые сотрудниками УФСБ России по Тульской области в отношении ФИО18, ФИО4 и ФИО1 и изображения ФИО1 в файле с наименованием «Фототаблица к ОМП.», расположенном на компакт- диске с заводским номером № непригодны для проведения сравнительного идентификационного исследования по признакам внешнего облика; фотоизображения ФИО1, выполненные на отрезке листа белой бумаги наибольшими размерами 53x210 мм пригодны для проведения сравнительного идентификационного исследования по признакам внешнего облика; решить вопросы: «2.3. Одно или разные лица изображены на кадрах на 4 видеофайлах, имеющих наименования: «03», «04», «05», «06», соответственно, содержащихся в папке «05_04_2018» на компакт-диске ОТО/2/5250/DVD-R/C (мужчина на вид 30-35 лет, одет в темную куртку с капюшоном, волосы темные, чуб зачесан на левую сторону) и на фотоизображениях ФИО1, расположенных на листе бумаги размером 1/6 формата А4 и на компакт-диске, с изображениями, полученными в ходе осмотра места происшествия от 06.04.2018 года?», «2.4. Одно или разные лица изображены на кадрах в 4 видеофайлах, имеющих наименования: «01», «02», «03», «04», соответственно, содержащихся в папке «06_04_2018» на компакт-диске ОТО/2/5250/DVD-R/C (мужчина на вид 30-35 лет, одет в темную куртку с капюшоном, волосы темные, чуб зачесан на левую сторону) и на фотоизображениях ФИО1, расположенных на листе бумаги размером 1/6 формата А4 и на компакт-диске, с изображениями, полученными в ходе осмотра места происшествия от 06.04.2018 года?», «2.5 Имеются ли вмешательства в целостность видеофайлов (вырезка, врезка), а также следы корректировки в изображение на представленных видеофайлах?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта (т. 2 л.д. 255 -261). Данное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку является достаточно мотивированным и научно обоснованным. Проверив представленные доказательства путём их сопоставления между собой, суд приходит к выводу о том, что каждое из вышеприведённых доказательств, представленных сторонами, является относимым, допустимым, и достоверным. Анализируя представленные сторонами и добытые в судебном заседании доказательства, суд считает возможным в основу доказательств виновности ФИО1 и ФИО4 положить: показания ФИО1 и ФИО4, кроме той части, где отрицают свою причастность к совершению данного преступления, данные в судебном заседании; показания ФИО18, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и осужденного по приговору Узловского городского суда Тульской области от 26 декабря 2018 года, данные в судебном заседании, а также его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в части и отраженные в т. 2 л.д. 16 – 22; показания свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО27, данные в судебном заседании; показания свидетелей ФИО13 (в части указанной выше), ФИО7, ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и отраженные в т. 3 л.д. 35 – 37, 46 – 47, 44 - 45 соответственно, как наиболее достоверные и логически выдержанные. Данные показания ФИО1, ФИО4, ФИО18, ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО27, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона, согласуются с заявлением ФИО17 (т. 1 л.д. 87), рапортами об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 91 – 92, 55), протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 56 – 68, 69 - 70, 80 - 85), постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т. 1 л.д. 93 – 94, 121 - 122, 141 - 142), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т. 1 л.д. 98, 123 – 125, 136 – 137, 143 - 144), постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 99 - 100), рапортом о результатах оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 117 - 118), приказами (т. 1 л.д. 159, 160, 161, 181 - 183), должностными регламентами (т. 1 л.д. 162 – 170, 171 - 177), положением (т. 1 л.д. 185 - 191), протоколами выемки (т. 1 л.д. 205 – 207, 222 - 223), протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 208 - 217, 218, 224 - 278, 279 - 281), протоколами осмотра предметов (т. 1 л.д. 286 – 317, 318 - 339), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 340 - 341), заключением эксперта (т. 2 л.д. 255 -261). Оснований для оговора подсудимых со стороны ФИО18, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и осужденного по приговору Узловского городского суда Тульской области от 26 декабря 2018 года, а также свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО27, судом не установлено. Существенные противоречия в вышеназванных показаниях ФИО18, а также свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО27, отсутствуют, при этом они взаимно дополняют друг друга и согласуются с указанными доказательствами. Имеющиеся разногласия в показаниях свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО8, данными ими на предварительном следствии и судебном заседании, объясняются значительностью времени, прошедшего от времени совершения преступления до судебного разбирательства. Показания подсудимых ФИО1 и ФИО4, кроме той части, где отрицают свою причастность к совершению данного преступления, являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям ФИО1 и ФИО4, считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимым и достоверным доказательством. В остальной части показаниям ФИО1 и ФИО4 в части, где отрицают свою причастность к совершению данного преступления, суд дает критическую оценку и расценивает, как желание уйти от полной меры ответственности за содеянное ими, кроме того, опровергаются представленными доказательствами, в частности показаниями ФИО18, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и осужденного по приговору Узловского городского суда Тульской области от 26 декабря 2018 года, данными в судебном заседании, а также его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в части и отраженными в т. 2 л.д. 16 – 22; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО27, данными в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО13 (в части указанной выше), ФИО7, ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 3 л.д. 35 – 37, 46 – 47, 44 – 45, заявлением ФИО17 (т. 1 л.д. 87), рапортами об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 91 – 92, 55), протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 56 – 68, 69 -70, 80 - 85), постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т. 1 л.д. 93 – 94, 121 -122, 141 - 142), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т. 1 л.д. 98, 123 – 125, 136 – 137, 143 - 144), постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 99 - 100), рапортом о результатах оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 117 - 118), протоколами выемки (т. 1 л.д. 205 – 207, 222 - 223), протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 208 - 217, 218, 224 - 278, 279 - 281), протоколами осмотра предметов (т. 1 л.д. 286 – 317, 318 - 339), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 340 - 341). Оперативно - розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проводился в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно - розыскной деятельности». Фактические обстоятельства преступления подтверждаются материалами оперативно – розыскной деятельности. Проведение и результаты оперативно – розыскного мероприятия подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников УФСБ России по Тульской области, свидетеля ФИО17, а также показаниями ФИО18. В рамках осуществления ОРМ ФИО17 были вручены денежные средства в сумме 600 000 рублей, которые передал ФИО18, у которого были изъяты в его автомобиле. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17 и ФИО18. При таких данных сам акт пометки и вручения денежных купюр и предметов (т. 1 л.д. 101 - 103) и показания свидетеля ФИО8, отрицавшего свои подписи в этом акте, не ставят под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих факты и результаты ОРМ «оперативный эксперимент». В протоколах осмотра предметов (т. 1 л.д. 286 – 317, 318 – 339) – видеофайлов на компакт-дисках отражено содержание разговоров, происходивших в служебных кабинетах по адресу: <адрес>, в которых участвовало четыре лица, в том числе свидетель ФИО17. Содержание разговоров между ними и ФИО17 в судебном заседании подсудимыми не оспаривается и подтверждается вышеназванными показаниями ФИО18 и свидетеля ФИО17. Поэтому данные протоколы осмотров предметов суд признает относимыми, допустимыми, и достоверными доказательствами. Выводы эксперта (т. 2 л.д. 255 - 261) о невозможности идентификационного исследования лиц, отображенных на представленных видеофайлах, не умоляют совокупности доказательств, собранных на предварительном следствии, в подтверждении фактических обстоятельств преступного деяния, совершенных ФИО1 и ФИО4, в том числе, протоколов осмотра предметов (т. 1 л.д. 286 – 317, 318 – 339), а также показаний ФИО18 и свидетеля ФИО17, указанных выше. Факт получения должностными лицами ФИО1 и ФИО4 взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя подтверждается совокупностью положенных в основу приговора доказательств в частности: показаниями ФИО1 и ФИО4, кроме той части, где отрицают свою причастность к совершению данного преступления, данными в судебном заседании, а также приказами (т. 1 л.д. 159, 160, 161, 181 - 183), должностными регламентами (т. 1 л.д. 162 – 170, 171 - 177) и положением (т. 1 л.д. 185 - 191), согласно которым, ФИО1, ФИО4 и ФИО18, являясь должностными лицами, в период с 4 по 6 апреля 2018 года проводили плановую выездную проверку юридического лица ОАО «Пластик»; показаниями ФИО18, в отношение которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и осужденного по приговору Узловского городского суда Тульской области от 26 декабря 2018 года, данные в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в части и отраженными в т. 2 л.д. 16 – 22, из которых усматривается, что в ходе проверки ОАО «Пластик» 4 апреля 2018 года им, ФИО1 и ФИО4 были выявлены 22 нарушения, которые могли повлечь прекращение движения по ж/д путям подвижного состава в месте производства погрузки – выгрузки опасных грузов, после чего ими был составлен акт и передан представителю ОАО «Пластик» ФИО17, 5 апреля 2018 года ФИО17 поинтересовался, как можно решить вопрос, чтобы не влек закрытие предприятия, тогда у него совместно с ФИО1 и ФИО4 появилась идея попросить денег у ФИО17 и оставить в акте 5 – 6 пунктов, которые не влекли закрытие ОАО «Пластик», после чего в этот же день ФИО4 и ФИО17 общались по поводу количества и способа получения денег, а когда ФИО4 вернулся, сообщил, что ФИО17 согласен передать им деньги в сумме 600 000 рублей, после чего втроем стали обсуждать безопасный способ получения денег, на следующий день ФИО17 передал вышеназванную сумму денег, а ими был составлен новый акт с 4 – 5 нарушениями, не влекущие закрытие предприятия; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО13, данными в судебном заседании, а также показаниями ФИО13 (в части указанной выше), данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 3 л.д. 35 – 37, согласно которым, в начале апреля 2018 года в присутствии их и подозреваемого из автомашины последнего на автостоянке ОАО «Пластик» был изъят конверт с денежными средствами; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО16, данными в судебном заседании, из которых усматривается, что в начале апреля 2018 года УФСБ России по Тульской области было проведено ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого 6 апреля 2018 года представитель ОАО «Пластик» ФИО17 на заправке положил в машину ФИО18 денежные средства за фальсификацию результатов проверки, после чего были задержаны ФИО18, ФИО1 и ФИО4; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными в судебном заседании, а также их показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 3 л.д. 46 – 47, 44 – 45, согласно которым, 6 апреля 2018 года в УФСБ России по Тульской области были помечены и переданы молодому человеку денежные средства в сумме 600 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, из которых усматривается, что в ходе проверки ОАО «Пластик» должностными лицами ФИО18, ФИО1 и ФИО4 был предоставлен акт с 22 нарушениями, влекущими закрытие эксплуатации подъездных путей и остановку производства, после чего пришел ФИО4 и на калькуляторе набрал цифру «600» и пояснил, что эта сумма им на троих, которая может поспособствовать не закрытию указанных путей, при этом добавил, что в случае передачи денег будет составлен другой акт с нарушениями, не влекущими их закрытие, далее, переговорив с руководством предприятия по данному факту обратился в УФСБ России по Тульской области, после чего на следующий день ему были вручены денежные средства, которые после составления проверяющими акта проверки с пятью нарушениями, не влекущими закрытие подъездных путей, по указанию ФИО4 на заправке положил в машину ФИО18; показаниями свидетеля ФИО27, данными в судебном заседании, и протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 56 – 68), согласно которым, в ходе осмотра из автомашины ФИО18 были изъяты денежные средства - 116 купюр по 5 000 рублей каждая, также по данному делу были задержаны ФИО18, ФИО1 и ФИО4. Наличие в действиях ФИО1 и ФИО4 квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается согласованным характером действий соучастников данного преступления и наличием у них совместного умысла на получение взятки. Квалифицирующий признак получения взятки в крупном размере нашел свое полное подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая 150 000 рублей. Вопреки доводам защиты осмотр кабинета № 17а ООО «Пластик - Транс», в котором зафиксировано изъятие канцелярской папки с документами, проведен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, а протокол осмотра места происшествия был составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, кроме того, по окончании данного следственного действия каких-либо замечаний и заявлений от присутствовавших, в том числе, от ФИО1 и ФИО4 не поступило. Поэтому оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется. Доводы ФИО1 и ФИО4 о том, что между ними не было предварительного сговора на получение взятки и ими не изготавливался первоначальный акт проверки с нарушениями, влекущими для ОАО «Пластик» неблагоприятные последствия в виде запрета движения по ж/д путям и производства погрузочно – разгрузочной деятельности опасных грузов, а также довод ФИО4 о том, что в момент передачи денежных средств ФИО17 в машину ФИО18 его на заправочной станции не было, как указано выше, опровергаются проставленными доказательствами, в частности показаниями ФИО18 и свидетеля ФИО17. Ссылку подсудимых на то, что на пояснительных записках к упаковкам вещественных доказательств по уголовному делу не имеется расшифровки подписей участвующих лиц, а сами подписи отличаются от одноименных в протоколах следственных действий, суд считает не состоятельной, поскольку все вещественные доказательства по уголовному делу, в том числе компакт – диски с результатами ОРМ, упакованы надлежащим образом, способом, указанным в протоколах следственных действий, действующее уголовно – процессуальное законодательство не предъявляет требований к расшифровке подписей лица, принимавшего участие в следственном действии. В данном случае допустимость этих доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для исключения аудио и видеозаписей из числа доказательств по делу суд не усматривает. Оставление на хранение вещественных доказательств на период направления уголовного дела прокурору и в суд не ставит под сомнение их достоверность. Вещественные доказательства в полном объеме были исследованы в ходе судебного следствия с участием сторон, которые реализовали свои права. Вещественные доказательства – денежные средства, изъятые из автомобиля ФИО18, а также у ФИО17, непосредственно исследованы в судебном заседании, их относимость к уголовному делу прослеживается, в том числе, по показаниям ФИО18 и свидетеля ФИО17, поэтому доводы защиты относительно протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 224 – 278) не опровергают правильность установления фактических обстоятельств дела. Также, исходя из требований ст. 75 УПК РФ у суда нет оснований для признания недопустимыми показания ФИО18, отраженные в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 56 – 68), поскольку ФИО18 подтвердил их правильность в судебном заседании. Вместе с тем, стороной защиты, обращалось внимание на то, что время, отображаемое микропроцессорным устройством на видеозаписях от 05 апреля 2018 года, полученных в результате ОРМ, на которых зафиксированы разговоры между ФИО4 и ФИО17 в кабинете последнего, не соответствует реальному, поскольку на настенных часах кабинета отображается иное время от 16 часов 15 минут до примерно 16 часов 40 минут указанного дня. В данном случае суд соглашается с доводами защиты, поскольку согласно показаниям ФИО18 и самого ФИО17, разговор между ним и ФИО4 в служебном кабинете ФИО17, проходил примерно в 16 часов 05 апреля 2018 года. Однако, несоответствие выставленного на микропроцессорном устройстве записывающего оборудования времени реальному, не ставит под сомнение результаты ОРМ, так как какого-либо вмешательства в содержание видеозаписей не допускалось. Довод защиты о том, что при задержании к ФИО1 и ФИО4 были причинены телесные повреждения и оказывалось на них психологическое давление со стороны сотрудников УФСБ России по Тульской области, судом проверялось, однако не нашло своего подтверждения. Заявления подсудимых о применении сотрудниками Юго – Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ незаконных методов расследования, о нарушениях ими норм УПК РФ и УК РФ, о фальсификации доказательств, судом также проверялись, однако не нашли своего подтверждения, поэтому судом отклонены как необоснованные. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников УФСБ России по Тульской области и следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ, а также представителей общественности, в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено. Доводы о том, что обвинение не предоставило достаточных доказательств вины ФИО1 и ФИО4 в содеянном, являются субъективным мнением защитников и судом расцениваются, как способ самозащиты, поскольку все представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 и ФИО4, сомнений в их достоверности не вызывали, они признаны допустимыми и относимыми. Ссылку на неполноту предварительного расследования на досудебной стадии суд оставляет без внимания, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не опровергаются доводами стороны защиты. На основании изложенного, исходя из анализа представленных доказательств судом установлено, что ФИО1 и ФИО4, являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили лично взятку в виде денег в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, имевшего место в период с 4 апреля 2018 года по 6 апреля 2018 года. Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО1 и ФИО4 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. В связи с чем, оснований для оправдания ФИО1 и ФИО4 не имеется. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельство, смягчающее наказание – <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Суд, также учитывает отсутствие у подсудимого ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1: не судим; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; состоит на учете в военном комиссариате Царицинского района ЮАО г. Москвы, службу по призыву в рядах РА не проходил; <данные изъяты>; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; положительно характеризуется по предыдущему месту работы; положительно характеризуется по месту работы; к административной ответственности не привлекался. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 имеет на иждивении родителей - пенсионеров, из которых ФИО214 (мать) является <данные изъяты>. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом всех обстоятельств и принимая во внимание обстоятельства совершения преступления; роли и степени участия в содеянном; обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого; данные о личности подсудимого; условия его жизни, и в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, и оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом, исходя из обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не нашел оснований для назначения ФИО1 иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного и личность подсудимого, суд не находит оснований назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, суд назначает ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. Поскольку ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, то, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд, также учитывает отсутствие у подсудимого ФИО4 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО4: не судим; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; <данные изъяты>; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; положительно характеризуется по месту работы; к административной ответственности не привлекался. Суд также принимает во внимание <данные изъяты>. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом всех обстоятельств и принимая во внимание обстоятельства совершения преступления; роли и степени участия в содеянном; отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого; данные о личности подсудимого; условия его жизни, и в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО4 в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, и оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом, исходя из обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не нашел оснований для назначения ФИО4 иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного и личность подсудимого, суд не находит оснований назначить ФИО4 дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, суд назначает ФИО4 дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. Поскольку ФИО4 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, то, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 2 (два) месяца с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания осужденного ФИО1 исчислять с 19 июня 2019 года с зачетом времени его предварительного содержания под стражей до постановления настоящего приговора в период с 06 апреля 2018 года по 18 июня 2019 года включительно. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 06 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ. Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно -распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО4, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания осужденного ФИО4 исчислять с 19 июня 2019 года с зачетом времени его предварительного содержания под стражей до постановления настоящего приговора в период с 07 апреля 2018 года по 18 июня 2019 года включительно. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с 07 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ. Вещественные доказательства – компакт-диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных на автозаправочном комплексе №47, компакт-диски ОТО/2/5250/DVD-R/C, «рег. №7/28с от 07.04.18», «рег. №7/29с от 07.04.18», «рег. №7/30с от 07.04.18», «ОТО/2/5251/СD-R/С» USB-накопитель, канцелярскую папку с документами, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 600 000 рублей, переданные на хранение в Московское межрегиональное СУ на транспорте СК РФ, возвратить в УФСБ России по Тульской области. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе. Председательствующий Шишков Н.А. Приговор вступил в законную силу 26 августа 2019 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульской областного суда от 26 августа 2019 года приговор Узловского городского суда Тульской области от 19 июня 2019 года оставлен без изменения. Суд:Узловский городской суд (Тульская область) (подробнее)Подсудимые:Тарвердиев А.Б.О. (подробнее)Судьи дела:Шишков Н.А. (судья)Последние документы по делу:Приговор от 29 августа 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 8 августа 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 10 июля 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 25 июня 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 18 июня 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 27 мая 2019 г. по делу № 1-36/2019 Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 17 марта 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 10 марта 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-36/2019 Приговор от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-36/2019 Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-36/2019 Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
