Решение № 2-3933/2019 2-3933/2019~М-3271/2019 М-3271/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-3933/2019

Дело № 2-3933/2019 (11) 66RS0004-01-2019-004520-51

Мотивированное
решение изготовлено 06.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

истца ФИО1,

представителей ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Кандинский» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Кандинский» (далее ТСН «Кандинский», ответчик). В обоснование указал, что с работал в ТСН «Кандинский в должности уборщика придомовой территории и паркинга с окладом 21000 рублей, на стороне ответчика образовалась задолженность по заработной плате, которая на момент обращения в суд составила 35000 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать, задолженность по заработной плате в размере 35000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 397 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика средний заработок с по день передачи трудовой книжки, в связи с тем, что трудовая книжка ответчиком после увольнения истца по собственному желанию не выдана, что лишило его возможности реализовать свои трудовые права, а также возложить на ответчика обязанность выдать справку 2 НДФЛ, справку 182-Н о средней заработной плате, а также приказ об увольнении, передать трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что трудовую книжку, справку 2 НДФЛ, справку 182-Н о средней заработной плате, а также приказ об увольнении ответчиком ему переданы, в связи с чем на данных требованиях не настаивает.

Дополнительно отметил, что после написания заявления об увольнении по собственному желанию с трудовые обязанности не выполнял, на работу не выходил, по требованию ответчика приходил , но переписывать заявление об увольнении с другой даты не стал, не узнавал одобрено ли заявление об увольнении по собственному желанию с той даты, которая в нем указана. Отметил, что поскольку после увольнения ответчик не выдал трудовую книжку, у него возникли трудности по трудоустройству, поскольку для официального трудоустройства требовалась трудовая книжка. Трудоустроиться официально по трудовому договору смог с окладом аналогичным предыдущему. Пояснил, что не отрицает, что в уже в мае от ответчика поступали звонки, а позднее и смс-уведомления о необходимости явиться и получить трудовую книжку, однако в указанный период времени, чтобы дойти до работодателя, не имелось. Просит иск в части взыскания с ответчика среднего заработка с по день передачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСН «Кандинский» ФИО2 просил иск оставить без удовлетворения, указав, что ответчиком предпринимались меры к выдачи трудовой книжки истцу, однако он не являлся за ней по собственному усмотрению, возможность трудиться у него имелась, что свидетельствует заключение трудового договора по новому месту работы, фактически трудовые отношения прекратились с середины апреля 2019, когда истец перестал выходить на работу. Отметил злоупотребление правами со стороны истца. К моменту рассмотрения дела трудовая книжка, справка 2 НДФЛ, справка 182-Н о средней заработной плате, а также приказ об увольнении выданы истцу. Доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Заслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено ворганпо рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Материалами дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО1 в период с по состоял в трудовых отношениях с ТСН «Кандинский», занимая должность уборщика придомовой территории и паркинга, что подтверждается копией трудового договора от №, копией трудовой книжки истца.

В соответствии с разделом 3 трудового договора №от № стоимость смены работника составляет 1379,31 руб., также работнику начисляется районный коэффициент, при добросовестном отношении к труду, з-а высокие показатели при выполнении должностных обязанностей выплачивается премия до 7000 рублей. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс в размере 14000 рублей 25 числа текущего месяца, окончательный расчет 10 числа месяца, следующего за текущим.

Приказом от № трудовой договор от № расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете

Согласно представленных копий документов истец получил трудовую книжку, справку 2 НДФЛ, справку 182-Н о средней заработной плате, а также приказ об увольнении от , в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по выдачи указанных документов у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка с по день передачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановление Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», (далее Правила) при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. (п. 36 Правил).

Из материалов дела следует, что трудовая книжка на момент издания приказа об увольнении находилась у работодателя, суду не представлено доказательств направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте до . При этом, уведомление истца со стороны ответчика о необходимости явиться за получением трудовой книжки, имевшее место уже в мае 2019 года, что истцом не оспаривалось, не освобождает ответчика от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки, поскольку доказательств извещения истца о возможности дачи согласия о получении трудовой книжки по почте не имеется.

Ссылки представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств обращения истца к работодателю за получением трудовой книжки, в чем ему было отказано, суд находит несостоятельным, поскольку действующим законодательством обязанность по выдаче трудовой книжки лежит непосредственно на работодателе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что условия для возложения на работодателя материальной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются.

Вместе с тем, согласно копии трудовой книжки истца от ФИО1 принят на работу в должности подсобного рабочего в ООО «Моллино Фуд» с .

Согласно пояснениям истца, оснований не доверять которым у суда не имеется, заработная плата у работодателей ТСН «Кандинский» и ООО «Молиино Фуд» находится на одном уровне.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основания для материальной ответственности ответчика за задержку выдачи трудовой книжки истца в период с по имеются, поскольку именно в указанный период истец в результате незаконных действий работодателя, связанных с нарушением срока выдачи трудовой книжки, не получил возможный заработок. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд полагает, что расчет ответчика является наиболее верным.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 с ответчика надлежит взыскать неполученный заработок, вызванный задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки, за период с по (включительно) в размере 44580 рублей 06 копеек, из расчета 2122 руб. 86 коп.*21 день= 44580,06 руб. Расчет средне-дневного заработка, представленный ответчиком, истцом в судебном заседании не оспаривался.

Рассматривая требование истца о взыскании морального вреда, суд читает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судамиРоссийской Федерации Трудовогокодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ст. 37Конституции Российской Федерации, ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания большей суммы суд не находит.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ТСН «Кандинский» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 837 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Кандинский» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Кандинский» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 44580 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Кандинский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1837 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова