Решение № 2-317/2019 2-317/2019~М-314/2019 М-314/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-317/2019

Дело № 2-317/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

«14» ноября 2019 года с.Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Фроловского городского суда Волгоградской области, исполняющий обязанности судьи Ольховского районного суда Волгоградской области Карпухиной Е.В.,

при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием прокурора Еремеева А.Ю.,

истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Рязанскому гвардейскому высшему воздушно-десантному ордена Суворова дважды Краснознамённому командному училищу имени генерала армии В.Ф. Маргелова о восстановлении на работе,

установил:

ФИО4 обратилась с исковыми требованиями к Рязанскому гвардейскому высшему воздушно-десантному ордена Суворова дважды Краснознамённому командному училищу имени генерала армии В.Ф. Маргелова (далее РГВВДКУ) о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указала, что она работала в указанном училище в должности библиотекаря с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск по уходу за ребенком до трёх лет, а с ДД.ММ.ГГГГ у нее родился второй ребенок, после чего находилась в следующем отпуске по уходу за ребенком. В ДД.ММ.ГГГГ её семья переехала в <адрес>, в связи с чем решила уволиться из РГВВДКУ и найти работу в районе по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию в отдел кадров РГВВДКУ. А ДД.ММ.ГГГГ узнала, что беременна, срок беременности составлял 7 недель. На следующий день она позвонила в отдел кадров, чтобы аннулировать заявление, однако было отказано, в связи с тем, что аннулировать данное заявление можно только в течении 14 дней. Трудовую книжку она не получила, номер приказа и дату увольнения ей не говорят, расчётные выплатили в 20-х числах сентября, но последнее денежное пособие от РГВВДКУ в размере 26 рублей она получила ДД.ММ.ГГГГ, которые она готова внести в кассу.

Просила восстановить её на работе в РГВВДКУ в должности библиотекаря.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Рязанского гвардейского высшего воздушно-десантного ордена Суворова дважды Краснознамённому командному училищу имени генерала армии В.Ф. Маргелова в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду возражения относительно искового заявления, в которых указал следующее.

ФИО4 работала в Рязанском гвардейском высшем воздушно-десантном ордена Суворова дважды Краснознамённому командном училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова в должности библиотекаря. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через свою знакомую представила заведующей библиотекой ФИО1 для доставки в отдел кадров РГВВДКУ собственноручно написанное заявление с просьбой уволить её с занимаемой должности библиотекаря по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, предварительно, ФИО4 по мобильному телефону позвонила ФИО1 и пояснила, что находится в <адрес> в связи с выездом на постоянное место жительства, сама лично в РГВВДКУ приехать не имеет возможности, заявление передаст через свою знакомую, а также попросила, как можно быстрее оформить её увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, так как по новому месту жительства она намерена устроиться на работу в банк, трудовую книжку лично забрать не сможет, просила выдать её маме, проживающей в <адрес>. На основании личного заявления работника ФИО4 начальником РГВВДКУ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №_ОК п.6 (по гражданскому персоналу), согласно которому она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В этом же приказе главному бухгалтеру дано распоряжение произвести полный расчёт с ФИО4 по заработной плате на день увольнения, в соответствии со ст.140 ТК РФ. ФИО4 не ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни за получением трудовой книжки не явилась, по её поручению с надлежаще оформленной доверенностью никто из других лиц в отдел кадров РГВВДКУ за получением её трудовой книжки не обращался. Каких-либо препятствий со стороны командования работнику ФИО4 в своевременном получении трудовой книжки не чинилось. На место уволенной по собственному желанию ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ была принята работник ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась по мобильному телефону в отдел кадров РГВВДКУ к специалисту отдела кадров ФИО3 сообщив, что желает восстановиться в РГВВДКУ в прежней должности, так как у неё возникли объективные обстоятельства, у неё выявлена беременность, и она опасается, что другие работодатели будут ей отказывать в приёме на работу. На что ФИО4 была доведена информация, что на её должность уже принят другой работник и возможности её восстановления на работе нет, с чётом того, что её увольнение было произведено на основании её личного письменного заявления. Получить трудовую книжку лично или по почте она не пожелала и конкретного адреса нового места жительства не назвала. После состоявшегося разговора, ДД.ММ.ГГГГ, было направлено уведомление по прежнему известному месту жительства ФИО4, в котором после прежнего устного информирования, повторно письменно доведено, что заключенный с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ей было предложено явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, в случае невозможности явки, по её письменному согласию, с указанием конкретного адреса, трудовая книжка может быть ей выслана по почте, к уведомлению приложена выписка из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК.

Таким образом, увольнение ФИО4 с занимаемой должности было произведено строго в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ст.80 ТК РФ, которые регламентируют порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) и требования истца ФИО4 о восстановлении её на работе являются незаконными, поскольку ст.80 ТК РФ ведёт речь о том, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, а по соглашению сторон между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечении срока предупреждения об увольнении. В данном случае ФИО4 была уволена в день обращения – ДД.ММ.ГГГГ, так как работодатель согласился с её просьбой.

Ссылка истца ФИО4 о том, что она имеет право на восстановление на работе не основана на законе, поскольку ст.80 ТК РФ определяет, что работник имеет право отозвать своё заявление на увольнение в любое время, но до истечения срока предупреждения об увольнении. Данная ситуация на ФИО4 не распространяется, поскольку она попросила её уволить в день обращения – ДД.ММ.ГГГГ.

Просили в удовлетворении исковых требований истца ФИО4 отказать в полном объёме.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята в РГВВДКУ на должность библиотекаря библиотеки на время отпуска по беременности и родам ФИО4 библиотекаря библиотеки, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно приказу №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена с ДД.ММ.ГГГГ библиотекаря библиотеки до выхода из отпуска по уходу за ребёнком ФИО4, с её согласия на вакантную должность библиотекаря библиотеки.

Приказом работодателя РГВВДКУ №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности библиотекаря библиотеки по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ

В соответствии со ст.140 ТК РФ с ФИО4 был произведён полный расчёт по заработной плате, что подтверждается копией расписки-расчётом, табелем учёта рабочего времени, копией записки-расчётом № об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ о суммах расчёта при увольнении, перечисленных на счёт ФИО4

В силу п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Разрешая заявленные ФИО4 исковые требования, суд исходит из норм трудового законодательства, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п.22) согласно которым, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из представленной в материалы дела копии заявления об увольнении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данное заявление подписано истцом лично, данный факт не отрицала и сама истец в судебном заседании. В судебном заседании истец не оспаривала свою подпись в заявлении об увольнении.

Выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком произведена в полном объеме, бесспорных и убедительных доказательств иного в материалах дела не имеется и суду не представлено, кроме того, в судебном заседании истец ФИО4 также не оспаривала факт произведенных расчетных выплат.

Довод истца ФИО4 о том, что она имеет право на восстановление на работе является не основан на законе.

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 подала заявление с просьбой об увольнении её с ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же числом истец была уволена с занимаемой должности по её письменному заявлению.

С заявлением о намерении отозвать свое заявление об увольнении до истечения установленного законом срока ФИО4 к ответчику не обращалась.

И только ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел кадров РГВВДКУ по телефону с просьбой о восстановлении её на работе в прежней должности.

Вместе с тем, согласно приказу №/ОК от 16 сентября 201 года на вакантную должность библиотекаря библиотеки была принята с её согласия ФИО2

Таким образом, истец ФИО4 изъявила желание о восстановлении на работе в прежней должности по истечении срока предупреждения об увольнении и на её место приглашён в письменной форме другой работник которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Следовательно, требование ФИО4 о восстановлении её на работе в прежней должности библиотекаря библиотеки является незаконным.

Кроме того, ссылка истца на то, что ей до настоящего времени не выдали трудовую книжку является необоснованным.

В соответствии с п.36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Согласно уведомлению, направленному в адрес по известному месту жительства следует, что ФИО4 поставлена в известность о расторжении трудового договора и извещена о необходимости в трёхдневный срок после получения данного письма явиться в отдел кадров РГВВДКУ за получением трудовой книжки. В случае невозможности явиться лично за трудовой книжкой, необходимо направить письменное согласие с указанием адреса, куда будет выслана трудовая книжка.

Однако, истец ФИО4 как лично, так и по её поручению с надлежаще оформленной доверенностью другие лица, за получением её трудовой книжки не обращались, письменного согласия от ФИО4 с указанием адреса для направления трудовой книжки в РГВВДКУ не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо препятствий со стороны руководства РГВВДКУ ФИО4 в своевременном получении трудовой книжки не чинилось, а истцом в свою очередь не предпринято никаких мер для получения трудовой книжки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено по собственному волеизъявлению, доказательств оказания давления на истца при написании заявления, суду не предоставлено, как не представлено и доказательств того, что со стороны работодателя истцу чинись препятствия в получении трудовой книжки, в связи с чем, суд считает, что исковые требования ФИО4 о восстановлении ее на работе в прежней должности библиотекаря библиотеки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Рязанскому гвардейскому высшему воздушно-десантному ордена Суворова дважды Краснознамённому командному училищу имени генерала армии В.Ф. Маргелова о восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Карпухина