Апелляционное постановление № 10-16/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Горбань В.В. дело №10-16/2025

УИД 26MS0075-01-2025-000617-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минеральные Воды 04 декабря 2025 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Андроникян А.С., с участием: помощника Минераловодского межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Лучко И.И., представившей удостоверение №1188 и ордер №Н485886 от 01.12.2025,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Лучко И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Минераловодского района Ставропольского края от 02.10.2025, которым

ФИО1, .............. года рождения, уроженка .............., гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, незамужняя, зарегистрированная по адресу: .............., проживающая по адресу: .............., судимая:

22 октября 2020 года Кировским районным судом Ставропольского края (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2020 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

29 января 2021 года Георгиевским городским судом Ставропольского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года) по п. «в» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 14 января 2022 года по отбытию наказания,

19 июля 2022 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ,

13 октября 2022 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытию наказания 21 июля 2023 года,

03 сентября 2025 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2025 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания вновь назначенного наказания ФИО1 наказания, отбытого по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2025 года, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания ФИО1 под стражей с 02 октября 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу;

судьба вещественных доказательств по делу разрешена;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 21 часа 30 минут 18 сентября 2024 года до 04 часов 00 минут 19 сентября 2024 года, находясь в помещении кафе «Малина», расположенного по адресу: <...>, совершила кражу, то есть тайное хищение принадлежащих П. мобильного телефона сотовой связи марки «Xiaomi» модели «Poco F3» цвета «Deep Ocean Blue» с объемом памяти 8/256 Gb, стоимостью 11698 рублей 13 копеек, с установленными в нем, не представляющими для П. материальной ценности, полимерным чехлом – накладкой черного цвета, сим-картами оператора сотовой связи: «Теле 2» абонентский номером: <***>, «МТС» абонентский номером: <***>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Лучко И.И. со ссылкой на ст. 60 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» считает назначенное наказание ФИО1 чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который просил назначить наказание на усмотрение суда, нахождение на иждивении престарелой бабушки, имеющей заболевание, рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В соответствии с п «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Б.утько С.А., суд признал рецидив преступлений, так как она ранее судима за совершение умышленного преступления и указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. При назначении наказания также суд учел, что подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. При таких обстоятельствах, суд посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако, суд в нарушении всех вышеперечисленных требований норм уголовного закона и позиции Верховного суда о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, назначил ФИО1 самое строгое наказание, связанное с лишением свободы, не мотивировал, почему не нашлось оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. Просит приговор мирового судью судебного участка № 4 Минераловодского района Ставропольского края от 02 октября 2025 года изменить - назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Лучко И.И. помощник Минераловодского межрайонного прокурора КибизоваЗ.Э. считает, что апелляционная жалоба необъективна, а изложенные доводы не подлежат удовлетворению. При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи. С учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, в связи с тем, что ФИО1 отбывала наказание в исправительной колонии общего режима, в ее действиях имеется рецидив преступлений, поскольку она была осуждена приговором 29.01.2021 Георгиевского городского суда по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Назначенное осужденной ФИО1 наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. С учетом тяжести совершенного преступления, личности виновной, суд верно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено. При таких обстоятельствах, считает, что назначенное ФИО1 наказание, судом мотивировано, применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным, и справедливым. Просит суд приговор Мирового судьи судебного участка №4 Минераловодского района Ставропольского края от 02.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, ее защитник – адвокат Лучко И.И. поддержали апелляционную жалобу.

Помощник Минераловодского межрайонного прокурора считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены и являются верными.

Назначая вид и размер наказания ФИО1, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Мировым судьей при назначении наказания правомерно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который просил назначить наказание на усмотрение суда, нахождение на иждивении престарелой бабушки, имеющей заболевание, рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд правомерно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания мировой судья также учел, что подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не имеется.

Вид и размер наказания осужденной определен в соответствии с требованиями закона, не является ни чрезвычайно мягким, ни чрезвычайно строгим, соответствует требованиям закона. Невозможность применения ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом также обоснована.

ФИО1 судима 03 сентября 2025 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2025 года, в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Положения ст. ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров изменять реальное наказание на условное. В случае назначения наказания подобным образом, суд, вынесший последний приговор, вышел бы за пределы своих полномочий и вторгся в компетенцию судов апелляционной и кассационной инстанций, внеся незаконное изменение в предыдущий приговор путем применения по нему условного осуждения, тогда как суд, вынесший первый приговор, постановил о назначении осужденной реального наказания. В связи с чем, ФИО1 не может быть назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО1 – адвоката Лучко И.И. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Минераловодского района Ставропольского края от 02 октября 2025 года в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Лучко И.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Бочарников