Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Носовой Е.Н.,

с участием заместителя Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Карташова А.А.,

осужденного ФИО7,

защитника осужденного ФИО7 – адвоката Никитина В.А., представившего удостоверение № 164 и ордер № 03 от 05 февраля 2024 года,

при секретаре Бреевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 от ... на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 14 декабря 2023 года, которым

ФИО7 – ... года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ...», судимый 22 февраля 2023 года приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2023 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО7 осужден за покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В судебном заседании ФИО7 вину не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав осужденного ФИО7, защитника осужденного ФИО7 – адвоката Никитина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснивших, что виновность ФИО7 в совершении преступления не доказана, мнение заместителя прокурора Карташова А.А., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 указал, что приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку денежные средства в бардачок служебной машины он не клал, камеры видеонаблюдения, находящиеся в автомобиле и на сотруднике полиции, этот факт не зафиксировали; показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о количестве денежных купюр противоречивы; показания ФИО1 относительно попытки передачи денежных средств со стороны ФИО7 носят предположительный характер; подтверждений, что у него были денежные средства номиналом 1 000 рублей, не имеется. Кроме того, суд неправильно применил закон: по обвинению ФИО7 в совершении поклажи денежных средств в бардачок служебного автомобиля отсутствуют признаки ч. 3 ст. 30 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белоусов В.А. считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3; рапортом инспектора взвода № 1 ОСР ДПС УИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1; протоколом осмотра места происшествия; протоколами просмотра видеозаписей; заключением портретной судебной экспертизы; другими подробно изложенными в приговоре доказательствами. Мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Мировой судья, в полной мере исследовав и правильно оценив приведенные в приговоре доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО7 в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности ФИО7, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, они проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО7 являются правильными. Действия ФИО7 квалифицированы мировым судьей верно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Доводы осуждённого и защитника об отсутствии доказанности вины ФИО7 в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы ФИО7 о том, что денежные средства в бардачок служебной машины он не клал, камеры видеонаблюдения, находящиеся в автомобиле и на сотруднике полиции, этот факт не зафиксировали, опровергаются доказательствами, исследованными мировым судей в судебном заседании.

Доводы жалобы, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о количестве денежных купюр противоречивы; показания ФИО1 относительно попытки передачи денежных средств со стороны ФИО7 носят предположительный характер; подтверждений, что у него были денежные средства номиналом 1 000 рублей, не имеется, являются несостоятельными. В приговоре дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2

Допрос свидетелей осуществлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании стороны имели равные возможности участвовать в допросе, в установлении юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалобы о неправильном применении закона являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что подсудимый совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как от получения взятки сотрудники полиции отказались.

Приводимые стороной защиты доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и, с подробным изложением в приговоре соответствующих мотивов принятых решений, обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы ФИО7 и его защитника – адвоката Никитина В.А. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы, содержащиеся в приговоре, а потому не могут служить основанием к отмене приговора мирового судьи.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке, имеющихся в деле и приведенных судом в приговоре доказательств, в связи с чем, не опровергают выводов суда, а подтверждают правовую позицию защиты.

При назначении подсудимому наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО7 преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельствах, к которым мировой судья обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес: совершение им неоконченного преступления небольшой тяжести впервые, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначенное ФИО7 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, мировым судьей допущено не было.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий