Приговор № 1-386/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-386/2017

Дело № 1-386/17


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 31 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора

Октябрьского района г.Барнаула ФИО1,

защитника – адвоката Киссель А.Г.,

представившего удостоверение № ордер №,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Немцовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

O 05.05.2009 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

O 12.08.2009 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

O 13.01.2010 года мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула (с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 18.03.2010 года) по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

O 09.06.2010 Индустриальным районным судом г.Барнаула (с учетом изменений, внесенных определением Алтайского краевого суда от 05.08.2010 года) по ч.2 ст.160, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- освободившегося 04.03.2011 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21.02.2011 года условно-досрочно на 10 месяцев 25 дней;

O 29.11.2011 года Индустриальным районным судом г.Барнаула (с учетом изменений, внесенных определением Алтайского краевого суда от 26.01.2012 года) по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

- освободившегося 19.03.2013 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 06.03.2013 года условно-досрочно на 5 месяцев 25 дней;

O 05.08.2013 Индустриальным районным судом г.Барнаула по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы,

- освободившегося 07.07.2015 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.06.2015 года условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней;

O 29.06.2017 Индустриальным районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период между 22 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 01 часом 03 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в палате № отделения нейрохирургии <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества А.В. находящегося в указанной палате.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 в обозначенные выше время и месте, взял принадлежащее А.В.. имущество, а именно: с поверхности прикроватной тумбы А.В. планшетный компьютер «Мегафон Login 3», стоимостью 2000 рублей, а также из указанной тумбы сотовый телефон «Prestigio Wize N3», стоимостью 3300 рублей и электронный тонометр «Оmron М2 Basic», стоимостью 2300 рублей, таким образом тайно похитил указанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив А.В. значительный материальный ущерб в размере 7600 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам преступления отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе проведения предварительного следствия в присутствии адвоката показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил в <данные изъяты> №» с диагнозом «Перелом основания черепа». Его положили в палату № отделения нейрохирургии. Когда он лежал в указанной палате, то с ним лежали еще два мужчины. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним в палату положили А.В. Когда А.В. поступил, у него при себе были следующие вещи: сотовый телефон марки «Prestigio Wize N 3» в корпусе черного цвета, планшетный компьютер марки «Мегафон» в корпусе черного цвета, электронный тонометр для измерения давления. ДД.ММ.ГГГГ к ним в палату положили ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ А.В. сходил в магазин и приобрел 7 бутылок джин-тоника объемом 1,5 литра каждая. Далее они, находясь в указанной палате, стали распивать спиртное. Около 22 часов 00 минут тех же суток А.В. и ФИО10 уснули. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он собрался уходить домой, так как его курс лечения уже закончился, и он просто находился в больнице. Он вышел в палату и начал спрашивать у медицинских работников, когда его выпишут, после чего он встретил медицинского брата, который сказал ему идти спать в палату или он его выпишет. Он согласился на выписку и пошел в палату собирать вещи. Когда он зашел в палату, то увидел, что А.В. спит на полу, а на прикроватной тумбочке лежит планшетный компьютер. В этот момент у него возник умысел похитить данный планшет и ценные вещи, которые находились в тумбочке. Убедившись, что все спят и за ним никто не наблюдает, он подошел к тумбочке, стоящей возле кровати А.В., взял с ее поверхности планшетный компьютер, далее открыл тумбу и взял из нее сотовый телефон и тонометр, принадлежащие А.В. после чего вышел из больницы на улицу, где поймал такси и попросил увезти его в <адрес>. Когда он на такси проезжал около ломбарда «<данные изъяты> по адресу:<адрес>, он попросил таксиста остановиться, чтобы продать в ломбард планшет. Планшет он продал за 600 рублей. После чего таксист довез его до дома, и он рассчитался с таксистом за проезд тонометром и сотовым телефоном. Денежными средствами, полученными от продажи планшета, он распорядился по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.№).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершенном преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший А.В.., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что около ДД.ММ.ГГГГ его положили в «Городскую больницу №» в нейрохирургическое отделение с телесными повреждениями, которые он получил в ходе драки. Положили его в палату №. В палате лежали двое мужчин преклонного возраста, а также, как ему стало известно впоследствии, ФИО3. Когда он ложился в больницу, то взял с собой сотовый телефон, планшетный компьютер и тонометр. ДД.ММ.ГГГГ к ним в палату положили ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО10 и ФИО3 употребляли спиртные напитки, и около 22 часов 00 минут тех же суток он уснул. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудили медицинские работники с вопросом, почему он спит на полу, при этом ФИО3 в палате не было, как ему стало известно позже, ФИО3 выписался и ушел домой. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил проверить свои вещи и обнаружил, что отсутствует лежавший на тумбе планшетный компьютер марки «Megafon Login 3», который он приобретал в декабре 2016 года за 4500 рублей, кроме того из тумбы пропали сотовый телефон марки «Prestigio Wize N 3», который он приобретал в январе 2015 года за 4989 рублей, а также электронный тонометр марки «Оmron М2 Basic», который он приобретал в ноябре 2015 года за 4400 рублей. С заключением тавароведческой экспертизы он согласен. В результате преступных действий ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата на момент совершения преступления составляла 10000 рублей. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил ФИО3 (л.д.№).

Свидетель ФИО10., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, в целом дал показания аналогичные показаниям ФИО4. (л.д.№).

Свидетель П.В.., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что работает в должности приемщика в «<данные изъяты>.» - комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, магазин работает круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ ему следователем была предъявлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанную дату ФИО3 продал в вышеуказанный магазин планшет марки «Мегафон» за 600 рублей. Планшет приняла его сменщица А.С., которая в настоящий момент в магазине не работает. Указанный планшет впоследствии был продан (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления – палата № отделения нейрохирургии <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъяты следы пальцев рук (л.д№).

Как следует из заключения дактилоскопической эксперта, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемого ФИО2 (л.д.№).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО2 была изъята квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно заключению товароведческой экспертизы, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость сотового телефона марки «Prestigio Wize N 3» приобретенного в декабре 2016 года составила 3300 рублей, планшетного компьютера марки «Megafon Login 3» приобретенного в январе 2015 года составила 2000 рублей, электронного тонометра марки «Оmron М2 Basic», приобретенного в ноябре 2016 года, составила 2300 рублей (л.д.№).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу приговора судом положены показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО10 П.В.. У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшего подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга. По существу показания указанных свидетелей и потерпевшего подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, признав вину в совершении преступления.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что ФИО2, находясь в общей палате <данные изъяты>, убедился, что все присутствующие спят и за его действиями никто не наблюдал, то есть он противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, тайно изъял имущество, принадлежащее А.В. из чужого владения, распорядился им по своему усмотрению.

В результате совершенного преступления, потерпевшему причинен значительный ущерб, что следует из стоимости похищенного, материального положения потерпевшего, согласно показаниям которого на момент совершения преступления его доход составлял 10000 рублей в месяц. Кроме того, установленный размер ущерба в сумме 7600 рублей выше установленного законодательством критерия оценки значительности ущерба для преступлений имущественного характера.

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО2 Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, им в настоящее время, а в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания (л.д.№).

Таким образом, наблюдая за поведением ФИО2 в судебном заседании, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого деяния, так как подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не имеется.

Согласно заключения амбулаторной наркологической экспертизы ФИО2 страдает пагубным употреблением алкоголя (л.д.№).

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие семьи и двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья как самого подсудимого, так и членов его семьи, оказание помощи близким родственникам, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики от участкового уполномоченного полиции и с места отбывания наказания, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимого, намерение подсудимого возместить причиненный ущерб.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда, в его действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, полагает, что одним из основных способствующих факторов совершения подсудимым преступления явилось его алкогольное опьянение, что не отрицает и сам подсудимый, в связи с чем, суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства - совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного ФИО2 преступления и наступивших последствий, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, с учетом того, что ФИО2 совершил преступление в период ряда непогашенных судимостей, суд считает правильным, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества, полагая, что условное осуждение не приведет к достижению указанных целей.

По вышеуказанным мотивам, оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО2 наказанием в виде принудительных работ, в порядке ст.53.1 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

Учитывая, то обстоятельство, что ФИО2 совершил преступление в период ряда непогашенных судимостей за совершение преступлений аналогичной направленности, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, с целью усиления контроля за поведением осужденного, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, в связи с чем на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого наказания ФИО2 необходимо зачесть время его содержания под стражей по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.06.2017 года с 29.06.2017 года по 30.08.2017 года.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Киссель А.Г. в судебном заседании, в размере 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей, подлежат взысканию в доход государства с ФИО2, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, и неотбытой части наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.06.2017 года, окончательно к отбытию ФИО2 назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год, с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать ФИО2, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 31 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с 29 июня 2017 года по 30 августа 2017 года.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Киссель А.Г., в размере 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Шалабода