Апелляционное постановление № 22-6551/2021 от 29 сентября 2021 г. по делу № 1-66/2021

Судья Щелочков Н.Н. Дело <№...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Адрес...><Дата ...>

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., осужденного <ФИО>1, его защитника – адвоката Карандашова Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Карандашова В.Ф. на приговор Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым

<ФИО>1, родившийся <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судим,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.286 УК РФ (эпизод в отношении <ФИО>6), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч.1 ст.286 УК РФ (эпизод в отношении <ФИО>7), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч.1 ст.286 УК РФ (эпизод в отношении <ФИО>8), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч.1 ст.286 УК РФ (эпизод в отношении <ФИО>9), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно <ФИО>1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., доложившей обстоятельства дела, выступления: осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором <ФИО>1 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства (4 эпизода).

В апелляционной жалобе защитник Карандашов Д.В. просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия <ФИО>1 на ч.1 ст.286 УК РФ, а также применить положения ст.73 УК РФ. Основаниями изменения приговора называет неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

По мнению защиты, действия <ФИО>1 судом излишне квалифицированы по четырем эпизодам ч.1 ст. 286 УК РФ.

Указывает, что в судебном заседании установлено, что <ФИО>1 просил потерпевших перечислять денежные средства фактически в один и тот же период времени, по одним и тем же основаниям, то есть взаймы и на нужды отдела. При этом, потерпевшие и <ФИО>1 знали друг друга, находились в дружеских отношениях, занимали руководящие должности в системе УФСИН по Краснодарскому краю. Таким образом, защитник полагает, что действия <ФИО>1 охватывались единым умыслом как одно продолжаемое преступление, которое следует квалифицировать по ч.1 ст.286 УК РФ.

Также обращает внимание, что при назначении наказания судом не учтено, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух малолетних детей, во время службы положительно характеризовался, полностью признал факт перечисления денег от потерпевших по его просьбе. В ходе следствия и в судебном заседании от потерпевших не поступило ни одного заявления о вымогательстве у них денежных средств со стороны <ФИО>1 за покровительство по службе и не проведение проверок в отношении них, при этом, в случае невозможности перечисления денег, <ФИО>1 не высказывал потерпевшим угроз преследований по службе, инициирования проверок.

Просит учесть, что <ФИО>1 на стадии предварительного следствия в добровольном порядке загладил причиненный преступлением материальный и моральный вред потерпевшим, о чем потерпевшие написали расписки и подтвердили данное обстоятельство в судебном заседании.

До возбуждения уголовного дела <ФИО>1 уволился из органов УФСИН РФ по Краснодарскому краю по собственному желанию.

Также обращает внимание, что потерпевшие ранее в судебном заседании ходатайствовали о прекращении в отношении <ФИО>1 уголовного дела с назначением судебного штрафа, претензий к нему не имеют и в настоящее время поддерживают дружеские отношения. С учетом личности <ФИО>1 он не представляет опасности для общества, в связи с чем, по мнению защиты, к нему возможно применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания, о чем ходатайствовал и прокурор в судебном заседании. На основании изложенного, просит переквалифицировать действия <ФИО>1 на ч.1 ст.286 УК РФ, и применить к нему условную меру осуждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, не подлежащим отмене или изменению, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного <ФИО>1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения <ФИО>1, будучи должностным лицом, незаконных действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства (4 эпизода), подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы защитника о необходимости квалификации действий <ФИО>1 по ч.1 ст.286 УК РФ, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства совершения <ФИО>1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования: потерпевших <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, свидетелей <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, подробно приведенных в приговоре.

Показания перечисленных лиц каких-либо существенных противоречий между собой не содержат; судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные потерпевшие, свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела; доказательств обратного суду не предоставлено.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела, а именно: протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены эти требования уголовно-процессуального закона.

Позиция стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденного на один эпизод ч.1 ст.286 УК РФ, основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности <ФИО>1

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному <ФИО>1, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.186 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, установлено то, что <ФИО>1 ранее не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, полностью возместил материальный вред потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление <ФИО>1 возможно лишь при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы в колонии-поселении.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в отношении <ФИО>1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, в отношении <ФИО>1, <Дата ...> г.р., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Карандашова Д.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд <Адрес...> в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина