Решение № 12-66/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 12-66/2024

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В.


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 07 июня 2024 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Милованов И.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.02.2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.02.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области жалобу, в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Из дополнений к жалобе, представленных защитником Папениной В.П., следует, что ФИО1 был трезв и никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял. Законные основания для проведения в отношении его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Все действия сотрудников ГИБДД, направленные па составление административного материала, не были законными. Сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО1 давление, пели песни, не представились, вели себя халатно, что является нарушением Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». У сотрудников полиции отсутствовали основания для проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий, так как он был трезв, никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял. Законные основания для отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Причин для остановки транспортного средства, предусмотренных Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, у сотрудников ГИБДД не имелось. Сотрудники ГИБДД не разъясняли ему причину остановки, не представились. Факт управления ФИО1 транспортным средством никем не доказан, так как отсутствует видеозапись управления им транспортным средством.

В протоколы вносились исправления в отсутствие ФИО1 и не заверены им. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления, при этом подписи ФИО1 в них нет. Данные исправления им не заверялись на месте составления протоколов. Отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений и дополнений в указанные протоколы.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, добыта с нарушением ст. 26.2 КоАП РФ. Так, в протоколах не указано, на какое техническое средство велась видеосъемка, при этом на видеозаписи видно, что ФИО1 ведет себя абсолютно спокойно, разговаривает внятно. Можно сказать, что сотрудник ГИБДД описывал его клиническую картину, как хотел он, на основании ложной информации. На видеозаписи имеются грубые нарушения, так как звук нечеткого качества, непонятно, о чем говорят сотрудники ГИБДД, что не позволяет оценить и установить зафиксированные события с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Следовательно, процессуальные действия были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением требований KoAП РФ не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих его вину, так как они составлены и получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Акт медицинского освидетельствования и само проведенное освидетельствование выполненное на основании полученного с нарушением закона протокола о направлении на медицинское освидетельствование не может рассматриваться в качестве доказательства.

В материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД, что является нарушением п. 56 Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264. Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства, предусмотренные административным законодательством, с достоверностью подтверждающие наличие инкриминируемого правонарушения и, следовательно, отсутствуют основания утверждать о том, что ФИО1 совершил вменяемое нарушение.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения также было проведено с нарушением установленного порядка, что не позволяет использовать акт медицинского освидетельствования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. В материалах дела не имеется удостоверения, подтверждающего подготовку врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования на дачу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствует регистрационное удостоверение Минздрава, свидетельство об утверждении типа и сертификат о поверке прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что недопустимо. Врачом информация по прибору ФИО1 не была озвучена. В материалах дела также не представлены паспорт на применяемый алкотестер, информация о соответствии применяемого алкотестера ГОСТу, о сроке его годности, документы, подтверждающие поверку алкотестера. В материалах дела не имеется сведений о лицензии данного медицинского учреждения проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в его отношении.

Кроме этого, в материалах дела отсутствует справка ХТИ, не содержится доказательств наличия каннабиноидов в организме ФИО1 и их количестве, не содержится распечатки результатов. Без данной распечатки не имеется доказательств законного отправления анализов ФИО1 на подтверждающий анализ, так как по закону на подтверждающий анализ отправляются анализы только при наличии предварительных результатов более 25 мл/л. При этом результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06) и обязаны быть зафиксированы.

В качестве свидетельских показаний суд незаконного принял во внимание показания должностного лица-инспектора ГИБДД, поскольку он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и не может являться свидетелем по настоящему делу. Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в том числе сотрудники ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела.

С учетом изложенного мировой судья не установил все обстоятельства дела с достоверностью. Все вышеизложенные факты свидетельствуют о не всестороннем рассмотрении дела в отношении ФИО1 и незаконности вынесенного постановления, в виду чего, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного ФИО1 и его защитник просят постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.02.2024 г. отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе и дополнениях защитника, поддержал и пояснил, что 02.05.2023 г. около 23:00 часов он возвращался из бани за рулем своего автомобиля ФИО5, г/н .... В районе .... его остановили сотрудники ГИБДД, которые отказались пояснять цель его остановки. Сотрудниками ГИБДД был произведен его личный досмотр и досмотр его автомобиля. Сотрудники пояснили ему, что у него имеются признаки опьянения - красные глаза, он пояснил, что это от бани. Его пригласили в патрульный автомобиль для составления материалов. В патрульном автомобиле инспектор Овчинников пел песни. Права и порядок прохождения освидетельствования ему разъяснялись. В патрульном автомобиле он не стал проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку решил его проходить в медицинском учреждении, в связи с чем, на патрульном автомобиле его отвезли в наркологический диспансер. В наркологическом диспансере врач передал емкость для сдачи мочи инспектору ГИБДД ФИО2. Дальше Овчинников уже в туалете передал данную емкость ему. При этом, указанная емкость уже была распакована, но в ней было пусто. После сдачи мочи ёмкость он передал врачу-наркологу. Он очень удивлен полученным результатом анализа его мочи, поскольку наркотические вещества не употреблял и сотрудникам полиции не говорил, что употребляет. Откуда в емкости могли появиться следы наркотического вещества, он не знает, но предполагает, что ему наркотические вещества могли в емкость положить, при этом он мог не заметить наркотическое вещество в емкости. Какими-либо заболеваниями серьезными он не болеет, медикаменты не употреблял, к врачу давно не обращался. Он курит только простые сигареты, где-то в начале апреля 2023 года курил кальян. В наркологическом диспансере сотрудники ГИБДД потеряли его водительское удостоверение, которое он на следующий день нашел во входном тамбуре наркологического диспансера. Исправления в составленные 02.05.2023 г. протоколы вносились в его присутствии. Протокол об административном правонарушении от 19.05.2023г. он получал.

Защитник Папенина В.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Из пояснений ФИО1 следует, что с Папениной В.П. об участии ее в судебном заседании, в том числе суда первой инстанции он не договаривался, она должна была только написать дополнения к его позиции по делу и дополнения к жалобе.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Тольятти ФИО3 показал, что 02.05.2023 г. он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС с инспектором ФИО4 Они несли службу на патрульном автомобиле ЛАДА Веста, регистрационный знак которого он уже не помнит. Около дома .... ими для проверки наличия документов на управление транспортным средством был остановлен автомобиль ФИО5 под управлением ФИО1, у которого были красные глаза, в ходе общения он сильно переживал. В его поведении им был установлен признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, о чем он ему и сообщил, в связи с чем им было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Перед этим им ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 была разъяснена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояния опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он сказал, что хочет пройти освидетельствование на состояние опьянение только в наркологическом диспансере. В связи с чем, было составлено постановление о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, которое проводилось в наркологическом диспансере г. Тольятти по адресу: ..... Упакованную емкость для мочи ФИО1 передал непосредственно врач в руки. Он либо врач при нем емкость не вскрывали. Анализ мочи ФИО1 сдавал в его присутствии, после этого емкость отдал врачу, которым был проведен экспресс-тест. Экспресс-тест показал признаки опьянения у ФИО1 Далее анализ ФИО1 был направлен на лабораторное исследование. 03.05.2023 г. им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В определении ФИО1 был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении под роспись. После глубокой экспертизы пришел ответ из ГБУЗ «ТНД» о том, что у ФИО1 обнаружены наркотические средства и ему был выдан акт медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 обнаружено состояние опьянение. На составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился. Копия протокола была направлена ему почтой по адресу проживания. Исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт о направлении на медицинское освидетельствование были внесены в присутствии ФИО1 на месте остановки его транспортного средства, что подтверждается его росписями в указанных документах. Печать была поставлена уже в отделе ГИБДД. Автомобиль ФИО1 был задержан и помещен на специализированную стоянку. В судебном заседании у мирового судьи он сказал, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, что не совсем верно, ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование, он хотел пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере.

Выслушав заявителя, допросив в качестве свидетелей инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Тольятти ФИО3, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом, согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие либо отсутствие указанных признаков у лица определяется в настоящей категории дел инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом, количественное соотношении наркотических средств или психотропных веществ в организме человека правового значения для данной категории дел не имеет.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2023 г. ФИО1, управляя транспортным средством ФИО5, регистрационный знак ..., примерно в 22 часа 59 минут был остановлен для проверки документов инспектором ДПС ФИО6 по адресу: ..... У ФИО1 сотрудником ДПС был выявлен признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку у ФИО1 был установлен признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, инспектором ДПС ФИО6 в 02.05.2023 г. в 23 часа 35 минут было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием вышеуказанного признака опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора измерения АКПЭ-01 Мета № 12529, пройти которое он отказался, пояснив, что желает пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

В связи с чем, инспектором ГИБДД ФИО6 02.05.2023 г. в 23 часа 55 минут водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к вышеуказанному Порядку.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (п. 11 Правил).

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 13 Порядка направление на химико-токсикологические исследования заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

В соответствии с п. 2 Инструкции об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40, на основании Направления проводится химико-токсикологические исследования (ХТИ) и выдается Справка о результатах химико-токсикологических исследований о наличии или отсутствии алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов в представленном на химико-токсикологические исследования биологическом объекте.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» в отношении ФИО1 врачом-специалистом ФИО7 проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с применением прибора измерения АКПЭ-01 Мета № 13075, результат которого был отрицательный, о чем сделана запись в пункте 13 Акта (п. 11 Правил).

В силу п. 12 Порядка у ФИО1 произведен отбор биологического объекта – мочи, который направлен на химико-токсикологические исследование.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на основании справки химико-токсикологического исследования (ХТИ) ... от 03.05.2023 г. было вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, зафиксированного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 мая 2023 года N 1995, проведенного в ГБУЗ СО "Тольяттинский наркологический диспансер» врачом психиатром-наркологом ФИО8

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования, а также результатов химико-токсикологического исследования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологической среды – мочи ФИО1 В биологическом объекте исследования - моче обнаружены каннабиноиды (тетрагидроканнабиноловая кислота).

Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 (указан в Списке наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации Список I).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами по делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 02.05.2023 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от 02.05.2023 г.; актом освидетельствования на состояние опьянения ... от 03.05.2023 г.; справкой ХТИ № 2294/001995 от 03.05.2023 г.; протоколом об административном правонарушении ... от 19.05.2023 г.; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9; видеозаписью с патрульного автомобиля, а также иными доказательствами по делу.

Всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана объективная и надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы наличие у ФИО1 признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, подтверждается показаниями свидетеля - инспекторов ДПС ФИО6, ФИО9 и перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 Правил являлось достаточным основанием для предъявления сотрудником полиции ФИО1 соответствующих требований.

Медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения (ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» на основании результата лабораторного химико-токсикологического исследования (Справка ... от 03.05.2023 г.) отобранного у ФИО1 биологического объекта (80 мг/л) в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н. Наличии у ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» соответствующей лицензии на право проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается соответствующей выпиской из реестра лицензий от 27.10.2023 г. (регистрационный номер лицензии Л041-01184-63/00370049 от 07.05.2020 г.).

Оснований усомниться в том, что на химико-токсикологическое исследование был представлен биологический объект ФИО10, либо в емкость для сдачи биологического объекта были внесены наркотические вещества, не имеется. Показаниями врача психиатра-нарколога ФИО8, инспектора ФИО3, оснований не доверять которым не имеется, подтверждается, что емкость для сдачи биологического объекта была ФИО8 лично передана ФИО1 Результат проведенного в соответствии с названным Порядком от 18 декабря 2015 года N 933н исследования и полномочия врача психиатра-нарколога ФИО8 сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО9 не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью иных вышеуказанных доказательств по делу. Процессуальные документы, признанные допустимыми доказательствами, составлены инспектором ФИО6 в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством. Все исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование вносились в присутствии ФИО1, что подтверждается его подписями в указанных протоколах и пояснениями ФИО1 в настоящем судебном заседании. Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается его собственными пояснениями и также вышеуказанных исследованными доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд для выяснения возникших вопросов должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.

При этом могут быть допрошены и иные должностные лица, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц – инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО9 в исходе дела, не установлено. Доводы ФИО1 и его защитника об оказанном на ФИО1 давлении со стороны сотрудников полиции, исследованные по делу доказательства опровергают, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом сведения о совершенном ФИО10 правонарушении, содержащиеся в протоколе, подтверждаются другими вышеуказанными доказательствами по делу. Имеющееся в протоколе исправление заверено подписью уполномоченного должностного лица. Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1, получении копии протокола он подтвердил в настоящем судебном заседании. Существенных нарушений, влекущих недопустимость указанного протокола как доказательства по делу, в настоящем судебном заседании не установлено.

Содержание исследованной видеозаписи вопреки доводам жалобы обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД в отношении ФИО1, фиксирует полноту осуществляемых в отношении его процессуальных действий. Видеозаписи содержат данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуются с материалами дела и дополнят их, и как доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости. То факт, что в составленных инспектором ФИО6 протоколах не указано техническое средство, которым велись видеозаписи, не является основанием для признания указанных видеозаписей недопустимыми доказательствами.

Пункт 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664 (в действующий на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Административный регламент) предусматривает перечень оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства.

Согласно подпункту 84.13 Административного регламента таким основанием является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. Таким образом, доводы жалобы о незаконной остановке сотрудниками ДПС транспортного средства под управлением ФИО1 являются несостоятельными.

Доводы защитника о включенной сотрудником полиции музыке со ссылкой на нарушение сотрудниками ДПС требований п.п. 12-19 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный Приказ начал действовать с 11.07.2023 г., тогда как событие правонарушения имело место 02.05.2023 г. Кроме этого, указанные доводы, а также доводы об отсутствии рапорта должностного лица сами по себе о незаконности совершенных инспектором ДПС ФИО6 в отношении ФИО1 процессуальных действий и составленных протоколов не свидетельствуют. Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения установлены на основании иных вышеуказанных доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что объективно подтверждается видеозаписью и показаниями инспектора ФИО6 в судебном заседании.

Из вышеизложенного следует, что вывод мирового судьи о наличии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на исследованных доказательствах по делу. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного прихожу к выводу о том, что доводы заявителя и защитника в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя и защитника с оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности выводов мирового судьи.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.02.2024 г. в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.02.2024 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Милованов