Решение № 2А-573/2020 2А-573/2020~М-3681/2019 М-3681/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2А-573/2020

Дело № 2а-573/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Сибирь Консалтинг групп» обратился в суд с административным иском и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные сроки; по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Также просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства от 19 ноября 2019 года в отношении должника ФИО3, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 отменить указанное постановление, копию постановления об отмене окончания исполнительного производства направить в адрес административного истца. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству путем направления запросов в ряд различных организаций, при наличии денежных средств на счете вынести постановлении об обращении взыскания на денежные средства, вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника. Осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном производстве, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

В обоснование административного иска ссылается на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска по гражданскому делу № 2-2799/2019 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, всего в размере 24 744,83 руб. Указанный судебный приказ был направлен судебному приставу заказным письмом вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором взыскателем было заявлено ходатайство о направлении запросов в ряд различных организаций. Данные ходатайства о направлении запросов должны были быть рассмотрены согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в порядке и сроки, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично, об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Однако судебным приставом указанные ходатайства не рассмотрены в установленном законом порядке, что влечет нарушение права административного истца на участия в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. Также ссылается на то, что получение данных сведений необходимо в рамках исполнительного производства с последующим применением мер принудительного взыскания для понуждения должника к исполнению требований исполнительного производства. Кроме того, согласно Закону «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном производстве, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Указанный срок составляет пять дней со дня получения должником постановления, которое направляется должнику заказным письмом с уведомлением. Срок хранения почтовых переводов и письменной корреспонденции составляет 30 дней. Однако на принудительном исполнении Металлургического РОСП судебный приказ находился 20 дней, 19 ноября 2019 года исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено взыскателю 29 ноября 2019 года, тогда как должно было быть направлено 20 ноября 2019 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с требованиями не согласна в полном объеме по доводам, изложенным в письменной отзыве на административное исковое заявление (л. д. 53-57).

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с административными исковыми требованиями не согласна, судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, направленные на взыскание с должника задолженности, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель административного истца ООО «Сибирь консалтинг групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. <...>).

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л. д. 64).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. д. 65).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав административных ответчиков, находит административные исковые требования необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В связи с чем, положения части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для обращения в суд.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

На основании части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 15 октября 2019 года в Металлургическое РОСП г. Челябинска на исполнение поступил исполнительный документ: судебный приказ № 2-2799/2019 от 09.08.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска о взыскании денежной задолженности в размере 24 744,83 руб. с ФИО3 в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп», а также заявление ООО «Сибирь консалтинг групп» по вопросу исполнения судебного решения в отношении ФИО3 (л. <...>).

18 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 на основании судебного приказа № 2-2799/2019 от 09 августа 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство № 63010/19/74028-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 24 744,83 руб. Указанное постановление направлено взыскателю, должнику (л. д. 37-38).

Также 18 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 рассмотрено заявление взыскателя о принятии ограничительных мер, мер по выявлению имущественного положения должника, которое удовлетворено частично, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которое также направлено взыскателю и должнику (л. д. 39).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что в пятидневный срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения, задолженность по исполнительному документу не погашена, были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления принадлежащего должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга по исполнительному документу (л. д. 40-42).

Таким образом, в рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в контрольно-регистрационные органы: Управление Росреестра, УГИБДД по Челябинской области, ИФНС РФ по Челябинской области, УФМС России по Челябинской области, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника, кредитные организации о наличии (отсутствии) открытых счетов: в ПАО «Примсоцбанк», ОАО «Вуз-Банк», ПАО «Челиндбанк», ПАО «Банк Зенит», Банк «КУБ», ОАО «Альфа — Банк», Банк «Снежинский» АО, ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ОАО «Челябинвестбанк», Банк «Возрождение», АО КБ Агропромкредит», ПАО «Почта Банк», АО «ВУЗ Банк», ПАО «УБРиР».

Согласно поступившим ответам из указанных организаций сведения об открытых на имя должника лицевых счетах отсутствуют, однако имеется счет, открытый на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк.

12 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, однако, денежные средства со счета, открытого в ПАО Сбербанк, на депозитный счет Металлургического РОСП не поступили, в связи с их отсутствием.

Согласно полученным ответам из ГИБДД по Челябинской области и Росреестра по Челябинской области автотранспортные средства, зарегистрированные за должником, не значатся, имущество за должником не зарегистрировано.

По данным Пенсионного фонда Челябинской области сведения о трудоустройстве должника ФИО3 отсутствуют.

Кроме того, для выявления, принадлежащего должнику имущества, в целях обращения на него взыскания, судебным приставом-исполнителем 23 октября 2019 года, 11 ноября 2019 года были совершены выходы по месту жительства должника по адресу: .... Однако проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в связи с отсутствием кого-либо по данному адресу.

Должнику оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу – исполнителю в Металлургический РОСП, однако должник на прием к судебному приставу — исполнителю не явился.

По данным ЗАГСа Челябинской области сведения о смерти должника отсутствуют, о смене ФИО отсутствуют, сведения о заключении брака должника отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются списком направленных запросов (л. д. 40-42), актами выхода к месту совершения исполнительных действий (л. <...>), постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л. д. 45-46).

19 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, в сводное исполнительное производство № 23101/19/74028-СД (л. д. 47-48).

19 ноября 2019 года в соответствии с п. 4 части 1 статьи 46, п. 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП ФИО1 исполнительное производство № 63010/19/74028-ИП окончено, в связи с невозможностью установления имущества должника, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Указанное постановление направлено взыскателю и должнику (л. д. 47-49).

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, в связи с отсутствием финансирования УФССП, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю 29 ноября 2019 года.

Из статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с ч. 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Кроме того, право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе не нарушено.

Для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В судебном заседании данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, в действиях судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО1 в данном случае противоправности, а также нарушений прав административного истца установлено не было.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 предприняла меры к исполнению решений суда, провела ряд мероприятий в рамках исполнительных производств, суд в её действиях бездействия не усматривает.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Подлинный документ находится в

материалах административного дела

№ 2а-573/2020 л.д.

УИД 74RS0005-01-2019-004914-71

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2020 года.