Апелляционное постановление № 22-4335/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-35/2019

Судья ФИО10 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 сентября 2019 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 306 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ода, и по совокупности приговоров назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на основании постановления Георгиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 месяц 9 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, заключен под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор суда подлежащим изменению; осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, не возражавших против доводов апелляционного представления; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО6, с применением предметов, используемых в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Он же признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор сроком на шесть лет, ДД.ММ.ГГГГ уклонился от административного надзора, то есть самовольно оставил свое место жительства при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7 не оспаривая вид и срок наказания, указывает, что в нарушение требований уголовного закона, в описательно-мотивировочной части приговора не отражено применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые фактически применены при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Просит приговор суда изменить, учесть положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения все требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Ему надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Судом соблюдены все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. При этом при назначении наказания суд обоснованно применил положения ст. 316 УПК РФ, что нашло отражение в приговоре.

Интересы ФИО1 в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник, ему надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, соблюдением предусмотренных указанными нормами условий для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывал все положения уголовного закона, регулирующие назначение наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, исправление осужденного и условия жизни семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, учтены в приговоре с достаточной полнотой, в том числе полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Исключительных обстоятельств, не установлено и не усматривается из материалов уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьей 68 УК РФ, - одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при назначении наказания за оконченное преступление.

Частью 3 статьи 68 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания без учета правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ фактически назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления заслуживают внимания, в приговор надлежит внести соответствующее изменение, что не влечет изменение наказания.

По своему виду и размеру наказание в виде реального лишения свободы назначенное за каждое преступление и по их совокупности является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, личности ФИО1, отвечает целям исправления осужденного и пресечения совершения новых преступлений.

Выводы о наказании, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и разделяются судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Степновского района <адрес> ФИО7 удовлетворить.

Приговор Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ указать о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО8 ФИО9