Решение № 2-471/2026 2-471/2026(2-5941/2025;)~М-5225/2025 2-5941/2025 М-5225/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-471/2026

Дело № 2-471/2026

(34RS0002-01-2025-010403-88)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2026 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» о восстановлении срока для предъявления исковых требований, признании приказа незаконным, изменении формулировку основания увольнения, взыскании недоплаченной премии, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее по тексту ООО «Интерлизинг», Работодатель) о восстановлении срока для предъявления исковых требований, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Интерлизинг» на должность «менеджера по лизингу» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании приказа ООО «Интерлизинг» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п. п. «в» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ - по инициативе работодателя в связи с разглашением охраняемой законом тайны (коммерческой), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Поводом для увольнения явилась проверка по факту отправки с корпоративной электронной почты ООО «Интерлизинг» на личную электронную почту файла с наименованием «Клиенты», который был создан истцом, содержащий сведения о наименовании организации, телефоне контактного лица, личных заметок и комментариев истца, и использовался истцом для повышения эффективности работы. Заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцом допущено разглашение конфиденциальной информации путем ее отправки на не корпоративный ресурс по незащищенным каналам связи, без применения соответствующий мер защиты, чем дополнительно создала предпосылку к утечке защищаемой информации. Поскольку указанный акт и заключение проверки не содержит сведений, которые были разглашены истцом, а так же форму и дату их разглашения, полагает приказ ООО «Интерлизинг» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Кроме того, указала, что ответчиком увольнение истца произведено в нарушение п. 5 ст. 192 ТК РФ, поскольку работодателем не учтены поведение сотрудника, его отношение к труду, тяжесть проступка, обстоятельства, при который он совершен, а так же доказательств причинения какого либо ущерба.

Поскольку она является юридически не грамотной, с учетом того, что к октябре 2025 года она обращалась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявление о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов, однако определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2025 года исковое заявление ей было возвращено, то ею пропущен процессуальный срок для обращения в суд с требованиями.

На основании изложенного просила суд восстановить срок для предъявления исковых требований к ООО «Интерлизинг», признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Интерлизинг» в должности менеджера по лизингу. Взыскать с ООО «Интерлизинг» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 49 780 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В последующем, истец ФИО1, неоднократно уточняла исковые требования, в судебном заседании 19 февраля 2026 года уточнила исковые требования, согласно которым просила суд восстановить срок для предъявления исковых требований к ООО «Интерлизинг», признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 ФИО9 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Интерлизинг» изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке ФИО1 ФИО10 с «по инициативе работодателя в связи с разглашением охраняемой законом тайны (коммерческой), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в соответствии п. п. «в» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ» на «по инициативе работника». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., недоплаченную премию за сентябрь 2025 года в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом письменного заявления об уточнении исковых требований от 16 февраля 2026 года поддержала, указав, что поскольку после ее увольнения она обратилась в Дзержинский районный суд с исковыми требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов, однако определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2025 года исковое заявление ей было возвращено, с учетом отсутствия у нее юридического образования и познаний в законодательстве, полагает, что срок для предъявления ею исковых требований к ООО «Интерлизинг» пропущен по уважительной причине, в связи с чем просит его восстановить. Дополнительно указала, что при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ ею были подписаны документы о приеме на работу, в том числе должностные инструкции и положения о коммерческой тайне. В процессе работы, она пользовалась личным портативным компьютером, на котором была установлена рабочая программа «CRM», в которой содержится вся информация о клиентах компании, такая же работая программа была установлена ее на мобильный телефон для осуществления ею рабочих функций. Для удобства в работе, ею был создан файл с наименование «Клиенты», в котором имелась информация о наименовании организации, контактном телефоне, а так же ее личные комментарии и договоренности с клиентами. ДД.ММ.ГГГГ она направила с корпоративной электронной почты ООО «Интерлизинг» на свою личную электронную почту указанный файл, после чего доступ к компьютеру ей был заблокирован. Спустя несколько дней, она была приглашена руководителем и ей было сообщено о необходимости дачи письменный объяснений по предоставленной форме в виде ответов на вопросы, что ею было сделано, после чего спустя еще несколько дней, на корпоративную почту ООО «Интерлизинг» ей было направлено заключение, с которым она ознакомилась путем его прочтения. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом об увольнении, в ее электронную трудовую книжку была внесена Работодателем запись об увольнении «по инициативе работодателя в связи с разглашением охраняемой законом тайны (коммерческой), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в соответствии п. п. «в» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ». Поскольку в ноября 2025 года она трудоустроилась, просила суд восстановить срок для предъявления исковых требований к ООО «Интерлизинг», признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Интерлизинг» изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке ФИО1 ФИО13 с «по инициативе работодателя в связи с разглашением охраняемой законом тайны (коммерческой), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в соответствии п. п. «в» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ» на «по инициативе работника». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., недоплаченную премию за сентябрь 2025 года в сумме 20 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полагал требования истца законными и просил их удовлетворить, по обстоятельтсвам изложенным в иске. Дополнительно указал, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, поскольку приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение работником обязанностей не имеется. Кроме того, работодатель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что работник разгласил сведения, ставшие ему известными в ходе осуществления трудовой деятельности, которые относятся к коммерческой тайне. Довод ответчика о том, что в настоящее время у ООО «Интерлизинг» усматривается отток клиентов, не подтверждает факт того, что именно из-за действия истца по пересылке файла происходит указанный отток клиентов в ООО «Интерлизинг». Кроме того, истец полагает, что сумма начисленной и выплаченной премии за сентябрь 2025 года ответчиком занижена, поскольку истец осуществляла трудовые функции в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удволетврению требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что истец не оспаривает факту отправки с корпоративной электронной почты ООО «Интерлизинг» на личную электронную почту файла с наименованием «Клиенты», который был создан истцом, при этом обратила внимание, что большая часть информации, содержащейся в файле, в том числе и контактные телефоны, которые могли быть получены истцом только в процессе осуществлением ФИО1 трудовой деятельности в ООО «Интерлизинг», совпадает в базой клиентов ООО «Интерлизинг». Указала, что вынесение отдельного приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение работником обязанностей не предусмотрено действующим законодательством. Поскольку истец ранее обращалась в суд с иском о защите трудовых прав, однако не проявила должной осмотрительности и не направила в адрес суда исправленного искового заявления в счет исполнения определения Дзержинского районного суда г. Волгограда об оставлении иска без движения, то оснований для восстановления сроков для обращения в суд с требованиями не имеется, в связи с чем просила в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с требованиями.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г.Волгограда, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового законодательства, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии п. п. «в» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

Согласно ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом по делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Интерлизинг» на должность «менеджера по лизингу» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано обязательство о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Интерлизинг».

ДД.ММ.ГГГГ по итогам внутреннего служебного расследовании составлен Акт, согласно которому установлено нарушение ФИО1 п.п. ДД.ММ.ГГГГ Положения «О коммерческой тайне ООО «Интерлизинг» и п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Правил соблюдения режима информационной безопасности сотрудниками ООО «Интерлизинг», допустила разглашение конфиденциальной информации путем ее отправки на не корпоративный ресурс по незащищенным каналам связи, без применения соответствующий мер защиты, чем дополнительно создала предпосылку к утечке защищаемой информации.

Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с корпоративного компьютера из-под учетной записи «ДД.ММ.ГГГГ отправила самой себе с корпоративного рабочего почтового ящика «<адрес>»на личный почтовый ящик <адрес>» документ «Клиенты», который содержит более 400 наименований и ИНН организаций, 60% из которых совпадают с клиентами ООО «Интерлизинг» из базы «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерлизинг» был издан приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 ФИО15 №.№ по инициативе работодателя в связи с разглашением охраняемой законом тайны (коммерческой), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в соответствии п. п. «в» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сведения о трудовой деятельности ФИО1 ООО «Интерлизинг» внесена запись об увольнении истца ФИО1

С исковыми требованиями ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда 11 декабря 2025 года, т.е. с пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ, срока.

Рассматривая требования истца ФИО1 о восстановлении срока для предъявления настоящих исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что до обращения в суд с настоящим иском, ФИО1 01 ноября 2025 года обратилась в Дзержинский районный суд г Волгограда с исковыми требованиями о признании незаконным и отмене приказа ООО «Интерлизинг» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Интерлизинг» в должности менеджера по лизингу, взыскании с ООО «Интерлизинг» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 49 780 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., которое определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.11.2025 года оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков

24 ноября 2025 года определением Дзержинского районного суда г. Волгограда исковое заявление возвращено истцу, и получено ею 10 декабря 2025 года.

В судебном заседании установлено, что истец не имеет юридического образования, после получения 10 декабря 2025 года искового материала, на следующий день обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с требованиями пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что ООО «Интерлизинг» акт и заключение проверки не содержит сведений, которые были разглашены истцом, а так же форму и дату их разглашения, полагает приказ ООО «Интерлизинг» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а так же на факт нарушения ответчиком порядок увольнения истца, поскольку приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение работником обязанностей не имеется. Кроме того, работодатель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что работник разгласил сведения, ставшие ему известными в ходе осуществления трудовой деятельности, которые относятся к коммерческой тайне.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в п. 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником только после привлечения его к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка в силу ст. 192 ТК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика ООО «Интерлизинг», что работник ФИО1, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка в виде однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей не привлекалась, какого либо приказа ООО «Интерлизинг» о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде увольнения не издавалось, в связи с чем суд лишен возможности проверить соблюдение ООО «Интерлизинг» при применении к работнику ФИО1 дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания ООО «Интерлизинг» учитывались тяжесть проступка ФИО1, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду суду не предоставлено.

Суд, анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к убеждению, что работодатель ООО «Интерлизинг» нарушил процедуру увольнения работника, гарантированную ст. 81 ТК РФ, в связи с чем приказ ООО «Интерлизинг» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 ФИО16 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона не отвечает и подлежит отмене.

Доводы представителя ответчика судом не учитываются, поскольку основаны на неверном толковании закона и не являются препятствием для разрешения заявленных требований по существу и для отказа в удовлетворении исковых требований истцу.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.

Следовательно, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года (в редакции от 28 сентября 2010 года) № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», - суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку по вине ответчика истец испытывает нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, исковые требовании в части компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетврении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Истцом так же заявлены требования об обязании ООО «Интерлизинг» изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке ФИО1 с «по инициативе работодателя в связи с разглашением охраняемой законом тайны (коммерческой), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в соответствии п. п. «в» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ» на «по инициативе работника».

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ст. 394 ТК РФ суд, при рассмотрении индивидуального трудового спора может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, следует, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу действующего законодательтсва, при отмене приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по основаниям его незаконности, права работника должным быть восстановлены, с учетом того, что ФИО1 не просила ее восстановить на работе в ООО «Интерлизинг», поскольку она трудоустроена в ином месте, суд приходит к выводу, что защита трудовых прав ФИО1 возможна путем возложения на ООО «Интерлизинг» обязанность изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке ФИО1 ФИО17 с «по инициативе работодателя в связи с разглашением охраняемой законом тайны (коммерческой), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в соответствии п. п. «в» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ» на «по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст.77 ТК РФ».

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положению об оплате труда и премировании работников, с которым ФИО1 была ознакомлена, ежемесячная премия устанавливается и выплачивается работнику на основании приказа директора Общества при условии добросовестного исполнения трудовых обязанностей.

Из буквального толкования вышеуказанного следует, что премирование сотрудника производится только на основании приказа и не предусматривает обязательное ежемесячное включение премии в расчет заработной платы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания ответчика в пользу истца недоплаченную премию за сентябрь 2025 года, поскольку стороной ответчика предоставлены все расчеты премий, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетврении данной части требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые подтверждены документально и подлежат взыскани с ответчика в пользу истца.

При этом суд не находит законных оснований для снижения суммы указанных расходов.

На сновании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» о восстановлении срока для предъявления исковых требований, признании приказа незаконным, изменении формулировку основания увольнения, взыскании недоплаченной премии, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 ФИО19 срок для предъявления исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» о восстановлении срока для предъявления исковых требований, признании приказа незаконным, изменении формулировку основания увольнения, взыскании недоплаченной премии, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 ФИО20 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке ФИО1 ФИО21 с «по инициативе работодателя в связи с разглашением охраняемой законом тайны (коммерческой), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в соответствии п. п. «в» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ» на «по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст.77 ТК РФ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в пользу ФИО1 ФИО22 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО23 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 04 марта 2026 года.

Судья Е.И. Милованова