Приговор № 1-137/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-137/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1-137/2018
19 июля 2018 г.
г. Саяногорск


Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

с участием

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Саяногорска Мякишева С.В., помощника прокурора г. Саяногорска Минаева М.С.,

потерпевших ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16,

защитника-адвоката Городской коллегии адвокатов г. Саяногорска ФИО18, представившей удостоверение № и ордер № от ДАТА,

подсудимого ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО19, <>, судимого:

- ДАТА Шушенским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- ДАТА мировым судьей судебного участка №2 г. ФИО20 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДАТА отменено. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от ДАТА и окончательно назначено 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19 похитил вверенное ему имущество потерпевших ФИО14 и ФИО1

Он же похитил вверенное ему имущество потерпевшей ФИО15, причинив последней значительный ущерб.

Кроме того, он же похитил огнестрельное оружие и боеприпасы.

А также он же тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО16

Данные преступления совершены им в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В ДАТА, в дневное время, ФИО14, находясь в <адрес> передал для осуществления ремонта, ранее знакомому ФИО19, принадлежащий ему системный блок <> стоимостью <>, без права распоряжения указанным системным блоком, тем самым вверил ФИО19 свое имущество.

После чего, ДАТА, ФИО19, имея при себе системный блок <>, вверенный ему ФИО14 для ремонта, имея прямой преступный умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая, что не имеет права распоряжаться указанным системным блоком, продал его в ООО Ломбард «Алмаз», расположенный по адресу: <адрес>, тем самым похитил системный блок <>, причинив своими преступными действиями ФИО14 материальный ущерб в сумме <>.

Кроме того, в начале ДАТА, в дневное время, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, передала для осуществления ремонта, ранее знакомому ФИО19, принадлежащие ей нетбук <> стоимостью <> и ноутбук <> стоимостью <>, без права распоряжения указанными нетбуком и ноутбуком, тем самым вверила ФИО19 свое имущество.

После чего, в начале ДАТА, в дневное время, ФИО19, имея при себе нетбук <> и ноутбук <>, вверенные ему ФИО1 для ремонта, имея прямой преступный умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая, что не имеет права распоряжаться нетбуком <> и ноутбуком <>, продал их в сервисный центр «UNICOM», расположенный по адресу: <адрес>, тем самым похитил, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <>.

Кроме того, ДАТА, в дневное время, ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, передал для осуществления ремонта ранее знакомому ФИО19 ноутбук <> стоимостью <>, принадлежащий ФИО15, без права распоряжения указанным ноутбуком, тем самым вверил ФИО19 имущество ФИО15

После чего, ДАТА, в дневное время, ФИО19, имея при себе ноутбук <>, вверенный ему ФИО2 для ремонта, имея прямой преступный умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая, что не имеет права распоряжаться указанным ноутбуком, сдал его в ООО Ломбард «Гранд» по адресу: <адрес>, тем самым похитил, причинив своими преступными действиями ФИО15 материальный ущерб на сумму <>, который для последней является значительным.

Кроме того, с 19 часов ДАТА до 05 часов ДАТА, ФИО19, имея прямой преступный умысел на хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь по адресу: <адрес>, из сейфа для хранения оружия, находящегося в спальне вышеуказанного дома, похитил одноствольное самозарядное ружье <>, стоимостью <> и 10 патронов 12 калибра для охотничьего гладкоствольного оружия, стоимостью <> каждый, на общую сумму <>, принадлежащие ФИО16

Незаконно завладев похищенными огнестрельным оружием и боеприпасами и обратив их в свою пользу, ФИО19, с места совершения им преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО16 материальный ущерб на общую сумму <>.

Кроме того, с 19 часов ДАТА до 05 часов ДАТА, ФИО19, имея прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил из женской сумки, находившейся на дверной ручке в коридоре дома, денежные средства в сумме <>, с полки на стене кухни дома тайно похитил нож <> в чехле, стоимостью <>, а с пола зальной комнаты дома тайно похитил специализированный рюкзак с отсеком для оружия, стоимостью <>, принадлежащие ФИО16

Незаконно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою пользу, ФИО19, с места совершения им преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО16 материальный ущерб на общую сумму <>.

Первоначально выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО19 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, признал полностью. Вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ признал частично, заявил, что не согласен со стоимостью похищенного им имущества ФИО14 и ФИО1 Однако после проведения судебной товароведческой экспертизы, ФИО19 вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ также признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что события преступлений, а также вина ФИО19 в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных признательных показаний подсудимого показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Доказательства, подтверждающие совершение ФИО19 хищения огнестрельного оружия, боеприпасов ФИО16, а также тайного хищения имущества ФИО16

Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО19, полностью признал вину в инкриминируемых ему преступлениях, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения, были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В частности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО19 вину в отношении инкриминируемых ему преступлениях признал и показал, что с ДАТА до 05 часов ДАТА находился в гостях у своего друга ФИО16 по адресу: <адрес>. Он знал, что ФИО16 является владельцем оружия, хранит оружие и патроны в сейфе. Сейф закрывался на замок, ключи от замка были на связке ключей, а связку ключей ФИО16 всегда оставлял на подоконнике в коридоре. ДАТА около 19 часов он незаметно от ФИО16 взял ключ от сейфа, прошел в спальную комнату ФИО16 на первом этаже дома, где располагался сейф, открыл сейф, взял ружье <>, 10 штук патронов 12 калибра, которые были в патронташе, спрятал все на детской кроватке, чтобы не было видно. Ключ от сейфа положил на прежнее место. Впоследствии, сложил похищенные ружье и патроны в рюкзак специализированный с отсеком для ружья и в 05 утра ДАТА, покинул дом ФИО16, когда ФИО16 и его сожительница ФИО3 спали. Также он похитил у ФИО16 <>, складной нож <> в чехле, ботинки мужские, что еще было в рюкзаке, когда он его брал, он не смотрел. Ружье с патронами он похитил с целью покончить свою жизнь самоубийством, нож похитил в случае, если не застрелится, то зарежется, деньги похитил, чтобы купить спиртного, рюкзак, чтобы переносить ружье. ДАТА с ружьем его видел ФИО4, у которого он спал, а потом ушел и находился на чердаке <адрес>, до момента его обнаружения сотрудниками полиции (т.2 л.д.171-174, 178-180, 188-193).

Кроме того, в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте (т.2 л.д.194-206), в соответствии с которым подсудимый указал на <адрес>, где он совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО16, в том числе ружья и боеприпасов. При этом на данном месте происшествия продемонстрировал последовательность своих действий по совершению преступлений, в том числе указал сейф, из которого похитил ружье с патронами, также полочку на кухне, откуда похитил нож в чехле, рюкзак зеленого цвета, который похитил из зальной комнаты, что было в рюкзаке не смотрел, мужские ботинки, <> похитил из кошелька женской сумки, которая находилась в коридоре на вешалке, а также подтвердил ранее данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и изложенные выше показания.

После оглашения указанных протоколов следственных действий подсудимый полностью подтвердил их достоверность, заявив, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно и с участием своего защитника. Согласно оглашенным протоколам следует, что показания от ФИО19 получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом, а при его допросе участвовал защитник, что исключает возможность оказания на ФИО19 какого-либо <> давления. Оглашенные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании и не оспариваются стороной защиты. В связи с изложенным, суд признает протоколы допросов ФИО19 и протокол проверки показаний на месте допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания подсудимого достоверными, поскольку они подтверждены собранными по делу доказательствами и соответствуют им.

Помимо собственных признательных показаний, совершение ФИО19 хищения имущества и хищения оружия, боеприпасов подтверждается показаниями потерпевшего ФИО16

В частности из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО19, со ДАТА до ДАТА ФИО19 находился у него в гостях. В ходе общения, он показал ФИО19, что у него в сейфе имеются ружья и патроны к ним. ДАТА утром, когда его гражданская супруга ФИО3 собиралась на работу, то обнаружила, что из ее сумки пропали <>. ФИО19 в их доме уже не было. Ближе к обеду он обнаружил, что на кухне отсутствовал его нож. Он позвонил ФИО19, но он был недоступен. Затем он обнаружил, что пропал рюкзак снайпера для ружья. Он понял, что кражу совершил ФИО19, но в полицию обращаться не стал. ДАТА около 15 часов он обнаружил, что в сейфе отсутствует ружье <>, №, охотничий патронташ с 10 патронами 12 калибра с дробовым зарядом. Он сразу понял, что ружье, патроны похитил ФИО19 Ружье <>, № - это охотничье ружье, приклад выполнен из дерева, окрашенного красителем черного цвета, в прикладе имеются две сквозные выемки по бокам. Ружье в исправном состоянии, пятизарядное полуавтоматическое. Ствол ружья одиночный, укороченный. К ружью была прикреплена лямка защитного цвета, с кожаными вставками, коричневого цвета. Патроны стандартные с дробовым зарядом 12 калибра. Ружье оценивает в <>, покупал его три года назад с рук через магазин «Охотник» и через разрешительную систему за <>, патроны покупал по <> за 1 патрон, патроны были новые и заводские, патроны были в патронташе, который ценности для него не представляет. Ему был причинен имущественный вред от кражи оружия и боеприпасов в размере <>. Рюкзак специализированный с отсеком для оружия предназначен для переноски ружья в разобранном виде. Прямоугольной формы, из ткани зеленого цвета, на нем имеется прорезиненная наклейка с маркировкой. Имеется две лямки, выполненные из такой же ткани, оценивает его в <>, рюкзак практически новый, покупал 6 месяцев. Нож фирмы <>, складной, длина лезвия около 10-12 см, рукоять выполнена из полимерного комбинированного материала черно-оранжевой расцветки, на лезвии надпись <>. Нож с матерчатым чехлом черного цвета с оранжевыми вставками, также с надписью <> оценивает в <>, покупал его год назад за <>, <> была одной купюрой. Находившиеся в рюкзаке: схема границ охотничьих угодий, плата в виде микросхемы от аудиоколонки, вилка старая алюминиевая, 1 пара перчаток черного цвета, бинокль китайского производства, аптечка медицинская, шапка вязанная черного цвета с прорезью для лица, 2 пары рабочих перчаток белого и черного цветов, старая пустая гильза от патрона, старые ботинки черного цвета со шнурками ценности для него не представляют. Ему был причинен имущественный ущерб на сумму <>. В ходе предварительного следствия все похищенное имущество ему возвращено за исключением <>. Он написал исковое заявление о взыскании с ФИО19 <>, однако в судебном заседании от поддержания иска он отказывается и не желает ничего взыскивать с ФИО19

Согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 следует, что она проживает с сожителем ФИО16 ФИО16 ружья и патроны хранит в металлическом сейфе, который расположен в доме в спальной комнате. Знакомый ФИО16 ФИО19, периодически ночевал у них, помогал по хозяйству. С 14 часов ДАТА до ДАТА ФИО19 проживал у них. ДАТА в 07 часов, когда она собиралась на работу, они не обнаружили в доме ФИО19, у нее из сумки пропало <>. Затем ФИО16 ей сообщил, что не может найти свой складной нож. Они звонили ФИО19, но он был не доступен. В полицию по поводу пропажи ножа и денег ФИО16 обращаться не стал, пожалел друга. Кроме того, пропал рюкзак снайпера для ружья, который находился на полу около стены. Обычно этот рюкзак прикрыт дверью, поэтому сразу не заметили его отсутствия, обнаружили только когда стали смотреть что еще пропало. ДАТА около 15 часов ФИО16 обнаружил, что в сейфе отсутствует ружье <>, охотничий патронташ, в котором находилось 10 патронов 12 калибра с дробовым зарядом.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего, свидетеля, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется.

Кроме того, показания ФИО3 как видно из протокола ее допроса получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав и обязанностей в полном объеме. С протоколом допроса она ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в нем своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Кроме того, данные показания не оспариваются защитой.

При этом сопоставляя показания потерпевшего и подсудимого, суд учитывает, что они совпадают относительно места и времени совершения хищения имущества, оружия и боеприпасов у ФИО16, что в свою очередь указывает на совершение данных преступлений именно ФИО19

Наличие у ФИО16 похищенных ружья и патронов подтверждается копией разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия <> №, выданного ДАТА отделением ЦПРР Росгвардии по РХ на имя ФИО16 (т.2 л.д.10).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, с согласия сторон, следует, что их показания подтверждают показания подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

В частности из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В середине ДАТА, в общежитии он обратил внимание на то, что на лестнице постоянно находится незнакомый ему молодой парень. Он пожалел парня и пригласил пожить у себя в комнате. С того времени ФИО19 стал ночевать у него. За то, что ФИО19 у него жил, он возмещал ему часть арендной платы. С ДАТА ФИО19 у него не появлялся. ДАТА около 18 часов ФИО19 пришел в комнату. При ФИО19 был рюкзак зеленого цвета, а также охотничье гладкоствольное ружье 12 калибра, ствол укороченный, ружье было черного цвета. Также при ФИО19 был патронташ с патронами, в количестве около 10 штук, также 12 калибра. Он спросил, откуда ружье, ФИО19 пояснил, что ходил на охоту. Затем ФИО19 лег спать, спал примерно до 22 часов, потом проснулся, взял рюкзак, ружье и патронташ с патронами и ушел, сказал, что пошел на охоту. Ножа и денег он при ФИО19 не видел. ДАТА ФИО19 в послеобеденное время заходил в комнату, пробыл минут пять и ушел (т.2 л.д.16-17).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Саяногорску, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен подозреваемый ФИО19 ДАТА в кабинете № по <адрес>, у ФИО19 было изъято: рюкзак специализированный с отсеком для ружья, схема границ охотничьих угодий, плата в виде микросхемы, вилка алюминиевая, 1 пара перчаток черного цвета, бинокль китайского производства, аптечка медицинская, шапка вязанная черного цвета, 2 пары перчаток белого и черного цветов, нож <> в чехле, гильза 12 мм калибра, ружье, одноствольное самозарядное <>, производства Тульского оружейного завода, заводской номер №, 10 патронов 12 калибра для охотничьего гладкоствольного оружия, патронташ (т.2 л.д.46-48).

Из показаний свидетеля ФИО6, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Саяногорску, следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 При этом указал, что <> у ФИО19 не изымалась (т.2 л.д.243-245).

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что их показания, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме. С протоколами допросов свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Каких-либо оснований для признания данных показаний свидетелей в качестве недопустимых не имеется. Данные показания свидетелей детально совпадают с показаниями самого ФИО19, а также потерпевшего ФИО16 об обстоятельствах хищения у ФИО16 оружия, боеприпасов и имущества, подтверждая тем самым их достоверность.

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были оглашены протоколы следственных действий, подтверждающие совершение подсудимым хищения оружия, боеприпасов и имущества ФИО16 при установленных судом обстоятельствах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, следует, что осмотрен <адрес>, установлено, что в спальной комнате в металлическом сейфе отсутствует ружье, на кухне отсутствует нож. Кроме того, установлена сумка, в которой находилась <>, зафиксирована обстановка в доме (т.1 л.д.200-205).

Из протокола изъятия от ДАТА следует, что у ФИО19 изъято: ружье одноствольное самозарядное МЦ 21 12 калибра, производства Тульского оружейного завода, заводской номер №,10 патронов 12 калибра для охотничьего гладкоствольного оружия, патронташ, рюкзак специализированный с отсеком для ружья, схема границ охотничьих угодий, плата в виде микросхемы, вилка алюминиевая, 1 пара перчаток черного цвета, бинокль китайского производства, аптечка медицинская, шапка вязанная черного цвета, 2 пары перчаток белого и черного цветов, нож <> в чехле, гильза 12 мм калибра (т.2 л.д.45).

Согласно протоколу осмотра, осмотрены: ружье одноствольное самозарядное МЦ 21 12 калибра, производства Тульского оружейного завода, заводской номер №, 10 патронов 12 калибра для охотничьего гладкоствольного оружия, патронташ (т.2 л.д.71-76), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.93), хранятся в комнате хранения оружия в дежурной части ОМВД России по г. Саяногорску (т.2 л.д.69, 94).

Из протокола обыска следует, что в ходе проведения обыска в жилище по адресу: <адрес>, у ФИО7 изъяты мужские ботинки. При этом ФИО7 пояснил, что мужские ботинки принес ФИО19 в начале ДАТА, который временно у него проживал с ДАТА (т.2 л.д.39-40).

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО5 изъято: рюкзак специализированный с отсеком для ружья, схема границ охотничьих угодий, плата в виде микросхемы, вилка алюминиевая, 1 пара перчаток черного цвета, бинокль китайского производства, аптечка медицинская, шапка вязанная черного цвета, 2 пары перчаток белого и черного цветов, нож <> в чехле, гильза 12 мм калибра (т.2 л.д.51-52).

Из протокола осмотра следует, что осмотрены рюкзак специализированный с отсеком для ружья, схема границ охотничьих угодий, плата в виде микросхемы, вилка алюминиевая, 1 пара перчаток черного цвета, бинокль китайского производства, аптечка медицинская, шапка вязанная черного цвета, 2 пары перчаток белого и черного цветов, нож <> в чехле, гильза 12 мм калибра, ботинки мужские (т.2 л.д.53-63), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.64-65), возвращены ФИО16 (т.2 л.д.67-68).

Согласно заключению судебной экспертизы по холодному оружию, представленный на исследование складной нож изготовлен заводским способом, соответствует ГОСТ Р 51501- 99 «Ножи туристические и специальные спортивные, является туристическим ножом, к холодному оружию не относится (т.2 л.д.101-104).

По заключению судебной баллистической экспертизы, ружье, является укороченным самодельным способом до остаточной величины ствола 645 мм, одноствольным самозарядным ружьем <>, производства Тульского оружейного завода, заводской номер №. Ружье исправно и пригодно для производства выстрелов. Представленные на экспертизу 10 патронов, являются боеприпасами - патронами 12 калибра для охотничьего гладкоствольного оружия, являющихся штатными к ружьям <>. Патроны исправны и пригодны для стрельбы (т.2 л.д.83-87).

Приведенные заключения судебных экспертиз подготовлены компетентными экспертами в области судебной криминалистики, их выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований вещественных доказательств, поскольку настоящее экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Согласно справке о стоимости оружия и боеприпасов следует, что в соответствии с мониторингом цен на рынке, на момент хищения с ДАТА по ДАТА, стоимость ружья одноствольного самозарядного <>, производства Тульского оружейного завода, укороченного самодельным способом до остаточной величины 645 мм, бывшего в эксплуатации может составлять <>, стоимость патронов 12 калибра для охотничьего гладкоствольного оружия, на момент хищения с ДАТА по ДАТА, может составлять <> за один патрон (т.2 л.д.21).

Из справки о стоимости следует, что стоимость складного ножа фирмы <> в чехле, с учетом износа на ДАТА могла составить <>. Стоимость рюкзака снайпера, с учетом износа на ДАТА могла составить <> (т.2 л.д.124)

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении тайного хищения имущества ФИО16, а также в совершении хищения оружия, боеприпасов (патронов), принадлежащих последнему, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

ФИО19, осознавая противоправность своих действий, умышленно, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, тайно завладел имуществом, ему не принадлежащим, причинив ущерб потерпевшему. Кроме того, подсудимый, достоверно зная о том, что принадлежащее ФИО16 ружье является оружием, а патроны боеприпасами, тайно их похитил. При этом суд учитывает, что ФИО19, похищая ружье ФИО16, достоверно знал, что похищает именно оружие, сам сложил его в специальный рюкзак вместе с патронами в патранташе.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО19:

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства, подтверждающие совершение ФИО19 хищения имущества ФИО14, вверенного последнему.

Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО19 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения, были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В частности, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО19 показал, что у него есть знакомый ФИО14 В конце ДАТА, он встретил ФИО14, который сообщил ему, что у него сломался системный блок, попросил посмотреть и отремонтировать если можно. Они из гаража <адрес>, примерно через неделю после этого разговора на машине ФИО14 привезли системный блок по месту проживания матери ФИО19 Системный блок модель <>, ДАТА-2008 года выпуска. В течение недели он восстановил видеокарту, материнское плато, системный блок стал работать. ФИО14 ему не звонил, он ему тоже. Примерно через неделю, в конце ДАТА он сдал этот системный блок в ООО Ломбард «Алмаз» в г. Саяногорске за <>. Он хотел выкупить системный блок, но не выкупил. ФИО14 о том, что он сдал его системный блок в ломбард не сказал (т.2 л.д.188-193).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДАТА ФИО19 показал, что вину по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст.160 УК РФ признает частично, не согласен, что системный блок стоит <>, так как когда он забирал его у ФИО14, системный блок был в нерабочем состоянии. Он системный блок отремонтировал, поставил материнскую плату, блок питания, видеокарту (т.2 л.д.211-215).

Кроме того, в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте (т.2 л.д.194-206), в соответствии с которым ФИО19 указал, что в гараже <адрес> он забрал у ФИО14 системный блок для ремонта, отремонтировав его, сдал в ООО Ломбард «Алмаз» в г. Саяногорске, а также подтвердил ранее данные им при допросах и изложенные выше показания.

После оглашения протоколов следственных действий подсудимый ФИО19 полностью подтвердил их достоверность, заявил, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно и с участием своего защитника и сообщил о совершенном им преступлении. В настоящее время вину признает в полном объеме и согласен со стоимостью системного блока, определенного заключением судебной товароведческой экспертизы. Согласно протоколам допросов следует, что показания от ФИО19 получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом, а при его допросах участвовал защитник, что исключает возможность оказания на ФИО19 какого-либо <> давления. Оглашенные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании и не оспариваются стороной защиты. В связи с изложенным, суд признает протоколы допросов обвиняемого ФИО19 и протокол проверки показаний на месте допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания подсудимого достоверными, поскольку они подтверждены собранными по делу доказательствами и соответствуют им.

Помимо собственных признательных показаний, совершение ФИО19 хищения вверенного ему имущества подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14, который показал, что в ДАТА в июне-июле, купил системный блок модели <> за <> у ФИО19 В системном блоке была слабая видеокарта. Он купил хорошую видеокарту с «рук» у ФИО19 за <>. В этой видеокарте ФИО19 менял терморпрокладку. После этого системный блок работал быстро, он им пользовался около года. В ДАТА, в ДАТА, в системном блоке вышла из строя термопрокладка, которую заменить стоило <> и видеокарта из-за этого перестала включаться. Он системный блок поставил к себе в гараж. В ДАТА встретил ФИО19 и попросил отремонтировать системный блок. ФИО19. согласился, сказал, что ремонт будет стоить <>, он все сделает в течении недели. В ДАТА, в дневное время, он вместе с ФИО19 приехали в его гараж по адресу: <адрес> забрали системный блок и увези домой к ФИО19 При этом он ФИО19 передал <> предоплаты. Ровно через неделю, он звонил ФИО19, ФИО19 сказал, что отремонтировал системный блок и обещал вернуть. Потом не возвращал системный блок под разными предлогами. Далее стал скрываться от него и на звонки не отвечал. В ДАТА он встречался с ФИО19, но он придумал опять какой-то предлог и не вернул ему системный блок. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его системный блок ФИО19 сдал в ломбард «Алмаз» в г. Саяногорске за <>. С оценкой товароведа- оценщика, о том, что стоимость его системного блока <><>, он согласен. Просил удовлетворить его гражданский иск и взыскать с ФИО19 <> в его пользу.

Оценивая показания потерпевшего, суд находит их достоверными и последовательными. В своих показаниях потерпевший подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, а также изобличил ФИО19 в его совершении, указав, что именно подсудимому он передал свой системный блок для ремонта. В тоже время приведенные показания потерпевшего подтверждают показания самого ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия, и детально подтверждают их. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, а равно указывающих на его оговор подсудимого, суду не представлено. Кроме того, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего еще и потому, что они соответствуют и дополняются другими исследованными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО8, оценщика-товароведа ООО Ломбард «Алмаз», данных ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.75-76) следует, что при приеме товара в ломбарде происходит проверка его состояния. Оценка производится согласно сведениям о стоимости предметов и вещей с сайтов в сети Интернет, <> по модели, году выпуска, примерному состоянию. ФИО19 сдал системный блок ООО Ломбард «Алмаз» ДАТА. Системный блок приняли в ломбарде за <>, это 30% от стоимости. Оценивают сдаваемый товар в ломбарде намного ниже, чем реально стоит товар, чтобы ломбард не понес убытков, в случае, если лицо не выкупит товар и товар ломбарду придется продавать. ФИО19 сдал в ломбард системный блок <> ДАТА-ДАТА года выпуска, согласно мониторингу цен на рынке на ДАТА, данный системный блок может стоить <>.

При этом свидетель уточнила, что если системный блок <> был принят за <>, следовательно, системный блок был в рабочем состоянии и стоит больше чем заплатили ФИО19 Так как ФИО19 из залога системный блок не выкупил, после 2 месяцев, системный блок выставили на продажу и системный блок купили. Данных, кому продан системный блок, когда и по какой цене в ломбарде не имеется.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Саяногорску, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, системный блок <>, принадлежащий ФИО14 и сданный в ООО Ломбард «Алмаз» ФИО19, не установлен (т. 2 л.д.246-248).

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что их показания, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме. С протоколами допросов свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Каких-либо оснований для признания данных показаний свидетелей в качестве недопустимых не имеется. Данные показания свидетелей детально совпадают с показаниями самого ФИО19, а также потерпевшего об обстоятельствах совершенного ФИО19 преступления, подтверждая тем самым их достоверность.

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были оглашены протоколы следственных действий, подтверждающие совершение подсудимым хищения имущества ФИО14, вверенного ФИО19 при установленных судом обстоятельствах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен гараж <адрес>, где в ДАТА, в дневное время, ФИО14 передал системный блок <> ФИО19 для ремонта (т.1 л.д. 55-58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение ООО Ломбард «Алмаз», расположенного по адресу: <адрес>, куда ФИО19 сдал системный блок <>, принадлежащий ФИО14 (т.3 л.д.67-72).

Из залогового билета следует, что ФИО19 ДАТА сдал в ООО Ломбард «Алмаз» за <> системный блок <> (т.1 л.д.61).

Согласно справке о стоимости, в соответствии с мониторингом цен на рынке, стоимость системного блока <> ДАТА-ДАТА года выпуска, бывшего в эксплуатации, может составлять <> (т.1 л.д.62).

При этом согласно заключению товароведческой экспертизы, проведенной в ходе судебного следствия, с целью определения стоимости похищенного имущества ФИО14, следует, что по состоянию на ДАТА, стоимость системного блока <>, в котором имелась поломка, составляет <>.

Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом в области товароведения, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, а потому оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

При этом как следует из показаний эксперта ФИО10, ею проводилось исследования путем сравнительного анализа системных блоков с поломкой, бывших в эксплуатации, в соответствии с мониторингом их цен на рынке.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не обнаружен системный блок <>, принадлежащий ФИО14, не влияет на выводы суда о виновности ФИО19 в инкриминируемом ему преступлении. Как следует из показаний потерпевшего ФИО14, ФИО19 был передан системный блок <>, который как указано свидетелем ФИО8, был сдан ФИО19 под залог в ООО Ломбард «Алмаз».

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении хищения имущества ФИО14, вверенного ФИО19, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

В судебных прениях государственный обвинитель указал, что ФИО19 причинил своими преступными действиями ФИО14 материальный ущерб в сумме <>, мотивировав свою позицию тем, что органом следствия ФИО19 вменялся причиненный ФИО14 ущерб в сумме <>, однако согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, стоимость системного блока <> составила <>.

Рассматривая данное ходатайство государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. На основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. Позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной. Исходя из заключения эксперта стоимость системного блока <>, на дату когда он был сдан в ломбард составила <>, поскольку сумма ущерба, причиненного потерпевшему общественно-опасным деянием подлежит доказыванию по уголовному делу, суд полагает необходимым указать, что преступными действиями ФИО19 ФИО14 был причинен материальный ущерб в сумме <>, поскольку необходимость изменения суммы ущерба вытекает из проведенной по ходатайству стороны защиты судебной товароведческой экспертизы.

Суд учитывает, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. При этом присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. ФИО19 в ДАТА получил от ФИО14 системный блок для ремонта. ДАТА совершил действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, то есть сдал его в ломбард, получил денежные средства и потратил их по своему усмотрению, причинив ФИО14 материальный ущерб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО19 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Доказательства, подтверждающие совершение ФИО19 хищения имущества ФИО1, вверенного последнему.

Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО19, полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения, были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В частности, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО19 показал, что проживал с ФИО1 в общежитии на одном этаже. В начале ДАТА ФИО1 попросила его отремонтировать нетбук <> и ноутбук <>, который был без оперативной памяти, без зарядного устройства, с разбитым дисплеем, что бы включить нужно зарядить, а зарядного устройства не было. Он пообещал ФИО1, что если найдет запасные части, то отремонтирует. Примерно через один месяц, он сдал ноутбук <> и нетбук <> в сервисный центр «UNICOM» в <адрес> на запасные части за <> (т.2 л.д.188-193).

Из показаний в качестве обвиняемого ФИО19 от ДАТА следует, что он вину по факту хищения имущества ФИО1 признает частично, не согласен с оценкой имущества ФИО1 в общей сумме <>.

При этом уточнил, что ноутбук <> и нетбук <>, принадлежащие ФИО1 он не ремонтировал, сразу сдал их в сервисный центр (т.2 л.д.211-215).

Кроме того, в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте (т.2 л.д.194-206), в соответствии с которым ФИО19 указал комнату <адрес>, где проживает ФИО1, которая отдала ему для ремонта ноутбук и нетбук. Показал комнату №, где он временно проживал с ДАТА и где находили переданные ему ФИО1 ноутбук и нетбук, которые затем он сдал в сервисный центр, а также подтвердил ранее данные им при допросах и изложенные выше показания.

После оглашения протоколов следственных действий подсудимый полностью подтвердил их достоверность, заявив, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно и с участием своего защитника и сообщил о совершенном им преступлении. В настоящее время вину признает по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 в полном объеме, он согласен со стоимостью нетбука и ноутбука, определенных заключением судебной товароведческой экспертизы. Согласно протоколам допросов следует, что показания от ФИО19 получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом, а при его допросах участвовал защитник, что исключает возможность оказания на ФИО19 какого-либо <> давления. Оглашенные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании и не оспариваются стороной защиты. В связи с изложенным, суд признает протоколы допросов ФИО19 и протокол проверки показаний на месте допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания подсудимого достоверными, поскольку они подтверждены собранными по делу доказательствами и соответствуют им.

Помимо собственных признательных показаний, совершение ФИО19 хищения вверенного ему имущества подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 которая в ходе судебного заседания показала, что проживает в комнате <адрес>. Сосед ФИО19 с ДАТА проживал в комнате №. От ФИО19 ей стало известно, что он занимается ремонтом компьютеров и другой техники. В ДАТА она принесла в комнату № и передала ФИО19, принадлежащие ей нетбук <> и ноутбук <> для ремонта. У ноутбука был разбит монитор, у нетбука был треснут экран, остальное все было целое, ноутбук и нетбук включались, но экраны были темными. ФИО19 ей пообещал отремонтировать нетбук и ноутбук в течении месяца, то есть к ДАТА. В ДАТА ФИО19 нетбук и ноутбук ей не вернул, когда она его спрашивала под разными предлогами не отдавал ей ее имущество, а потом стал скрываться от нее. Затем, когда в общежитие пришли сотрудники полиции и стали спрашивать соседей про ФИО19, она сообщила сотрудникам о том, что она передала ФИО19 для ремонта свое имущество. После от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО19, принадлежащие ей нетбук и ноутбук еще в начале ДАТА, сдал на запасные части. Нетбук <> был приобретен за <>, на момент хищения, учитывая имеющееся повреждение, оценивает его в <>. Ноутбук <> был приобретен за <>, на момент хищения, учитывая имеющееся повреждение, оценивает его в <>. Со стоимостью похищенного имущества товароведом-оценщиком в общей сумме <> согласна. Ею заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО19 <>, гражданский иск она поддерживает и желает взыскать с ФИО19 <>, поскольку она передала ФИО19 нетбук и ноутбук для ремонта с последующим возвратом, а не для того, чтобы он обратил ее имущество в свою собственность. <>.

Из показаний свидетеля ФИО11, менеджера сервисного центра «UNICOM», допрошенного в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.111-113) следует, что в сервисном центре, в котором он работает, осуществляется продажа, ремонт электронной аппаратуры, а также принимается сломанное оборудование на запчасти. На продажу и на ремонт технику в центре принимают по документам удостоверяющим личность человека, на запасные части технику принимают без документов. В начале ДАТА к ним в сервисный центр обратился ФИО19, ранее он неоднократно пользовался услугами центра, покупал запасные части, сдавал технику. ФИО19 принес нетбук <> и ноутбук <> бывшие в употреблении. Нетбук и ноутбук имели повреждения мониторов, однако оба включались и работали. Нетбук <>, а ноутбук <>. Ремонтировать нетбук и ноутбук было невыгодно, поскольку дисплеи стоят дорого. Он оценил весь товар в сумму <> - <> и отдал деньги ФИО19 В дальнейшем нетбук и ноутбук были разобраны на запасные части.

Оценивая указанные выше показания потерпевшей и свидетеля, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей ФИО1, давшей показания относительно обстоятельств хищения ее имущества и свидетеля ФИО11, который принял на запчасти от ФИО19 имущество ФИО1, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются как между собой так и с другим доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями подсудимого. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетеля в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, показания ФИО11, как видно из протокола его допроса в ходе предварительного следствия, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав и обязанностей в полном объеме. С протоколом допроса он ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Кроме того, данные показания не оспариваются защитой.

Сопоставляя показания потерпевшей и подсудимого, суд учитывает, что они совпадают относительно места и времени совершения хищения имущества ФИО1, что в свою очередь указывает на совершение данного преступления именно ФИО19

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были оглашены протоколы следственных действий, подтверждающие совершение подсудимым хищения имущества ФИО1, вверенного ФИО19 при установленных судом обстоятельствах.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена комната <адрес>, где проживает ФИО1 и где находились нетбук <> и ноутбук <>, принадлежащие ФИО1, которые ФИО19 в начале ДАТА взял для проведения ремонта и не вернул (т.1 л.д. 84-88).

Кроме того, из протокола смотра места происшествия следует, что осмотрена комната <адрес>, куда ФИО1 в начале ДАТА, в дневное время, принесла свои нетбук и ноутбук и передала ФИО19 для осуществления ремонта (т.1л.д. 89-95).

Также согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение сервисного центра «UNICOM» по адресу: <адрес> куда в начале ДАТА ФИО19 продал нетбук <> и ноутбук <>, принадлежащие ФИО1 на запасные части (т.3 л.д.79-84).

Согласно справке оценки, на начало ДАТА стоимость нетбука <>, приобретенного за <>, бывшего в эксплуатации, с разбитым экраном, может составлять <>, стоимость ноутбука <> приобретенного за <>, с нерабочим монитором, бывшего в эксплуатации, может составлять <> (т.1 л.д.99).

При этом согласно заключению товароведческой экспертизы, проведенной в ходе судебного следствия, с целью определения стоимости имущества ФИО1, следует, что по состоянию на ДАТА стоимость нетбука <> и ноутбука <> также составляет <> и <> соответственно.

Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом в области товароведения, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, а потому оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

При этом как следует из показаний эксперта ФИО10, ею проводилось исследование путем сравнительного анализа нетбуков и ноутбуков с поврежденным дисплеем, бывших в эксплуатации, в соответствии с мониторингом их цен на рынке.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не обнаружены нетбук и ноутбук, принадлежащие ФИО1, не влияет на выводы суда о виновности ФИО19 в инкриминируемом ему преступлении. Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, последняя передала ФИО19 нетбук и ноутбук, которые как указано свидетелем ФИО12 были сданы ФИО19 на запасные части в сервисный центр.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении хищения имущества ФИО1, вверенного ФИО19, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

Суд учитывает, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

ФИО19 в начале ДАТА получил от ФИО1 нетбук и ноутбук для ремонта. После чего в этот же период совершил действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, то есть сдал нетбук и ноутбук в сервисный центр на запасные части, получил денежные средства и потратил их по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО19 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Доказательства, подтверждающие совершение ФИО19 хищения имущества ФИО15, вверенного последнему.

Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО19 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения, были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В частности, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО19 показал, что в начале ДАТА знакомый ФИО2 попросил его отремонтировать его ноутбук <>, он все сделал и вернул ноутбук. ДАТА ФИО2 снова попросил посмотреть ноутбук, так как ноутбук гудел. ДАТА около 11-12 часов, он пришел домой к ФИО17 и забрал ноутбук вместе с зарядным устройством. После чего он почистил куллер от пыли и грязи и сдал ноутбук с зарядным устройством, принадлежащий ФИО2 в ООО Ломбард «Гранд» по адресу: <адрес> за <>. Выданный ему залоговый билет он выбросил. ФИО2, который ему звонил и спрашивал про ноутбук, он обещал ноутбук вернуть. С оценкой ноутбука согласен полностью (т.2 л.д.188-193, 211-215).

Кроме того, в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте (т.2 л.д.194-206), в соответствии с которым ФИО19 указал на <адрес> в коридоре которой, в дневное время, ДАТА ему был передан ноутбук <>, который он отрегулировал и сдал впоследствии в ломбард, а также подтвердил ранее данные им при допросах и изложенные выше показания.

После оглашения протоколов следственных действий подсудимый полностью подтвердил их достоверность, заявил, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно и с участием своего защитника и сообщил о совершенном им преступлении. Согласно оглашенным протоколам следует, что показания от ФИО19 получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом, а при его допросе участвовал защитник, что исключает возможность оказания на ФИО19 какого-либо <> давления. Оглашенные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании и не оспариваются стороной защиты. В связи с изложенным, суд признает протоколы следственных действий допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания подсудимого достоверными, поскольку они подтверждены собранными по делу доказательствами и соответствуют им.

Помимо собственных признательных показаний, совершение ФИО19 хищения имущества ФИО15, вверенного виновному, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО15

В частности из показаний ФИО15 следует, что в ДАТА ее муж ФИО2 отдавал ноутбук <>, который они купили в ДАТА ФИО19 в ремонт, чтобы ноутбук быстрее загружался и работал. ФИО19 очень быстро все сделал и вернул ноутбук. ДАТА ФИО19 в ходе разговора предложил устранить шум при включении ноутбука, на что они с мужем согласились. ДАТА около 14 часов ФИО19 пришел к ним домой, ее муж отдал ФИО19 ноутбук <> с зарядным устройством. ФИО19 сказал, что ДАТА обязательно все сделает и вернет им ноутбук. ДАТА ФИО19 ноутбук не вернул. После этого ее муж пытался связаться с ФИО19, ФИО19 сначала под разными предлогами говорил, что вернет ноутбук позже, а затем больше на связь с ее мужем не выходил. Она согласна со стоимостью ноутбука <> с зарядным устройством, определенной товароведом оценщиком на ДАТА, что стоимость ноутбука с учетом износа составляет <>. Сумка, мышка, ноутбук, когда они его покупали стоили вместе примерно <>, сам ноутбук примерно <>.

При этом потерпевшая указала, что в ходе предварительного следствия ей ноутбук с зарядным устройством возвращен. ФИО19, похитив принадлежащий им с мужем ноутбук, причинил ей и ее семье значительный ущерб, <>

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДАТА его супруга ФИО15 приобретала ноутбук <> за <>. Ноутбук был в комплекте с зарядным устройством, сумкой и компьютерной мышью. Они в семье ноутбуком практически не пользовались, только размещали фотографии. В начале ДАТА он отдавал ноутбук своему знакомому ФИО19, поскольку ноутбук медленно работал. ДАТА, около 14 часов, ФИО19 приходил к ним домой и он снова отдал ноутбук с зарядным устройством ФИО19 для ремонта. ФИО19 обещал, что вернет ноутбук ДАТА, однако в указанный срок не вернул. Позже на связь с ними больше не выходил, личной встречи всячески избегал. Затем от сотрудников полиции им с женой стало известно, что ФИО19 сдал ноутбук в ломбард в тот же день, как его у них забрал.

При этом свидетель также указал, что причиненный ущерб от действий ФИО19 для их семьи является значительным, <>

Оценивая указанные выше показания, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей ФИО15, и свидетеля ФИО2, давших показания относительно обстоятельств хищения ноутбука, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются как между собой так и с другим доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями подсудимого. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетеля в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, показания ФИО2 как видно из протокола его допроса в ходе предварительного следствия получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав и обязанностей в полном объеме. С протоколом допроса он ознакомился и собственноручно и удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Кроме того, данные показания не оспариваются защитой.

Сопоставляя показания потерпевшего и подсудимого, суд учитывает, что они совпадают относительно места и времени совершения хищения имущества ФИО15, что в свою очередь указывает на совершение данного преступления именно ФИО19

Указанные выше показания потерпевшей ФИО15 также согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

В частности из показания свидетеля ФИО13 следует, что он работает в Ломбарде ООО «Гранд» по адресу: <адрес>. ДАТА он находился на рабочем месте. В дневное время в ломбард пришел молодой человек, который предоставил паспорт на имя ФИО19 и сдал в залог ноутбук <> с зарядным устройством, пояснил, что ноутбук принадлежит ему, сдает в ломбард, так как нужны деньги, а документы не сохранились. Ноутбук был в рабочем состоянии, практически новый, Он оформил залоговый билет, копию залогового билета и <> за ноутбук передал ФИО19 ДАТА в ломбард приехали сотрудники полиции, изъяли данный ноутбук с зарядным устройством, также он предоставил сотрудникам копию залогового билета (т.1 л.д.168-170).

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были оглашены протоколы следственных действий, подтверждающие совершение подсудимым хищения имущества ФИО15, вверенного ФИО19 при установленных судом обстоятельствах.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена <адрес>, где проживают ФИО17 и где ФИО19 был передан ноутбук <> для ремонта (т.1 л.д.117-122),

Также согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение ООО Ломбард «Гранд» по адресу: <адрес>, куда ДАТА ФИО19 в залог сдал ноутбук <>, принадлежащий ФИО15 (т.3 л.д.73-88).

Из залогового билета № от ДАТА следует, что ФИО19 сдал в ООО Ломбард «Гранд» ноутбук <> в комплекте, б/у за <> (т.1 л.д.144).

Согласно протоколу выемки в ломбарде, в ООО Ломбард «Гранд» по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят ноутбук <> с зарядным устройством, копия залогового билета № от ДАТА (т.1 л.д.176-178).

Из протокола осмотра следует, что осмотрены ноутбук <> с зарядным устройством ДАТА год выпуска, копия залогового билета № от ДАТА (т.1 л.д.183-192), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.193), ноутбук <> с зарядным устройством возвращен по принадлежности потерпевшей ФИО15 (т.1 л.д.195), копия залогового билета № от ДАТА, храниться при уголовном деле (т.1 л.д.196).

Согласно товарному чеку, стоимость ноутбука <>, приобретенного ДАТА составляет <> (т.1 л.д.157).

Согласно справке о стоимости имущества, в соответствии с мониторингом цен на рынке, на ДАТА, стоимость ноутбука <> в комплекте с зарядным устройством, бывшего в эксплуатации, приобретенного ДАТА за <> может составлять <> (т.1 л.д. 145).

Из справок о доходах физического лица - ФИО2, следует, что ежемесячная заработная плата ФИО2 составляет <> (т.1 л.д.154-155).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении хищения имущества ФИО15, вверенного ФИО19, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

Суд учитывает, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу

ФИО19 ДАТА взял в ремонт ноутбук у ФИО2 После чего в этот же день ДАТА совершил действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, то есть сдал ноутбук в ломбард, получил денежные средства и потратил их по своему усмотрению, причинив ФИО15 материальный ущерб.

Принимая во внимание сумму причиненного ФИО19 материального ущерба ФИО15, материальное положение потерпевшей ФИО15 и ее семьи, <>

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО19 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО19 <>

<>

<>

<>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО19, суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, помощь в розыске похищенного имущества путем сообщения мест, куда имущество было заложено либо сдано, явки с повинной по ч. 1 ст. 158 УК РФ (т.2 л.д.144), по ч. 1 ст. 160 УК РФ (2 ноутбука у ФИО1) (т.2 л.д.147), по ч. 1 ст. 160 УК РФ (системный блок у ФИО14) (т.2 л.д. 151-154), по ч. 2 ст. 160 УК РФ (т.2 л.д. 158-159, 164-165), возвращение в ходе предварительного следствия похищенного имущества потерпевшей ФИО15 и тем самым возмещение ФИО15 причиненного материального ущерба, возвращение в ходе предварительного следствия похищенного имущества потерпевшему ФИО16 и тем самым частичное возмещение ФИО16 причиненного материального ущерба, (за исключением <>), эмоциональное состояние ФИО19 предшествующее совершению преступления по ч. 1 ст. 226 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, <>

ФИО19, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжким, однако в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость за преступление, по которой назначено условное осуждение не образует рецидива преступлений. В связи с чем, имеющаяся у ФИО19 судимость по приговору от ДАТА не образует рецидива преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств у ФИО19 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО19 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО19 тяжкого и средней тяжести преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Вместе с тем при назначении наказания по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд учитывает, что данные преступления, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и средней тяжести, в действиях ФИО19 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. При этом санкции вышеуказанных норм УК РФ предусматривают помимо лишения свободы иные альтернативные виды наказания. В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ФИО19 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ наказания в виде исправительных работ. При этом суд учитывает, что ФИО19 не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым данный вид наказания не может быть назначен.

В тоже время, с учетом изложенных обстоятельств, а также характера совершенного ФИО19 преступления, предусмотреннго ч. 1 ст. 226 УК РФ, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление ФИО19, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ему по ч. 1 ст. 226 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкциями статей, судом не установлено.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения к ФИО19 положений об условном осуждении, о применении положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

В связи с тем, что данные умышленные преступления, относящиеся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжким, совершены ФИО19 в период срока условного осуждения по приговору от ДАТА, то окончательное наказание должно назначаться подсудимому по правилам ст. 70, 74 УК РФ. Однако, поскольку данные преступления были совершены ФИО19 до постановления приговора мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска от ДАТА, которым ему назначено наказание в виде исправительных работ и при назначении наказания было отменено условное осуждение по приговору от ДАТА, то окончательное наказание ФИО19 по настоящему уголовному делу следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ, и без повторного применения положений ст. 70, 74 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО19 в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление и он ранее лишение свободы не отбывал.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО19 под стражей.

Кроме того, с учетом назначенного вида исправительного учреждения - колония общего режима и в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы и подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений ФИО19

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО19 материального ущерба, причиненного совершенными в отношении них преступлениями. А именно ФИО14 <> (т.1 л.д.72), ФИО1 <> (т.1 л.д.108), ФИО16 <> (т.2 л.д. 138).

В ходе судебного следствия потерпевший ФИО16 отказался от поддержания заявленного гражданского иска. Рассматривая данный гражданский иск потерпевшего ФИО16, суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшего в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом истца от гражданского иска.

Рассматривая гражданские иски ФИО14, ФИО1, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, в связи с тем, что ущерб причинен ФИО14 и ФИО1 в результате умышленных действий подсудимого и до настоящего времени не возмещен.

Поскольку по заключению товароведческой экспертизы, проведенной в ходе судебного следствия установлено, что стоимость системного блока, похищенного у ФИО14 составляет <>, гражданский иск потерпевшего ФИО14 подлежит удовлетворить частично, в сумме <>. Гражданский иск потерпевшей ФИО1, учитывая заключение товароведческой экспертизы, подлежит удовлетворить в полном объеме, в сумме <>.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. <>. Вместе с тем, суд учитывает, что в связи с имущественной несостоятельностью подсудимый был бы вынужден отказаться от назначенного ему защитника, что в свою очередь привело бы к нарушению его конституционных прав.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд принимает решение об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства подлежат возвращению их владельцам, копию залогового билета надлежит хранить при деле.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО19 меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ранее учитываемые судом при заключении ФИО19 под стражу, а также при продлении данного срока, сохранили свою силу и до настоящего времени не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение имущества у ФИО14) в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы;

- по. ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение имущества у ФИО1) в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы;

- по п. ч. 2 ст. 160 УК РФ (хищение имущества у ФИО15) в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО19 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска от ДАТА окончательно назначить ФИО19 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО19 оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Срок отбывания наказания ФИО19 исчислять с ДАТА. Зачесть ФИО19 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДАТА по ДАТА включительно.

С учетом вида исправительного учреждения - колония общего режима и в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО19 от взыскания процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО19 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО14 3875 (три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО19 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 3000 (три тысячи) рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО16 прекратить в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом истца от гражданского иска.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<> оставить у последнего по принадлежности;

<> оставить у последней по принадлежности;

<> хранить при деле;

<> возвратить по принадлежности ФИО16

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова