Приговор № 1-16/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-16/2021Каргапольский районный суд (Курганская область) - Уголовное № 1 – 16 (2021) УИД 45RS0006-01-2021-000057-20 Именем Российской Федерации р.п. Каргаполье 4 марта 2021 года Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Куликова Д.П.., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Лоскутова А.В., представившего удостоверение № 0645 и ордер № 268937, ФИО3, представившей удостоверение № 0075 и ордер № 258548, при секретаре Ломаевой И.В., а также с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося {дата} в <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, не состоящего в браке, не имеющего основного места работы, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, ранее судимого Каргапольским районным судом Курганской области: - 03.11.2009 (с учетом изменений, внесенных постановлением Кетовского районного суда Курганского областного суда от 18.05.2017) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ всего к 10 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 07.04.2020 по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ФИО2, родившейся {дата} в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, не состоящей в браке, не имеющей основного места работы, проживающей по <адрес>, зарегистрированной по месту пребывания по <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, В период времени с 17 часов 12 сентября 2020 года до 9 часов 13 сентября 2020 года ФИО1, находясь в доме <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он в указанный период времени, из корыстных побуждений тайно похитил в этом доме мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А515» в комплекте с наушниками, зарядным устройством и оригинальной упаковкой, общей стоимостью 16990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16990 рублей. 25 сентября 2020 года в период времени с 15 часов до 16 часов ФИО2, находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры, действуя из возникших личных неприязненных отношений к находившейся в указанной квартире Потерпевший №2, нанесла множественные удары руками и ногами в область головы и туловища Потерпевший №2, высказывая при этом в её адрес угрозу убийством, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица слева и кровоподтека левого бедра, которые не повлекли за собой вреда здоровью. В связи со сложившейся обстановкой, из-за агрессивного поведения ФИО2 у потерпевшей Потерпевший №2, воспринимавшей данные действия как угрозу убийством, имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, и указанную угрозу она восприняла реально. 25 сентября 2020 года в период времени с 15 часов до 16 часов, после вышеуказанных действий ФИО2 в отношении Потерпевший №2, ФИО1, находясь в квартире <адрес>, решил открыто похитить чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с целью хищения взял в руки обнаруженный им на полу в указанном доме мобильный телефон «Хонор С8», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2. В этот момент находившаяся здесь же ФИО2 присоединилась к действиям ФИО1 и предложила ему похитить этот телефон. После этого в присутствии Потерпевший №2 и сознавая, что Потерпевший №2 понимает противоправный характер их действий, ФИО1, действуя совместно с ФИО2, положил телефон в карман своей куртки, несмотря на требование Потерпевший №2 и других лиц о прекращении преступных действий и возврате телефона. Далее, в этот же период времени по указанию ФИО2 ФИО1 передал взятый им мобильный телефон «Хонор С8» Потерпевший №2 для осуществления звонка, после чего в продолжение совместных с ФИО2 действий, направленных на открытое хищение, забрал телефон из рук Потерпевший №2 и снова положил в карман своей куртки, несмотря на продолжение требований Потерпевший №2 о возврате её телефона. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совместными действиями из корыстных побуждений открыто похитили указанный мобильный телефон и причинили потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. 25 сентября 2020 года в период времени с 16 часов до 16 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2 для выяснения отношений с ранее незнакомой Потерпевший №3 с целью незаконного проникновения в её жилище прибыли к дому <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, а затем и ФИО1 в указанное время умышленно, осознавая, что не имеют на это права, через входные двери поочередно незаконно проникли в чужой дом против воли проживающей в нём Потерпевший №3. Своими действиями ФИО2 и ФИО1 нарушили, предусмотренную ст. 25 Конституции РФ, гарантию неприкосновенности жилища Потерпевший №3. Сразу после этого, 25 сентября 2020 года в период времени с 16 часов до 16 часов 20 минут ФИО2, находясь в доме <адрес>, в ходе ссоры, действуя из возникших личных неприязненных отношений к находившейся в указанном доме на кровати Потерпевший №3, нанесла ей удар кулаком в область лица, за волосы стащила на пол и нанесла ей в комнате, кухне и сенях множественные удары руками и ногами в область лица, грудной клетки, тела. Продолжая свои действия, направленные на реализацию единого преступного умысла на угрозу убийством, ФИО2 за волосы вывела Потерпевший №3 во двор дома, где нанесла ей удар кулаком в область лица, не менее двух ударов ногой по телу и удар головой в область лба, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома 7-го ребра справа без смещения, кровоподтека передней поверхности грудной клетки по правой окологрудинной линии на уровне 5-7 ребер, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 3-х недель, а также в виде кровоподтеков в окружности обоих глаз, левой скуловой области, которые не повлекли за собой вреда здоровью. Затем ФИО2 заставила Потерпевший №3 в огороде указанного дома лопатой копать себе яму, высказывая при этом в её адрес угрозу убийством. Продолжая свои действия направленные на реализацию своего умысла, в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов того же дня ФИО2, находясь на веранде вышеуказанного дома, одела полиэтиленовый пакет на голову Потерпевший №3, руками затянула горловину пакета на её шее и удерживала её в таком положении, отчего Потерпевший №3 стала задыхаться. В связи со сложившейся обстановкой, из-за агрессивного поведения ФИО2, у потерпевшей Потерпевший №3, воспринимавшей данные действия как угрозу убийством, имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, и указанную угрозу она восприняла реально. Кроме того, 25 сентября 2020 года в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов ФИО1 и ФИО2, находясь около дома <адрес>, вступили между собой в сговор, направленный на вымогательство чужого имущества. Договорившись между собой о совместном совершении вымогательства, они в указанный период времени, находясь в огороде указанного дома, осознавая, что воля Потерпевший №3 сломлена ранее совершенными в отношении неё ФИО2 противоправными действиями, и используя надуманный повод о якобы имевшем месте конфликте между ФИО2 и Потерпевший №3, высказали Потерпевший №3 незаконное требование написать расписку о наличии у неё долговых обязательств перед ФИО1 и ФИО2 и передаче им в установленный срок денежных средств. Продолжая свои действия, направленные на реализацию единого преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 привели Потерпевший №3 на веранду вышеуказанного дома, где Потерпевший №3 под диктовку ФИО1 и ФИО2 была вынуждена написать расписку, что обязуется отдать в течение 31 дня деньги в сумме 30000 рублей, при этом ФИО1, подкрепляя их совместные незаконные требования высказал в адрес Потерпевший №3 угрозы применения насилия в случае невыплаты ею денежных средств. В связи со сложившейся обстановкой, агрессивным поведением ФИО1 и ФИО2, применившей насилие к Потерпевший №3, у неё имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, и указанную угрозу, которой сопровождалось данное незаконное требование, она восприняла реально. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 принуждали потерпевшую Потерпевший №3 к выполнению своих незаконных требований. Также 25 сентября 2020 года в этот же период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов ФИО1 и ФИО2, продолжая находиться в доме <адрес>, вступили между собой в сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Договорившись между собой о совместном совершении хищения, ФИО2 указала ФИО1 забрать в доме Потерпевший №3 ноутбук и телефон. Продолжая свои совместные действия, направленные на реализацию единого преступного умысла, сознавая, что сама Потерпевший №3 и иные лица понимают противоправный характер их действий, ФИО1. из комнаты дома взял ноутбук «Леново» с зарядным устройством стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон «Самсунг Гэлакси 4» стоимостью 1000 рублей, пачку сигарет «ЛМ» стоимостью 65 рублей, которые в пакете вынес из дома и спрятал. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями из корыстных побуждений открыто похитили указанное имущество и совместными действиями причинили потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 3065 рублей. Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемых ему кражи и двух грабежей признал частично, а в совершении незаконного проникновения в жилище и вымогательстве не признал, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Подсудимый ФИО1, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от их дачи, показал при допросах на предварительном следствии в качестве обвиняемого 02.10.2020 и 24.11.2020, что с обвинением по краже телефона не согласен, так как его брат Потерпевший №1 сам отдал ему телефон для продажи. 25.09.2020 распивал спиртное с ФИО2 и другими знакомыми. ФИО2 поругалась по телефону, и после разговора позвала Свидетель №1 съездить с ней на адрес, а он поехал с ними. Приехав на такси к дому в р.п. Каргаполье, он задержался на улице, а когда вошёл в дом, увидел, что ФИО2 избивает Потерпевший №2. В доме наступил на телефон, который поднял и забрал себе. Слышал, что его просили отдать телефон, но он не отдал. Затем на такси они поехали к другому дому, и с ними поехала Потерпевший №2. Зайдя без разрешения в этот дом вслед за остальными, увидел, что ФИО2 избивает какую-то женщину, которую потом вывела на улицу. На улице он увидел, что избитая женщина копает землю, а Подгорная стоит рядом. Из сложившейся ситуации подумал, что Потерпевший №2 и Потерпевший №3 должны Подгорной деньги и предложил им написать долговые расписки. Подгорная сказала, что сумма составляет 30000 рублей, при этом Потерпевший №3 ответила, что у неё таких денег нет, но он посоветовал Потерпевший №3 отдать деньги. В доме он заметил ноутбук и телефон и решил их похитить. При этом Подгорная выхватила пакет из его рук, который одела на голову Потерпевший №3, но та сорвала пакет, после чего Подгорная ударила её по лицу. Он взял другой пакет, в который положил телефон и ноутбук, а также положил телефон, взятый у Потерпевший №2. Когда они вышли, к дому подъехала полицейская машина, поэтому он спрятал пакет с имуществом, так как понимал, что совершил хищение (том № 3 л.д. 23-25, 36-39). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что добровольно давал показания на предварительном следствии, которые подтвердил частично. Дополнил, что не видел, как Подгорная одевала пакет на голову Потерпевший №3. В огороде Потерпевший №3 не копала, а просто стояла с лопатой. Не знает, почему такие сведения указаны в его допросе. Его брат в состоянии опьянения разрешил ему продать телефон, а потом мог забыть об этом. Признает, что совершил открытые хищения, но без сговора с Подгорной. Потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не знал, поэтому доверяет их показаниям в суде, при этом не отрицает, что Потерпевший №3 к себе домой его не приглашала. Подсудимая ФИО2 виновной себя по предъявленному обвинению в части угрозы убийством в отношении Потерпевший №2 признала полностью, а в отношении остальных инкриминируемых ей преступлений не признала и показала, что 25.09.2020 она с ФИО1 и другими знакомыми выпивала спиртное, при этом ей позвонил Свидетель №6, пригласив к себе, а также позвонила Потерпевший №2 и оскорбила её по телефону. Поэтому она, ФИО1 и Свидетель №1 на такси поехали разобраться, а приехав в дом, она нанесла Потерпевший №2 удары по лицу, после чего Потерпевший №2 предложила позвонить Потерпевший №3 и стала искать свой телефон. Она увидела телефон в руках у Свидетель №1 взяла его и передала Свидетель №6, а он отдал Потерпевший №2, которая не дозвонилась до Потерпевший №3. Больше этот телефон она не видела. Затем на такси она, ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевший №2 приехали к дому Потерпевший №3, зашли в дом, где она ударила Потерпевший №3 несколько раз рукой, схватила за волосы. Затем она и Потерпевший №3 вдвоем вышли на улицу где разговаривали. Следом вышел ФИО1, который сказал Потерпевший №3 писать расписку, после чего Потерпевший №3 писала что-то на бумаге. ФИО4 у ранее незнакомой Потерпевший №3 перед ней не было. ФИО1 вынес из дома ноутбук и телефон, которые сложил в пакет, что видела сама Потерпевший №3. Слышала, как ФИО1 сказал Потерпевший №3, что если она отдаст деньги, то заберет свое имущество, иначе он заберет остальное. Затем приехали сотрудники полиции и доставили всех в отдел. Признает, что угрожала применением насилия Потерпевший №2 и Потерпевший №3, но копать яму Потерпевший №3 не заставляла. Считает, что у обоих потерпевших отсутствуют основания оговаривать её. Не отрицает, что она потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 била по лицу, но не била по ребрам. На эмоциях могла высказать Потерпевший №2 угрозу убийством. При ней Потерпевший №3 себе могилу не копала, пакет Потерпевший №3 на голову не одевала. Не знает, кто заставлял Потерпевший №3 писать долговую расписку. Изъятые у неё в полиции долговые расписки потерпевших ей передал ФИО1, попросив выбросить. Считает, что в день указанных событий как сама она, так и ФИО1 в сильном алкогольном опьянении не находились. Кроме собственного частичного признания, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 по делу в угрозах убийством, совершении одного тайного и двух открытых хищений чужого имущества, незаконном проникновении в жилище и вымогательстве полностью подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимый ФИО1 его родной брат, неприязненных отношений к нему нет. 12.09.2020 в его доме <адрес> он с братом распивал спиртное. Кроме них в доме была его сожительница Свидетель №2 и знакомая брата Свидетель №1. Во время распития спиртного Юрий взял у него телефон «Самсунг», а утром он не смог найти свой телефон. Юрий сказал, что телефон не брал, посоветовал поискать, а сам с Свидетель №1 ушёл. Вместе с телефоном из дома пропали зарядное устройство, наушники и коробка от телефона. Примерно через неделю он обратился в полицию с заявлением о краже, чтобы ему помогли найти телефон. Позже от следователя узнал, что Юрий телефон сдал в г. Кургане в ломбард. Сам он не разрешал брату продавать свой телефон. Ущерб от кражи телефона является для него значительным, так как в среднем зарабатывает в месяц 18000 рублей. ФИО4 перед братом у него не было. Телефон он приобретал перед кражей в кредит за 16990 рублей, который оформил на себя. Приобрел телефон в кредит, так как отсутствовала необходимая для его покупки сумма, иначе купил бы за наличные. Телефон продавать сам не планировал. На очной ставке с братом настаивал на своих показаниях. В настоящее время телефон так и не возвращен. Исковых требований к брату не предъявлял, несмотря на то, что брат после продажи телефона деньги ему не отдал, ущерб не возмещал. Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что подсудимого ФИО1 не знала, с подсудимой ФИО2 ранее вместе работали, но никаких взаимоотношений не было. 25.09.2020 она в гостях у Свидетель №6 выпивала спиртное, куда позвали в гости Подгорную Н.С., а затем и Потерпевший №3. Первой приехала Потерпевший №3 с Свидетель №7 а затем Потерпевший №3 уехала. После ухода Потерпевший №3 к ним приехали ФИО2, ФИО1 и Свидетель №1. Подгорная сразу навалилась на неё и стала бить, пояснила, что она нагрубила ей по телефону. Подгорная нанесла ей много ударов руками по телу, голове, таскала её за волосы, пинала ногами, при этом высказывала угрозу убийством, которую она восприняла реально, так как испугалась. Телесных повреждений до произошедшего у неё не было. В доме она увидела, что её телефон «Хонор» находится в руках у ФИО1, которому она сказала положить его, но ФИО1 ответил, что телефон его и положил в карман. Для совершения звонка Потерпевший №3 Подгорная взяла у ФИО1 и подала ей похищенный телефон, который ФИО1 после совершения звонка из её рук без разрешения снова забрал себе. Телефон ей вернул следователь через несколько месяцев, знает, что нашли его за баней дома Потерпевший №3. Она не хотела ехать к Потерпевший №3 но Подгорная за волосы довела её до такси и заставила ехать. Она показала дорогу к дому Потерпевший №3, куда зашли она, ФИО2, ФИО1 и Свидетель №1. Подгорная сразу начала избивать Потерпевший №3 руками и ногами, за волосы вытащила её в сени, затем на улицу, где заставила копать себе могилу. Она смогла выбежать за ограду, добежала до соседей и попросила вызвать полицию. Подгорная догнала её и вернула в дом Потерпевший №3, которая уже под диктовку ФИО1 писала долговую расписку на 30000 рублей. При ней ФИО1 взял в комнате ноутбук, а также она видела, как Подгорная одевала пакет на голову Потерпевший №3. Потерпевшая Потерпевший №2, показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показала при допросах на предварительном следствии 27.09.2020, 26.10.2020 и 25.11.2020, что 25.09.2020 находилась в гостях у Свидетель №6, куда после ухода Потерпевший №3 приехали ФИО2, ФИО1 и Свидетель №1. Зайдя в дом Подгорная, сказав, что она ей нагрубила по телефону, стала бить её руками и ногами по голове и телу, ударив не менее 10 раз. Нанося удары Подгорная угрожала, что прикончит её, и эти слова угрозы убийством она восприняла всерьез, так как Подгорная была агрессивно настроена. В определенный момент она увидела в руках ФИО1 принадлежащий ей телефон, а Подгорная крикнула ФИО1, чтобы тот забирал телефон, после чего он положил телефон к себе в одежду. Когда Подгорная узнала, что ей нагрубила Потерпевший №3, то взяла её телефон у ФИО1 и дала ей позвонить, а после звонка Потерпевший №3 ФИО1 выхватил телефон у неё из рук. Она просила вернуть телефон, но ФИО1 не отдал. Подгорная вызвала такси, на котором они поехали к Потерпевший №3, с которой Подгорная хотела поговорить. Она показала дом Потерпевший №3, где Подгорная нанесла Потерпевший №3 множество ударов. На улице Подгорная заставила Потерпевший №3 копать себе могилу, угрожая закопать её. В сенях дома Потерпевший №3 писала расписку, которую ей диктовал ФИО1. После этого Подгорная сказала ФИО1 идти в дом за имуществом Потерпевший №3, а сама Подгорная продолжила диктовать текст долговой расписки на 30000 рублей. Через некоторое время ФИО1 вышел из дома с ноутбуком и телефоном в руках и попросил пакет, который Подгорная накинула на голову Потерпевший №3, начав её душить, но потом отпустила. ФИО1 сложил вещи из дома Потерпевший №3 в другой пакет, а также ФИО1 доставал их кармана телефон, ранее похищенный из её дома. Сим-карту своего телефона она позже нашла в доме Свидетель №6 (том № 2 л.д. 46-50, 51-55, 56-58). После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что добровольно давала все показания на предварительном следствии, которые подтвердила. Неточности и отсутствие подробностей в своих показаниях в суде объяснила давностью событий. Все телесные повреждения, указанные в медицинской экспертизе, причинила ей Подгорная. Поняла, что телефон у неё забирают, и что не отдадут. Причинённый ей ущерб подсудимые не возмещали, но привлекать их к уголовной ответственности уже не желает. Из подсудимых только ФИО2 извинилась за совершенные ею действия, она извинения приняла. Гражданские иски к подсудимым не предъявляла, материальных претензий не имеет. Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что подсудимого ФИО1 давно не видела, а с подсудимой ФИО2 не знакома. 25.09.2020 она и знакомый Свидетель №7 по приглашению Потерпевший №2 приехали к Свидетель №6. Во время распития спиртного кто-то позвонил Подгорной и в ходе телефонного разговора сама поругалась с Подгорной. Около 16 часов уехала домой, легла спать. Почувствовав удар в лицо, увидела Подгорную, за которой стояли Свидетель №1 и Потерпевший №2. Подгорная стащила её на пол, стала бить руками и пинать, за волосы вытащила её сначала на кухню, потом в сени и на улицу, нанося ей удары руками и ногами по лицу, в бок и телу. В сенях своего дома она увидела ФИО1. На улице Подгорная снова ударила её рукой, ногой и головой в лоб, а также заставила её взять лопату и копать себе могилу. Затем вышел ФИО1 и сказал ей идти писать долговую расписку. Взяв в доме листок и ручку, она стала писать расписку под диктовку сперва ФИО1, а затем ФИО2. При написании расписки она допустила ошибку, и Подгорная заставила писать её новую, в которой она обязуется в течение месяца отдать 30000 рублей. Сумму и срок продиктовал ФИО1 и забрал расписку. Она боялась, так как ей были причинены телесные повреждения перед этим. При написании расписки ФИО1 сказал, что если она не отдаст деньги, то он заберет все, а она продолжит копать себе могилу. Она восприняла это как угрозу применения насилия. ФИО4 у неё перед подсудимыми не было, и разрешения заходить в свой дом им не давала. В руках ФИО1 увидела свои ноутбук, телефон и пачку сигарет «ЛМ». При этом Подгорная надела пакет ей на голову, отчего она стала задыхаться и сорвала пакет. ФИО1 положил в пакет ноутбук, телефон, сигареты и вынес из дома, сказав, что забирает имущество. При совершении Подгорной действий в отношении неё, она испугалась за свою жизнь. Все телесные повреждения, указанные в медицинской экспертизе, ей причинила Подгорная в день происшествия. Считала, что за деньгами, которые указаны в расписке, придут ФИО1 и ФИО2. Впоследствии пакет с её похищенным имуществом и телефоном Потерпевший №2 нашли за туалетом в крапиве. ФИО1 и Подгорную Н.С. она в гости не приглашала, разрешения входить они не спрашивали, а Подгорная сразу стала её избивать. За правильностью написания ею расписки следили ФИО1 и ФИО2. Указанный в расписке размер долга в сумме 30000 рублей ФИО1 не обосновал, как и срок возврата денежных средств, хотя долга у неё не было. На очных ставках с подсудимыми она давала такие же показания. Гражданских исков к подсудимым не предъявляла, материальных претензий не имеет. Слова ФИО1 при вымогательстве расценила как угрозу применения насилия и испугалась, учитывая предшествующее избиение. Подсудимые ущерб ей не возмещали, извинений не приносили. Заявления о привлечении подсудимых к ответственности за совершенные деяния, в том числе незаконное проникновение в её жилище написала добровольно, но в настоящее время не настаивает на привлечении их к уголовной ответственности. Свидетель Свидетель №1 показала, что в сентябре 2020 года она с ФИО1, с которым тогда встречалась, была в гостях у его брата Потерпевший №1, где распивали спиртное, но ФИО1 был не сильно пьян. Сожительница потерпевшего Потерпевший №1 Свидетель №2 дала ФИО1 телефон на сохранение, потом она легла спать. Утром она с ФИО1 ушла в р.п. Каргаполье. На следующий день ФИО1 сказал, что нужно съездить в г. Курган, сдать телефон в ломбард. Приехав вместе в г. Курган, ФИО1 зашел в комиссионный магазин, где сдал какой-то телефон, но она предполагает, что телефон, взятый в доме потерпевшего. 25.09.2020 была в гостях с ФИО1 и ФИО2, где немного выпили спиртного, но не были пьяными. Подгорной позвонила Потерпевший №2, с которой в ходе разговора возникла словесная ссора. Подгорная решила поехать к Потерпевший №2, куда они втроем поехали на такси. В доме Потерпевший №2 стала грубить, а Подгорная стукнула Потерпевший №2 ладонью, других ударов она не видела, так как выходила покурить. Потерпевший №2 сказала, что по телефону с Подгорной говорила Потерпевший №3. На полу видела телефон, который взял ФИО1. Затем приехали и зашли в дом к Потерпевший №3, где Подгорная в ходе ссоры дала Потерпевший №3 несколько пощёчин. Она сама вышла в сени и других обстоятельств не помнит. ФИО1 хотел забрать у Потерпевший №3 телефон и ноутбук, но этого она не видела. Других подробностей не помнит из-за опьянения в тот день. Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показала при допросе в ходе предварительного следствия 27.09.2020, что 25.09.2020 она, приехав в дом, где находилась ранее незнакомая ей Потерпевший №2, видела, как приехавшая с ней Подгорная нанесла Потерпевший №2 удары руками и ногами по голове и телу. В комнате этого же дома приехавший с ними ФИО1 поднял телефон «Хонор». Увидев это, Подгорная сказала ФИО1 забрать телефон, после чего ФИО1 положил телефон в карман своей куртки. Потерпевший №2 стала просить отдать телефон, но ФИО1 не отдал. Затем она, Подгорная, ФИО1 и Потерпевший №2 поехали к незнакомой ей Потерпевший №3, дорогу к дому которой показала Потерпевший №2. Все зашли к Потерпевший №3 в дом, где Подгорная стала избивать Потерпевший №3, нанося ей удары руками и ногами. Потом Подгорная за волосы вытащила Потерпевший №3 на улицу, где заставила копать лопатой. Затем видела, как в сенях Потерпевший №3 что-то писала под диктовку Подгорной. После написания расписки ФИО1 сказал Потерпевший №3, что они вернут телефон и ноутбук когда Потерпевший №3 отдаст половину денег. Расписку взяла Подгорная, убрав себе в бюстгальтер, а также Подгорная сказала ФИО1 забрать из дома ноутбук и телефон. ФИО1 зашел в дом, откуда вынес ноутбук и телефон. Когда они уходили, к ограде подошёл сотрудник полиции, который доставил их в отдел полиции (том № 2 л.д. 111-114). После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что добровольно давала такие показания на предварительном следствии, которые подтвердила частично. Уточнила, что не видела, как Потерпевший №3 писала расписку, узнав об этом в полиции, а также не видела, как ФИО1 взял телефон у Потерпевший №2 и положил к себе и как Подгорная била Потерпевший №2, а свой протокол допроса подписала не прочитав. Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показала при допросе в ходе предварительного следствия 16.11.2020, что ранее данные ею 27.09.2020 показания полностью подтверждает. Уточнила, что не видела происходящее в доме Свидетель №6, так как перед поездкой к Потерпевший №3 выходила покурить. Подтвердила, что при поездке 13.09.2020 в г. Курган ФИО1 сдал в ломбард телефон своего брата, который накануне потерял этот телефон в своем доме, где они гостили (том № 2 л.д. 115-117). После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что добровольно давала такие показания на предварительном следствии, которые подтвердила. Дополнила, что этот протокол своего допроса читала, а подробности забыла из-за опьянения в тот период и давности событий. Свидетель Свидетель №2 показала, что потерпевший Потерпевший №1 её сожитель, а подсудимый ФИО1 его брат. Её сожитель Потерпевший №1 в кредит купил новый сотовый телефон «Самсунг» и дал телефон ей в пользование. В один из дней сентября 2020 года она находилась дома <адрес>, куда пришли ФИО1 с подругой Свидетель №1, с которыми они распивали спиртное. Она дала ФИО1 телефон сожителя на сохранение, чтобы не потерять. Позже в этот день и утром просила ФИО1 вернуть телефон, но тот не отдал. Утром ФИО1 ушел вместе с Свидетель №1, от которой впоследствии узнала, что телефон из их дома взял ФИО1 и продал в г. Кургане. Денег от продажи телефона она и сожитель не получали. Сам Потерпевший №1 не разрешал продавать свой телефон, поскольку приобретал его в кредит, который ещё выплачивает. Вместе с телефоном из дома пропали наушники и коробка с документами на телефон. Позже Потерпевший №1, как владелец, обратился в полицию, поскольку хотел вернуть телефон и в краже подозревал своего брата. Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе в ходе предварительного следствия 16.11.2020, что 12.09.2020 по приглашению Потерпевший №1 пришла к нему в гости поздно вечером, где находились его сожительница Свидетель №2, брат Юрий и его подруга Свидетель №1. Сожительница Потерпевший №1 искала телефон, но не могла найти. От Потерпевший №1 ушла утром, при этом не знает, куда пропал телефон (том № 2 л.д. 140-143). Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросе в ходе предварительного следствия 06.11.2020, что работает продавцом в комиссионном магазине в здании <адрес>. Около 13 часов 13.09.2020 в магазин пришел ФИО1 с девушкой. ФИО1 желал продать свой телефон «Самсунг», который был при нем в оригинальной упаковке с документами. Телефон он оценил в 9000 рублей, составил договор, куда внес паспортные данные ФИО1, после чего отдал ему указанную сумму, а ФИО1 передал ему телефон. В дальнейшем данный телефон был реализован (том № 2 л.д. 144-148). Свидетель Свидетель №5, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросе в ходе предварительного следствия 16.11.2020, что 25.09.2020 у себя дома распивал спиртное с ФИО1, Подгорной Н., Свидетель №1. В ходе распития спиртного у Подгорной Н. по телефону произошел конфликт с какой-то женщиной, поэтому Подгорная на такси вместе с Свидетель №1 и ФИО1 уехали (том № 2 л.д. 149-152). Свидетель Свидетель №6, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросах в ходе предварительного следствия 30.10.2020 и 23.12.2020, что 25.09.2020 у него в гостях пили спиртное Потерпевший №2, Свидетель №7 и Потерпевший №3. Ему позвонила ФИО2, с которой по телефону поругалась Потерпевший №3. После этого Потерпевший №3 уехала, а к нему приехали со спиртным ФИО2, ФИО1 и Свидетель №1. Зайдя домой Подгорная стала ругаться и избивать Потерпевший №2, нанося удары кулаками по лицу. В это время он увидел, что ФИО1 взял со стола телефон и убрал его в карман. Потерпевший №2 попросила вернуть её телефон, но Юрий не отдал. Затем Подгорная взяла у ФИО1 взятый им телефон и подала Потерпевший №2 для звонка Потерпевший №3, после чего Подгорная или ФИО1 снова забрали у Потерпевший №2 телефон, а ФИО1 положил его в карман. Кто именно из них забрал телефон у Потерпевший №2 точно не помнит, так как Подгорная и ФИО1 передавали этот телефон из рук в руки. Далее Подгорная вызвала такси, посадила Потерпевший №2, и они уехали (том № 2 л.д. 157-161, том № 4 л.д. 32-35). Свидетель Свидетель №7, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросах в ходе предварительного следствия 21.11.2020 и 23.12.2020, что 25.09.2020 он вместе с Потерпевший №3 находился в гостях у Свидетель №6, где также была Потерпевший №2, с которыми распивал спиртное. Он уснул, а когда проснулся Потерпевший №3 уже не было. Затем к Свидетель №6 приехали Подгорная, ФИО1 и Свидетель №1. Войдя в дом, Подгорная сразу направилась к Потерпевший №2 и стала бить её руками и ногами за то, что та нагрубила. ФИО1 увидел лежащий на полу телефон Потерпевший №2, взял его и в присутствии Подгорной положил в карман, несмотря на просьбы Потерпевший №2 вернуть его (том № 2 л.д. 162-164, том № 4 л.д. 28-31). Свидетель Свидетель №8, показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе в ходе предварительного следствия 28.10.2020, что проживает по соседству с Потерпевший №3. Около 17 часов 20 минут 25.09.2020 к ним в ограду постучалась незнакомая ей женщина и сказала, что Потерпевший №3 избивают, убивают и попросила вызвать полицию. Она позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о случившемся (том № 2 л.д. 165-168). Свидетель Свидетель №9, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросе в ходе предварительного следствия 17.11.2020, что проходит службу в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Каргапольский». 25.09.2020 в дежурную часть поступило сообщение о том, что в доме <адрес> убивают хозяйку дома. Он совместно со стажером выехал по указанному адресу. Прибыв к 17 часам на место, он увидел Потерпевший №3, Потерпевший №2, Свидетель №1, ФИО1 и Подгорную. Н.С., находившихся в состоянии опьянения. У Потерпевший №3 и Потерпевший №2 на лице имелись телесные повреждения. Потерпевший №2 рассказала, что Подгорная избила её и Потерпевший №3, угрожала убийством, заставляла Потерпевший №3 копать себе могилу, требовала деньги. Кроме того добавила, что ФИО1 похитил у неё телефон, а также телефон и ноутбук у Потерпевший №3. Сама Потерпевший №3 была напугана и рассказала о случившемся только в отделе полиции. При осмотре двора дома и огорода в яме были найден пакет с ноутбуком и двумя телефонами (том № 2 л.д. 183-185). Также виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается: ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1: - заявлением Потерпевший №1 с просьбой установить местонахождение телефона «Самсунг», пропавшего 13.09.2020 из дома <адрес> (том № 1 л.д. 152); - протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен его жилой дом <адрес>, при этом установлено место хищения телефона с документами на него (том № 1 л.д. 159-162); - договором купли-продажи № 000013314 от 13.09.2020 в соответствии с которым ФИО1 продал в г. Кургане в ИП ФИО в лице Свидетель №4 телефон «Самсунг А51» за 9000 рублей (том № 1 л.д. 168) - протоколом выемки с приложенной фототаблицей, согласно которому Свидетель №4 добровольно выдал договор купли-продажи № 000013314 от 13.09.2020 (том № 2 л.д. 2-8); - протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен изъятый по делу договор купли-продажи № 000013314 от 13.09.2020 с отражением его индивидуальных признаков, в том числе содержание договора о приобретении у ФИО1 телефона «Самсунг А51»; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым осмотренный договор признан вещественным доказательством и приобщен в этом качестве к делу (том № 2 л.д. 9-12, 13); - скриншотом сайта магазина «Связной» с указанием стоимости телефона «Самсунг А51», заявлением-присоединением от 07.09.2020 к договору сервисного обслуживания по приобретению Потерпевший №1 телефона «Самсунг А51», страховым полисом, выданными при покупке Потерпевший №1 указанного телефона (том № 2 л.д. 21, 22, 23-27); ФИО2 по угрозе убийством в отношении Потерпевший №2, а также по открытому хищению ФИО1 и ФИО2 имущества Потерпевший №2: - заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени Юра, который 25.09.2020 похитил её телефон (том № 1 л.д. 65); - протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №3 осмотрены ограда её жилого <адрес>, при этом за туалетом на придомовой территории обнаружен пакет с похищенным имуществом, включая телефон «Хонор», принадлежащий Потерпевший №2 (том № 1 л.д. 66-74); - протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен изъятый по делу мобильный телефон «Хонор» с отражением его индивидуальных признаков, в том числе имей кода; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым осмотренный телефон признан вещественным доказательством и приобщен в этом качестве к делу; постановлением об его возвращении законному владельцу с приложением расписки (том № 1 л.д. 75-94, 98, 101-102); - скриншотом объявлений о продаже телефона «Хонор» с указанием цены (том № 1 л.д. 96); - протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №6, потерпевшей Потерпевший №2 осмотрена квартира <адрес>, при этом установлено место хищения телефона у Потерпевший №2 (том № 1 л.д. 111-116); - заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности Подгорной Натальи за причинение ей телесных повреждений и угрозу убийством (том № 1 л.д. 126); - справкой ГБУ «Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной» и заключением судебно-медицинской экспертизы № 228, согласно которым на момент осмотра у Потерпевший №2 26.09.2020 обнаружены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица слева, кровоподтека левого глаза, кровоподтека левого бедра, не повлекшие за собой вреда здоровью (том № 1 л.д. 128, 253); - протоколом осмотра документов с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены полученные на бумажном носителе из ПАО «МТС» сведения о соединениях по используемому ФИО2 абонентскому №* и используемому Потерпевший №2 абонентскому №*, с указанием статистики входящих и исходящих соединений этих абонентов на 25.09.2020, мест базовой станции регистрации работы этих технических устройств; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к делу (том № 1 л.д. 233-237, 238); ФИО1 и ФИО2 в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №3, в открытом хищении имущества и вымогательстве имущества Потерпевший №3, а также ФИО2 по угрозе убийством в отношении Потерпевший №3: - протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №3 осмотрены ограда и её жилой дом <адрес>, при этом установлено место хищения принадлежащих ей ноутбука и телефона, обнаружен смятый лист бумаги с текстом. Во дворе дома обнаружена лопата и яма, которую Потерпевший №3 выкопала под принуждением ФИО2. Кроме того, за туалетом на придомовой территории обнаружен пакет с имуществом, похищенным у Потерпевший №3. Все обнаруженные при осмотре предметы изъяты (том № 1 л.д. 66-74); - протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые по делу лопата штыковая, тетрадный лист бумаги с записями, полиэтиленовый пакет, пачка сигарет «ЛМ», ноутбук «Леново», мобильный телефон «Самсунг» с отражением их индивидуальных признаков, в том числе марок и номерных обозначений, имей кода; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к делу; постановлением об их возвращении законному владельцу с приложением расписки (том № 1 л.д. 75-94, 98-100); - скриншотами объявлений о продажах ноутбука «Леново», телефона «Самсунг Гэлакси 4» с указанием их цен (том № 1 л.д. 95, 97); - заявлениями Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности Подгорной Натальи, мужчины по имени Юрий за незаконное проникновение в её дом, причинение ей телесных повреждений, вымогательство у неё денежных средств, хищение её имущества, совершенные 25.09.2020 в доме <адрес> (том № 1 л.д. 119, 173); - заявлением Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности Подгорной Натальи за причинение ей телесных повреждений и угрозу убийством, совершенные 25.09.2020 в доме <адрес> (том № 1 л.д. 127); - заявлением Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за вымогательство у неё денежных средств в размере 30000 рублей, совершенное 25.09.2020 в доме <адрес> (том № 1 л.д. 129); - протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которому ФИО2 добровольно выдала два листа бумаги с записями, содержащими долговые обязательства Потерпевший №3 (добрачная фамилия ФИО5) на сумму 30000 рублей, датированные 25.09.2020 (том № 1 л.д. 133-134); - протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены выданные ФИО2 два листа бумаги с отражением их индивидуальных признаков, в том числе содержания рукописных записей; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым осмотренные листы признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к делу (том № 1 л.д. 136-142, 143); - рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Каргапольский» об обнаружении признаков преступления, согласно которому 25.09.2020 Свидетель №8 по телефону сообщила, что в доме <адрес> убивают её соседку Потерпевший №3 (том № 1 л.д. 151); - заключением судебно-медицинской экспертизы № 227-а, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №3 обнаружены телесные повреждения в виде: - закрытого перелома седьмого ребра справа без смещения, кровоподтека передней поверхности грудной клетки по правой окологрудинной линии на уровне 5-7 ребер, которые носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью в указанную область, не противоречат сроку 25.09.2020 и обстоятельствам, указываемым освидетельствуемой, и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 3-х недель; - кровоподтеков в окружности обоих глаз, левой скуловой области, которые носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью в область лица, не противоречат сроку 25.09.2020 и обстоятельствам, указываемым освидетельствуемой, и расцениваются как не повлекшие за собой вреда здоровью; Учитывая множественность и локализацию имеющихся телесных повреждений, причинение их при падении с высоты собственного роста можно исключить (том № 1 л.д. 246-247); - сведениями о проживании и регистрации по месту жительства Потерпевший №3 в доме <адрес>, а также свидетельством о государственной регистрации права Потерпевший №3 на земельный участок по тому же адресу (том № 2 л.д. 98-99, 102, 110). Суд, давая оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 считает необходимым исключить из их обвинения по грабежу имущества Потерпевший №2 указание на совершение этого преступления группой лиц по предварительному сговору и квалифицировать их действия в этой части по ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть изменить обвинение в сторону смягчения, поскольку в судебном заседании исследованными доказательствами не подтверждено наличие между подсудимыми предварительной договоренности на грабеж имущества Потерпевший №2. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела, показаниях, как самих подсудимых, так и потерпевшей и присутствовавших свидетелей. При этом суд учитывает, что в судебном заседании предварительный сговор подсудимых между собой на совместное хищение имущества Потерпевший №2 установлен не был. Присоединение ФИО2 к действиям ФИО1, уже начавшего совершение хищения, не образует указанного квалифицирующего признака преступления. В данном случае если сговор имел место во время, когда ФИО1 начал уже выполнять объективную сторону хищения, такой сговор не может рассматриваться в качестве предварительного. Сам факт совершения подсудимыми этого грабежа никак не подтверждает наличие в их действиях предварительного сговора на совершение преступления, а умысел на этот грабеж у них носил внезапный характер. Судом установлено, что, придя в дом Свидетель №6, подсудимые заранее не договаривались о хищении имущества Потерпевший №2, поскольку намеревались только выяснить отношения с ней из-за конфликта по телефонному разговору. Последующее совместное открытое хищение имущества этой потерпевшей не может свидетельствовать о наличии между ними такой предварительной договоренности на это. Поэтому их действия в этой части охватываются понятием грабежа группой лиц, за что подсудимые и должны нести ответственность. При таких обстоятельствах действия подсудимых по грабежу имущества Потерпевший №2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ без указания на предварительный сговор между ними. Государственный обвинитель в прениях считал необходимым исключить из обвинения обоих подсудимых по незаконному проникновению в жилище Потерпевший №3 указание на совершение этого преступления группой лиц по предварительному сговору и считать, что каждый из них самостоятельно и без совместного участия проникал в жилище потерпевшей. Кроме того, действия подсудимой ФИО2 за угрозы убийством Потерпевший №3 считал необходимым переквалифицировать на одно деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. Свою позицию обосновал тем, что подсудимые независимо друг от друга незаконно проникли в жилище Потерпевший №3, а последующие все действия ФИО2, связанные с угрозой убийством в отношении этой потерпевшей, не образуют совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ. Суд, в соответствии с позицией государственного обвинителя, считает необходимым в части незаконного проникновения подсудимых в жилище Потерпевший №3 исключить из обвинения подсудимых указание на совершение этого преступления с групповым участием, поскольку установлено, что каждый из подсудимых самостоятельно, пусть и в один и тот же период времени, проник в дом потерпевшей. Такие действия не создают соучастия, поскольку каждый из подсудимых не оказывал другому физического содействия в проникновении в чужое жилище. Суд также считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 за угрозы убийством Потерпевший №3 указание на два различных состава преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как излишне вмененные, то есть изменить обвинение в сторону смягчения, поскольку все действия подсудимой в этой части охватываются только одним составом ч. 1 ст. 119 УК РФ. В данном случае имеет место одно продолжаемое преступление, направленное на угрозу убийством одной и той же потерпевшей, состоящее из ряда преступных действий, совершенных фактически непрерывно в один короткий период времени, в одном месте, одним лицом, объединенных единым умыслом, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Таким образом, данное продолжаемое преступление характеризуется с субъективной стороны единством умысла, обусловленного наличием единой цели, при этом каждое действие было совершено подсудимой, как часть общего, направленного на угрозу убийством Потерпевший №3. При этом в обвинительном заключении и в показаниях указанных лиц не приведены данные, позволяющие разграничить действия подсудимой по умыслу каждый раз на два самостоятельных состава этих преступлений. При таких обстоятельствах это в данном конкретном случае не может являться достаточным для признания подсудимой виновной в совершении совокупности двух указанных преступлений, связанных с угрозой убийством Потерпевший №3, и их следует квалифицировать, как одно деяние, предусмотренное данной нормой уголовного закона. Других объективных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых в этой части преступлений, не добыто и эти доказательства также отсутствуют в материалах уголовного дела. Поэтому при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимых, согласно вышеизложенной позиции суда и позиции государственного обвинителя. С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации: Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации: - за кражу имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации: - за грабеж имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; - за нарушение неприкосновенности жилища Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; - за вымогательство имущества Потерпевший №3 по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору; - за грабеж имущества Потерпевший №3 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимой ФИО2 также подлежат квалификации: - за угрозу убийством Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; - за угрозы убийством Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Виновность подсудимых в совершении всех вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе в части признательными показаниями самих подсудимых, данными ими в присутствии защитников в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, письменными материалами дела, а также в целом последовательными показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и всех свидетелей обвинения, в том числе оглашенными в судебном заседании. Показания подсудимых с признанием ФИО1 своей причастности к открытым хищениям чужого имущества, а ФИО2 в угрозе убийством Потерпевший №2 в целом согласуются с показаниями потерпевших и всех свидетелей. Наличие же в них некоторых расхождений в отдельных деталях при описании действий находившихся на месте преступлений лиц, что обусловлено относительной быстротечностью произошедших событий, нахождением всех подсудимых, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и свидетелей в доме Свидетель №6 во время преступлений в состоянии алкогольного опьянения и стремлением подсудимых уменьшить степень своего участия в совершенных преступных действиях, не умаляет их доказательственного значения для установления всех обстоятельств дела и не даёт оснований для иной их оценки. Вместе с тем утверждения ФИО1, что он продал телефон брата с разрешения последнего, грабежи совершил самостоятельно, вымогательство не совершал, а также утверждения ФИО2 о своей непричастности к грабежам, вымогательству и угрозах убийством Потерпевший №3, суд считает не соответствующими действительности, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам произошедшего и показаниям всех потерпевших и свидетелей обвинения. Подсудимая ФИО2 при допросе в ходе судебного следствия сама утверждала, что в ходе ссоры наносила Потерпевший №3 удары, а также видела, как Потерпевший №3 после этого что-то писала на листке, и как ФИО1 говорил Потерпевший №3, что заберет её имущество. Подсудимый ФИО1 в своих показаниях в ходе предварительного следствия подтвердил, что видел, как Подгорная избивала Потерпевший №2, а затем Потерпевший №3, и как после этого Потерпевший №3 у своего дома лопатой копала землю, а затем Подгорная одевала пакет на голову Потерпевший №3. Суд не принимает доводы обоих подсудимых, которые заявили о своей непричастности к ряду вышеуказанных преступлений, и расценивает это, как попытку смягчить наказание. В остальной части признательная позиция подсудимых в суде, как и показания всех потерпевших и свидетелей обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд их считает соответствующими действительности. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение изъятием договора купли-продажи при сбыте похищенного у Потерпевший №1 телефона, при осмотрах мест происшествий с установлением мест хищений, изъятием спрятанного имущества, похищенного у Потерпевший №2 и Потерпевший №3, лопаты, которой Потерпевший №3 копала себе яму, наличием и локализацией телесных повреждений у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, что подтверждает множественность нанесенных им ударов. Показания всех потерпевших и свидетелей последовательны и в целом непротиворечивы, они совпадают в деталях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у которых не было неприязненных отношений к подсудимым, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. Суд считает, что у потерпевших не было оснований для оговора подсудимых. Не было таких оснований и у допрошенных свидетелей. Эти обстоятельства не свидетельствуют о какой-либо способности указанных потерпевших и свидетелей дать неправдивые показания. Более того, сами подсудимые не показывали, что у них с кем-либо из допрошенных лиц могут быть неприязненные взаимоотношения, а также им не известны возможные причины оговора с их стороны. Суд считает установленным, что подсудимые совершили деяния, указанные в обвинительном заключении, с учетом внесенных судом изменений. Суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам совершенных подсудимыми деяний. Об этом же показали свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, а от потерпевшей Потерпевший №2 узнали свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9. Более того, свидетель Свидетель №1 при допросе в суде хоть и показала, что в части не подтверждает свои показания на следствии, но в ходе своего повторного допроса 16.11.2020, с протоколом которого была ознакомлена, показала, что ранее данные ею 27.09.2020 показания полностью подтверждает и давала их без принуждения, как и подтвердила в суде свои показания при допросе 16.11.2020, и дополнила, что из-за опьянения в тот период не помнит подробности происшествия. Поэтому суд принимает показания вышеуказанных потерпевшей и свидетеля на предварительном следствии, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам произошедшего. Суд приходит к выводу, что допрос этих потерпевшей и свидетеля в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требований ст.ст. 189-190 УПК РФ, а в судебном заседании с учетом положений ст.ст. 277-278, 281 УПК РФ, поэтому, вопреки позиции защиты в прениях, не имеется никаких оснований для признания каких-либо из этих показаний недопустимыми. Такая позиция, по мнению суда, обусловлена простым несогласием стороны защиты с показаниями указанных лиц. При этом потерпевшая Потерпевший №2 не отказывалась от своих показаний на следствии, а подтверждала их с уточнением деталей. Изменение в дальнейшем Свидетель №1 части своих показаний, по мнению суда, объясняется её желанием облегчить положение подсудимого ФИО1, с которым ранее встречалась. Таким образом, сами по себе такие факты не могут служить основанием для исключения из материалов дела допустимых доказательств. Несмотря на отрицание ФИО1 совершения им инкриминируемого хищения телефона у своего брата при обстоятельствах, указанных в обвинении, его виновность подтверждена письменными материалами дела, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых в его доме была совершена кража телефона, что нашло подтверждение в показаниях его сожительницы Свидетель №2, продавца комиссионного магазина Свидетель №4 о приобретении телефона у подсудимого, других свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №3. Суд принимает последовательные показания Потерпевший №1 о факте кражи, поскольку он не давал разрешения забирать и продавать свой телефон, который приобрел в кредит накануне кражи, поскольку они подтверждаются заявлением потерпевшего после обнаружения кражи, документами о покупке данного телефона в кредит и продаже телефона подсудимым в комиссионный магазин. В случае открытых хищений имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 действия подсудимых во время похищения имущества были очевидны потерпевшим и иным лицам на месте совершения преступлений. При этом подсудимые, сознавая это, продолжили незаконно удерживать изъятое имущество и затем скрылись с этим имуществом с места происшествия, поэтому все содеянное полностью охватывается ст. 161 УК РФ. Этот вывод следует из того, что если в ходе совершения хищения действия виновного обнаруживаются собственником либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. При этом уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц и группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда непосредственное изъятие имущества осуществляет один из соучастников. При том, что другой участник совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, в том числе ФИО2 на месте происшествия дала указания ФИО1 похищать чужое имущество, оказывая непосредственное влияние на потерпевших, содеянное ими является соисполнительством. Суд считает необходимым действия подсудимых в части требований денежных средств от Потерпевший №3 квалифицировать как групповое вымогательство, совершенное с угрозой применения насилия. Вымогательство следует считать оконченным в момент предъявления виновным потерпевшему требования передачи личного имущества. Угроза насилием, направленная на получение имущества в будущем, а не в момент применения угрозы, характерна именно для вымогательства. В данном случае, угроза насилием, о чем показала сама Потерпевший №3, не являлась средством непосредственного завладения деньгами, а только подкрепляла незаконное требование передать деньги, выступала средством подавления воли потерпевшей и принуждения её к выполнению требований. Умысел подсудимых был направлен на получение требуемой суммы денег в будущем путем передачи от потерпевшей, которая была вынуждена написать соответствующую долговую расписку. Угроза подсудимых при вымогательстве служила средством достижения цели, и угроза была реальной, поскольку у Потерпевший №3 имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Подгорная перед этим нанесла ей удары, то есть на Потерпевший №3 оказывала влияние сопутствующая этому конкретная ситуация. Подсудимые сознавали, что предъявляют незаконное имущественное требование, причем в качестве средства воздействия использовали угрозу и желали таким путем добиться передачи им чужих денег. Форма выражения угрозы для квалификации вымогательства значения не имеет, в том числе может быть устной, однако ее содержание было воспринято потерпевшей однозначно в соответствии с ее фактическим смыслом. Потерпевший №3 указывала подсудимым на отсутствие у неё денег и не желала добровольно их отдавать, поскольку перед подсудимыми, с которыми она лично ни о чем не договаривалась, никаких долговых обязательств не имела. Требования подсудимых о передаче им денег являлись неправомерными, поэтому и сопровождались угрозами применения насилия. Завладение имуществом при грабеже происходит одновременно с совершением таких открытых действий либо сразу после их совершения. В данном случае вымогательство подсудимыми денег было сопряжено с непосредственным изъятием ноутбука и телефона Потерпевший №3, то есть при наличии реальной совокупности преступлений эти действия судом дополнительно квалифицируются как грабеж. Суд установил, что подсудимые совершили именно вымогательство и открытое хищение, а ФИО1 и кражу чужого имущества. При принятии такого решения суд принимает во внимание, что подсудимые не имели отношения к имуществу собственников, что не отрицали и сами, поэтому имущество потерпевших являлось для них заведомо чужим. Денежные средства, передачи которых требовали подсудимые, а также похищенные телефоны и ноутбук принадлежали именно потерпевшим. Эти доказательства подтверждают наличие в их действиях умысла на безвозмездное завладение в будущем требуемыми деньгами, то есть на неправомерное получение материальной выгоды, и на безотлагательное завладение иным имуществом. О корыстной цели в действиях подсудимых свидетельствует распоряжение похищенным по своему личному усмотрению, в том числе и сбыт. Размер фактической стоимости похищенного, как и значительность причиненного ущерба для Потерпевший №1, с учетом его материального положения (том № 2 л.д. 34, 36), не вызывает сомнения у суда, поскольку подтверждается показаниями самих потерпевших, а также документами приобретения и о стоимости аналогичного похищенному имущества, а также изъятием части похищенного. Постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по открытым хищениям имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (том № 3 л.д. 69) отменено постановлением заместителя прокурора Каргапольского района (том № 4 л.д. 4-5), что не препятствует признанию её виновной по инкриминируемым ей грабежам. Наличие предварительного сговора у подсудимых на совершение грабежа и вымогательства имущества Потерпевший №3 доказывается достижением договоренности между ними еще до начала преступлений об общих действиях, совместным приездом в дом Потерпевший №3 в поисках её для выяснения возникших претензий, согласованностью их совместных действий, направленных на оказание содействия друг другу, то есть непосредственным участием подсудимых в выполнении объективной стороны этих преступлений. Так подсудимые оказывали влияние на Потерпевший №3 и следили за правильностью вынужденного написания ею долговой расписки, незаконно установив общую сумму долга и срок его выплаты. Кроме того, Подгорная предложила ФИО1 незаконно забрать телефон и ноутбук из дома Потерпевший №3, что тот в присутствии потерпевшей и выполнил. Также виновность ФИО2 в угрозах убийством в отношении потерпевших, кроме её собственного признания по угрозе убийством Потерпевший №2, объективно подтверждается данными осмотров мест происшествий с установлением мест преступлений, с обнаружением и изъятием лопаты, которой Потерпевший №3 копала себе яму, заключениями проведенных в ходе предварительного следствия судебно-медицинских экспертиз относительно локализации, механизма образования и давности причинения телесных повреждений потерпевших. Суд считает, что у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 имелись все основания опасаться осуществления угроз ФИО2, выражавшую свои угрозы словами, а также демонстрационными действиями, нанесением ударов руками и ногами, одеванием пакета на голову, учитывая агрессивное поведение подсудимой, то есть на потерпевших оказывала влияние сопутствующая этому конкретная ситуация. Этот факт подтверждается и тем, что потерпевшие были напуганы, о чем поясняли сами. Данные преступления окончены с момента, когда угрозы доведены до сведения потерпевших. Доводы ФИО2 о том, что она не угрожала убийством Потерпевший №3, суд считает несостоятельными и расценивает их как форму защиты, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В том числе показаниями потерпевших и иных лиц, присутствовавших на месте, не доверять которым у суда нет оснований. Способы выражения угрозы могут быть устными, с помощью жестов, в том числе угрозой действиями в виде принуждения копать себе яму, одеванием и удержанием пакета на голове. Незаконность проникновения подсудимых в жилище Потерпевший №3 доказывается тем, что подсудимые проникли в её дом с противоправными намерениями, где действовали агрессивно, без согласия проживающей в доме фактически незнакомой им потерпевшей. В данном случае, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается, в том числе индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. В связи с чем суд квалифицировал действия подсудимых как незаконное проникновение в жилище. Данная норма направлена на обеспечение реализации ст. 25 Конституции РФ в сфере действия уголовного законодательства. Выдвинутая версия подсудимых о своей непричастности к ряду из числа инкриминируемых им преступлений, не принята судом как опровергнутая совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств, поэтому оснований к оправданию подсудимых не имеется. Суд не дает оценку действиям Потерпевший №2 и Свидетель №1, которые в вместе с подсудимыми заходили в дом Потерпевший №3, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение или инициировать его формулирование органами предварительного расследования. Материалы уголовного дела содержат процессуальное решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2 и Свидетель №1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ (том № 3 л.д. 67). При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми данных преступлений. При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, наличие и характер заболевания, что следует из его пояснений в судебном заседании и приобщенной в суде справки медицинской части ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, а также признание вины по грабежам. Подсудимой ФИО2 суд признает обстоятельствами, смягчающими её наказание: беременность, подтвержденную представленными в суд документами лечебного учреждения, а по вымогательству имущества Потерпевший №3 активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника вымогательства, выразившееся в добровольной выдаче листка с долговой распиской, написанной Потерпевший №3 в ходе совершения в отношении неё вымогательства (том № 1 л.д. 133-134). Также ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими её наказание по преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший №2, признание вины в части угрозы убийством, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение извинений Потерпевший №2 в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного ей вреда, о чем свидетельствуют заявление подсудимой в судебном заседании. Потерпевший №2 извинения приняла, претензий материального характера не имеет, что свидетельствует о достаточности принесенных ей ФИО2 извинений для возмещения причиненного в отношении неё преступлениями вреда. Суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 наличие у неё несовершеннолетнего ребенка, поскольку решением суда от 24.12.2012 она лишена родительских прав в отношении своей дочери, которая проживает с отцом отдельно от ФИО2. С подсудимой взысканы алименты на содержание дочери (том № 2 л.д. 249-250). В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 О., суд признаёт, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в составе группы лиц, поскольку данное преступление было совершено ими без предварительного сговора. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который по грабежу и вымогательству имущества у Потерпевший №3 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным. Суд установил, что на момент совершения рассматриваемых преступлений у ФИО1 имелась непогашенная судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору суда от 03.11.2009, при этом он реально отбыл назначенное наказание в виде лишения свободы. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не находит. Суд не признает в качестве отягчающего наказание обоих подсудимых обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в описательной части обвинения по настоящему делу. В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что их состояние опьянения было значительным и как-либо повлияло на поведение подсудимых и на их решения совершить данные преступления, а также на характер и степень общественной опасности этих преступлений. Сами подсудимые, которые на учете у нарколога не состоят (том № 2 л.д. 254, том № 3 л.д. 64), утверждали, что их опьянение в эти периоды не было значительным и не повлияло на их групповые действия, мотивом совершения которых явилось намерение разобраться с потерпевшими. О наличии такого отягчающего обстоятельства не указал в прениях и государственный обвинитель. С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые в целом неудовлетворительно характеризуются по месту жительства, привлекались к административной ответственности, оба не состоят на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом совместно в непродолжительный период, а ФИО1 в период после освобождения из мест лишения свободы, совершили ряд умышленных, в том числе тяжких преступлений против собственности, личности и против конституционных прав и свобод человека, а также учитывая роли каждого из них в совершении групповых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд пришел к выводу, что ФИО1 представляет общественную опасность, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, поэтому ему следует окончательно назначить наказание только с изоляцией от общества. При этом, учитывая категорию преступлений и виды наказаний в санкциях соответствующих статей, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления небольшой тяжести по ч. 1 ст. 139 УК РФ – наказание в виде исправительных работ, определив их с учетом положений ст. 50 УК РФ, а за все иные преступления - наказание в виде лишения свободы. Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 такое наказание с применением правил, указанных в ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, с учетом вышеуказанных данных личности ФИО2, учитывая представленные сведения о наличии, характере течения и сроке её беременности, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, поэтому ей следует назначить окончательное наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. При этом, учитывая категорию преступлений и виды наказаний в санкциях соответствующих статей, суд считает необходимым назначить ФИО2, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, за совершение впервые преступлений небольшой тяжести по ч. 1 ст. 119 УК РФ – наказание в виде ограничения свободы, определив его с учетом положений ст. 53 УК РФ и с установлением определенных ограничений, по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа, определив его размер по правилам, указанным в ст. 46 УК РФ, включая имущественное положение подсудимой, уровня и возможности получения ею дохода, а за все иные средней тяжести и тяжкие преступления - наказание в виде лишения свободы. Назначение ФИО2 таких видов наказаний, как обязательные, исправительные либо принудительные работы, предусмотренные санкциями инкриминируемых ей статей уголовного закона, является недопустимым, поскольку согласно ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ они вообще не могут быть назначены беременным женщинам. При этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы ФИО2 по вымогательству имущества у Потерпевший №3 необходимо назначить с учетом правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая наличие и вид предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по данному преступлению. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений. По этим же причинам, при наличии ряда отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых, их личностью и характеризующими данными. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, а в отношении ФИО2 и положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Исходя из всех указанных обстоятельств, размера причиненного вреда, учитывая, что суд принял решение о назначении ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, дополнительные виды наказания в отношении обоих подсудимых в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает не назначать. В действиях ФИО1 на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, при этом подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. По этой причине, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить отбывание окончательного наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания ФИО1 время его задержания и применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд принимает во внимание, что на момент вынесения решения по данному уголовному делу он содержался под стражей с 26.09.2020 по 04.03.2021, то есть с момента его задержания, заключения под стражу и дальнейшего помещения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области до даты постановления приговора по делу. Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 163 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений. По этой причине на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Суд, с учетом срока назначаемого наказания, находит, в силу положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, основания для предоставления ФИО2 отсрочки отбывания наказания. Согласно ст. 15 УК РФ совершенные ею преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести и к тяжким преступлениям. Суд, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень тяжести совершенных преступлений, сведения о принесении извинений потерпевшей Потерпевший №2, размер ущерба от стоимости похищенного, срок беременности ФИО2, признаёт возможным применить положения вышеназванной статьи УК РФ и принимает решение о предоставлении ФИО2 отсрочки отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору. При этом суд учитывает, что подсудимая имеет возможность исправиться без изоляции от общества в условиях осуществления надлежащего родительского ухода и занятости воспитанием будущего собственного ребенка. Ограничений для предоставления подсудимой отсрочки отбывания наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ, в данном случае не имеется. Гражданские иски по делу потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в связи с совершенными преступлениями не заявлены. Вещественные доказательства: - мобильный телефон «Хонор», лопата, ноутбук, мобильный телефон «Самсунг», пачка сигарет подлежат оставлению у законных владельцев по принадлежности, поскольку переданы им органом предварительного расследования на основании п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; - изъятые у ФИО2 две расписки на двух листах, сведения о соединениях абонентских номеров, договор купли-продажи подлежат оставлению при уголовном деле согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; - расписка и полиэтиленовый пакет подлежат уничтожению в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В соответствии со ст. 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, могут быть взысканы в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Суд считает необходимым полностью взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 32074 рубля (4945,50 рублей, 5796 рублей, 1932 рубля, 3864 рубля и 15536,50 рублей), с ФИО2 в размере 26036 рублей (8855 рублей, 3864 рубля и 13317 рублей), подлежащие выплате адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению (том № 3 л.д. 79, 84, 89; том № 4 л.д. 21, 60-61, 73-74). При этом суд учитывает, что возражений по участию адвокатов в качестве защитников по назначению на предварительном следствии и в суде у подсудимых не имелось, сами они трудоспособны, вследствие чего взыскание процессуальных издержек в таком размере не отразится на их материальном положении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. ФИО1 также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ФИО1 также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из его заработной платы 5% в доход государства. ФИО1 также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. ФИО1 также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, согласно порядку определения сроков наказаний при сложении наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ, указанному в ч. 1 ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 26 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, и за каждое из них назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. В период отбывания каждого из назначенных наказаний в виде ограничения свободы установить осужденной ФИО2 следующие ограничения: - не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного наказания; - не выезжать за пределы территории Каргапольского района Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного наказания; - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными данного наказания, которым является уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства. ФИО2 также признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. ФИО2 также признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ФИО2 также признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ФИО2 также признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, согласно порядку определения сроков наказаний при сложении наказаний в виде лишения свободы, ограничения свободы и штрафа, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО2 отсрочить до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить без изменения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить. Реквизиты получателя штрафа: УФК по Курганской области (СУ СК России по Курганской области л/с <***>), Казначейский счет 03100643000000014300, Банк получателя Отделение Курган банка России//УФК по Курганской области, г. Курган, Единый казначейский счет 40102810345370000037, БИК Банка 013735150, ИНН <***>, КПП 450101001, ОКТМО 37701000, УИН 0, КБК 41711603119010000140. Вещественные доказательства: - мобильный телефон «Хонор» оставить у законного владельца Потерпевший №2; - лопату, ноутбук, мобильный телефон «Самсунг», пачку сигарет «ЛМ» оставить у законного владельца Потерпевший №3; - две расписки на двух листах, изъятые у ФИО2, сведения о соединениях абонентских номеров оставить при уголовном деле, о чем сообщить в Каргапольский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Курганской области по месту их хранения для направления в суд и приобщения к материалам уголовного дела; - договор купли-продажи мобильного телефона хранить при уголовном деле; - расписку, полиэтиленовый пакет уничтожить, о чем сообщить в Каргапольский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Курганской области по месту хранения данных вещественных доказательств. Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитников по назначению в размере 32074 (тридцать две тысячи семьдесят четыре) рубля. Взыскать с ФИО2 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 26036 (двадцать шесть тысяч тридцать шесть) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий: И.В. Шмыков Суд:Каргапольский районный суд (Курганская область) (подробнее)Судьи дела:Шмыков Игорь Владимирович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ |
